茄苳樹窠

沒有親赴災區，所得資訊都是二三手，自己的日常生活照常過，每天在網路上收集相關訊息，對救災進度遲緩、重建條例以荒謬的速度和粗糙的手法通過，除了生悶氣還真不知道可以做什麼。

三個禮拜過去了，緊急的救災行動已經告一段落，再來是漫長且危機重重、處處得角力的重建之路。參與的角色越來越多越複雜，然而政府的政策和資源仍然最具決定性。災後重建不僅是災區生活條件復甦的問題，還牽涉到整個南台灣未來的發展(或不能發展)、台灣的政經版圖的重整、社會資源的再分配(或再掠奪)。

我仍然只是個無足輕重的旁觀者，擔憂著，卻找不到切入點去阻止什麼或建設什麼。

想記下一些零星的觀察。不是很有立場去說這些，只是想留個紀錄。

一度媒體炒作水災變政災，但即使聲望大減，馬政府仍然不動如山，KMT完全執政的局面一點未改。反而是災區的綠營的首長可能隨著安置、重建的種種問題越來越棘手而飽受打擊。
KMT不僅高枕無憂，還逮到機會就踐踏DPP的縣長，又趁救災重建來固樁，根本就是把災難當成利多。林邊鄉撥款事件明顯可看出這樣的趨勢。

南部縣市受到這次水災的重創，低窪地區泥濘難除、山裡一片殘破，農業嚴重受損，災區居民失去生計所依，最後可能不得不流入大城市、往北部討生活。原本南北失衡的狀況可能會更加嚴重化。原住民失去家園，若被強制遷村、生計無著，更可能產生滅族效應。南部的希望何在？必須在災後重建中找到南部發展的新契機。

匆促通過的災後重建條例，避開環評、森林法、水利法、等等相關規定，大開方便之門，很可能把重建變成一場新災難，比水災更徹底改變原有的生態人文環境。立法 過程之粗糙暴力，再一次讓我們看到掌權者的傲慢。在這種強者分贓的政治局面下，不可能有遠大的眼光和魄力來做國土規劃，弱勢的原住民、農民、漁民，只能任人宰割。

二、民間力量的觀察

救災過程中，從媒體上看到的是民間蓬勃捐款和志工行動對比政府的遲緩無能，但這些捐款、志工的實際情況需要進一步分析了解。

捐款的部份，常見的募款單位亂象仍然出現，一些和救災無關的單位如電視台也募款。很多人希望把錢真正捐到災區需要的人手上，但不知道怎樣捐才好。此時正是檢 驗各宗教或社福團體被信賴程度的機會。也有這類荒唐的例子：某團體直接帶著錢到災民收容處分錢，拍完照片後走人，沒領到錢的人就向政府人員抱怨抗議。

捐物資的人也很多。可是如何把適當的物資送到需要的地方，是非常耗費人力和腦力的工作。堆積如山的捐贈物資，很難處理，有時是徒增救災工作的困擾。不時聽到這樣的例子：有民生必需品工廠趁機出清庫存，把滯銷甚至過期的產品捐出去。接收到這些物資的人，真的會哭笑不得。

志工來自不同的團體，擔負不同的工作項目，若沒有政府相關部門的授權、指揮或配合，其實很難做出有效的工作。總體來看這次看起來，志工的發動速度和組織，都比921時更加有效，這十年來志工概念的落實是值得喝采的。

看到好幾個地區志工的運作很不錯，我相應該要歸功於在地長期從事社區運動的團體和組織工作者。在救災工作上，的確見到台灣蓬勃的生命力，和921的經驗傳承。

災民本身的組織是個問題。除了少數原本就有社區營造經驗的社區之外，要在受災的狀況下自我組織起來爭取權利，難度非常高。而某些社區雖然原本就有一些團體在 經營，但事情發生後這些團體不見得能取得主導權。這是很艱難的考驗。災民若本身沒有釋放清楚的資訊，外界要加以協助也很困難。有些地區顯然需要組織工作者 先進去幫他們組織起來，整合意見與資訊，才能產生有效的對外窗口。若是災民的自治組織無法形成，社區很可能就此解體，災民也會漂離原先的土地。

民間的力量是活潑有生命力的，但仍待組織。從志工到災民本身，需要透過不斷再組織、再團結，才能產生真正的影響力。

這次比起921，社區的自主性似乎更清楚了，但921重建時政府主管單位重視社區自主性並加以培力，這次卻完全不同，政府顯然漠視甚至想要打壓社區的自主意識。往後的發展非常值得觀察。

台灣的民主文化要落實，就要從社區產生自主性和自治能力開始。921前後台灣的社區運動相當蓬勃，雖然有一部分是政府硬推，成效當然還可以檢討，但是KMT 重新執政後，社區運動的空間大縮，社區意識又退回了派系樁腳村廟等傳統聯結，距離公民塑造非常遙遠。最怕的是88水災後的重建模式，在KMT的思維主導 下，會不會出現封建模式復辟，再造威權侍從體系。