joinjoin

工商時報 D3/2006/09/27
規模大不一定是美德【溫肇東（政大科技管理研究所教授兼所長）】

　　《沃爾瑪效應》一書近來引起討論，作者費許曼（Charles Fishman）試圖檢視這家零售業巨人對社會造成的正負面衝擊。從第三世界採購，導致美國供應商及鄉鎮有特色的零售商關門收場。大家所享受沃爾瑪廉價的產品，其實是很多其他人的犧牲付出而達成的。總帳算起來，是得？還是失？有相當多討論空間。

　　有1家同時供貨給這2個大賣場的廠商指出，這2家公司的採購人員對「價值」的概念有很大的差異，一家是看價格，一家是看品質。好市多的CEO每年的薪水只有35萬美金，是基層員工的12倍左右，而美國大公司的CEO高者可拿到基層員工薪水的430倍。好市多享有健康保險的員工高達85％，沃爾瑪不到5成。在零售業中，員工偷竊是每年存貨損失中的一大項，美國業界的平均是1.7％，而好市多的比率只有0.2％。

　　一樣以低價出發，好市多因品項較集中，且訴求的顧客是中上所得（平均7萬4千美元），因此其營運模式與理念不同，造成營運的操作及績效，甚至對更廣大的利害關係人的影響更是不同。

　　山姆俱樂部員工的離職率是好市多的2.5倍，光是因離職造成的生產力損失，每年就將近4億美金。

　　他認為「沃爾瑪效應」其實是「利害關係人效應」。在傳統經濟或管理理論的框架中，沃爾瑪的績效算是優異。但若放大到更廣泛的利害關係人身上，沃爾瑪還有很大的努力空間。

　　當規模太大所造成的複雜性，加上全球競爭及供應鏈的位移，讓我們傳統的分析工具與研究範疇產生了一些局限性。沃爾瑪效應只是這個新現象的一個開端。


彭立人醫師

去過美國的人, 很難不注意到 Wal-mart ; 美國人採買都是開車, 所以商店都開設在高速公路交流道下來不遠處. 高高的大看板或指引就會豎立在高速公路旁, 所以只要在高速公路跑過, 很難不注意到 Wal-mart ......

溫所長 明確的告訴我們, "沃爾瑪廉價的產品，其實是很多其他人的犧牲付出而達成的"

．沃爾瑪把價格壓下來之後，消費者的生活水準是否因而改善？
．沃爾瑪開店，到底是為社區帶來的生意，還是把當地原有的生意給破壞了？
．沃爾瑪開店，到底是增加了新的就業機會，還是沃爾瑪的工作機會增加了，卻以減少其他企業的工作機會為代價？
． 沃爾瑪會驅動供應商去研發創新嗎？還是因為利潤微薄，沒什麼錢來創新？

沃爾瑪 經過幾十年的發展, 已經強勢掌握通路, 成為有史以來最強的買家 (Strong Buyer) ; 基於量大價便宜 的道理, 幾乎往上整個控制了生產線.

彼此競爭的供應商 為了提供最廉價的產品 給沃爾瑪, 一定會傷到 自己員工, 傷害到環境, 傷害到未來發展性 (使公司文化 變成 Cost-down 而非 Value-up); 一但有更廉價的供應商出現 (譬如 印度, 越南), 沃爾瑪 就會棄你而去 ......

印度的童工, 越南的工業污染 這些副作用 因為沒有發生在美國當地, 所以 反省迴響 不大; 但近來 經濟學家 慢慢體現到 要整體來看待 廉價產品背後代表的意義 ......

一棵大樹在一個區域快速吸收養分茁壯, 卻讓原區域內生長得好好的眾多小樹 因為養份不夠而死亡; 如此造成另一個問題 --- 商業生態平衡破壞.

規模大不一定是美德, 真是值得大家深思 ......