JK's SPACE

　我的圈外(哈哈，其實我自己也早已成為新聞圈外人了)網友在MSN問我，游先生以為自己是王建民嗎？

　新聞對象可不可以拒絕媒體採訪？基本上，我認為有權拒絕，因為採訪並不是天賦人權的一部份；不過，只拒絕特定媒體或記者通常不智。
　拒訪者必須自行評估風險、承擔後果。王建民上次拒訪獲得較多認同，游錫堃的案例，對民進黨而言，負面效應大於正面利益，對游個人則要看他真正的目的何在(如果為了鞏固深綠還是算賺到一部份吧)。

　記者對於新聞對象拒訪該不該抗議？我認為應該，除了捍衛工作權，也要努力透過其他管道得到新聞訊息，以彌補被拒訪對讀者或觀眾所造成的損失。

　新聞界要不要聲援被拒訪的同業？我絕對贊成。不過，在面對新聞品質惡化的真實案例的時候，也應該拿出同等的道德勇氣，向社會傳達新聞界自律的立場。

改革派、媒體記者和基層黨工，這次一起被游林黨中央整肅，說起來憨堃一點也不憨。改革派和媒體不能免疫於被人批判和檢討，但黨中央幾個敗軍之將一竿子打翻所有人就是有問題。與改革派和媒體記者相比，基層黨工是最沒有武器保護自己的。改革派和媒體達人到阿才的店裡面吃飯幹喬之外，還是沈浸在接近政治核心操作的美好紛圍裡。不知道還有多少人記得幾個月前被粗魯解雇的那位老黨工。

個別公眾人物能不能拒絕採訪？曼聯和普茲茅斯隊的教練因為BBC的不平衡報導，就從來不接受賽後訪問。

游錫堃終於可以在卸任之前提出兩項偉大的政績：解散派系政治、黨機器精簡的艱難過程，終於在游錫堃的堅持下完成了。這種屎缺只有台灣牛才願意担。萬歲萬歲萬萬歲！（很怪吧，不過他一定會這樣講的，到時候大家在一起來搥心肝吧）

我反對游錫昆的作法，但我也不贊成中時的作法。

我覺得要先釐清幾個問題，

1.中國時報還算是一個"媒體"嗎？如果不全然是，那有資格說要捍衛"新聞自由"嗎？那後設的來說，記者的工作權，以及讀者知的權利，不就成為報社用來遂行政治目的的工具嗎？

2.中時與其他媒體（包括我們所有有記者抬頭的人），在每天的新聞產製過程中，是否真的遵照了"什麼才是新聞"的原則呢？在做評論的時候，是否真的依事實進行評論？在做新聞選材的時候，是否真的做到普遍性與非專斷性呢？如果我們沒有，那我們可以真的是，所謂在民主遊戲規則下的"媒體"嗎？

3.民進黨是個政黨，她有她的政治目的與社會責任，游錫昆選擇抵制中時，他必須面對輿論的批判與檢討，但，中時或其他媒體選擇特定的統獨立場與政治態度，這些媒體的對立面就是市場，人民自己會把媒體放到政治光譜上度量，媒體自己無能也無權對這些進行判斷。

4.記者這個工作讓我們光榮，但也讓我們卑微，我們比一般民眾更有發言權，更有影響力，更能捍衛自己心中的公平正義，但我們在媒體高層前卑躬屈膝，我們也在報社老闆前低聲下氣，眼見報社被特定族群、意識型態的所謂菁英們把持，我認為，報社（或媒體）已經不是一個媒體，他們想介入政治鬥爭，那就隨他們去，我認為，記者不該捲入這樣的漩渦。同業意識，應該建立在對新聞的熱愛，以及對社會公平正義的維繫上，可以彼此鼓勵與取暖，而不是成為另一個政治鬥爭工具的工具。

有些氣憤，版主認為不妥，請刪。

飄浪：妳當然不是圈外人啦，妳現在是資深自由媒體人勒，妳的每一點意見，我都贊成。

K：阿才的店現在恐怕也不適合改革派去吧，還有，只能說現在的黨工多半也不像以前的黨工了....

安平客，我是本版領導，並非該黨領導，所以歡迎妳多來留話，沒有刪言論的問題。

此外，關於你所言，你的不滿，我是完全能理解，畢竟你現在的環境、職位，我曾效命了五年，我完全能理解你的感受，也清楚那樣的憤慨與鬱悶......

事實上，在做這個串連，我也不想讓人感覺我好像在挺時報，所以一開始劈頭就要聲明，每個媒體媒體工作者，都要自我惕勵，力求報導精確、立論公允，但我當然清楚，我們的作為，確實是可能視為替當前的媒體生態背書.....即便有些媒體，誠如我描述的過程，內部還有怕事觀望的聲音。

誠如我的描述，媒體要怎樣改革，我也不知答案為何？台灣也當今真找不出一家讓我們尊敬嚮往的理想媒體，要在台灣做媒體工作者，我們沒有選擇，這似乎是當前的宿命，但我的想法是，是不是鼓勵每個記者都把自己就當成一個媒體自許，而不要把自己當成台面上媒體的附屬品，用這樣的立場來對應真實的情境，本來要做媒體就是要批判，要戰鬥，這樣來，我們或許能有比較清楚的自我目標設定，當在作這件事時，就不僅只是在為當前的媒體生態背書.....

要在當前環境，堅持一點自己的原則，要對抗的新聞環境，就是政治、資本、媒體官僚體系的複合體，有點像電影的駭客任務劇情，我們只能等待救世主，但媒體真實並不會被救世主毀滅，似乎我們能爭到最好的，就是與這樣的複合體共生....而不只是被這複合體利用。

自爆一個自己抉擇的軟弱，本來最早聲明，是寫「謙卑自省」，後來做了些避免太刺激的「政治」考量，自己改成「自我惕勵」

顏ＪＫ,聲明寫得太冗長了,一看就知道是你寫的.

就有感而發嘛....羅太太很挑勒

看了你的文章，實在無法理解，為何民進黨中央不能拒絕特定媒體的採訪？
首先你提到"媒體有問題，反制的力道應發自社會，媒體對政治本就是監督關係，媒體代表社會部門監督政治，對媒體的監督力量當然也應來自社會部門，政治部門是要被媒體監督的，怎可反過來，讓政治部門用政治手段來回應媒體"可是，我認為民進黨(或游)根本沒有監督媒體的意思，他只不過是要抵抗媒體的不實報導，簡單講，就是捍衛自己被正確報導的權利，被報導者連這點權利都沒有，實在令人無法想像！

另外我認為，你似乎將"政治部門"與"政府"混為一談，你提到"今天可以禁止中國時報記者採訪，明天也能用同樣理由對應其他媒體，這已不是一家的事，而是公家的事"你擔心的似乎是國家對媒體的管制或對消息的全面封鎖，可是不要忘了，今天整件事情所涉及的只是政黨，雖然政黨（尤其是執政黨）的角色與純然的私人不同，在公領域他應該受到比較多的期待，但是他畢竟是個社團，也該享有跟一般人一樣的權利（至少部分），在新聞這個領域，如果一般自然人可以拒絕對其進行不實報導的媒體採訪，我實在看不出，一個政黨不接受對其進行不實報導的媒體的記者採訪，有什麼值得非議之處！

況且，看民進黨採取的方式，似乎就是不發通知給某記者或不讓他在記者會上提問，該名記者如果有心要捍衛大眾知的權利，他還是可以打聽開會消息去旁聽或請他人發問，如果消息重要，別的媒體也還是會報，至少到目前為止民進黨的做法並未阻斷公眾獲取資訊的權利，說句良心話，衡量一下他的手段與該手段對於不實報導所生的警惕作用，可能很多人都會贊成他們對媒體進行適當的懲罰吧！

另外你提到＂但當今黨領導團隊就任後，時報每一條寫黨中央的新聞或評論，哪點扭曲事實？我真的看不出來，即便是領導喜歡大談的「中國豬」，領導如果真沒講，該告的，應該是首先指控的王麗萍，而非引述的媒體吧！＂你似乎想說＂中國豬＂事件是個事實，如果是事實，記者更應該蒐集證據勇敢把他寫出來，而不應該只想藉由引述他人說辭來逃避證明其為真實的責任。

我猜，你可能會拿言論自由新聞自由這類的理由來解釋，可是，先提醒你，這種權利通常用來對抗國家機器，也就是說，憲法所規範的種種自由權通常都是用來對抗擁有公權力者，民進黨作為一個政黨，並未享有公權力，所以，這類說法可能不太行的通！就算，私人之間可以間接引用憲法所賦予的自由權來相互對抗，也必須衡量雙方的利益來決定誰的權利較為強勢，然而在這件事情上，媒體不實報導在先（除非媒體證明該報導是事實，如前所述），再觀諸游採取的手段所損害利益甚微，我實在不認為這事情對新聞自由有何戕害可言！

另外我想問的是，身為媒體人，如果你們對於政治人物確有進行不實報導，你們認為政治人物應該如何維護自身權利？今天媒體可能認為，刊個小小的更正啟示就好，政治人物理當要接受，不接受就是不識相，以後就不要報他或甚至對他進行負面報導，但是如果被報導者甘冒不受媒體青睞的風險而拒絕道歉，媒體人敢不敢說，那就上法院去告吧！還是屆時又要口誅筆伐，扛著新聞自由的大旗批判他人正當權利的行使呢？

不認識這位朋友，被釋憲搞得頭昏眼花，還是試著打起精神回應……


「看了你的文章，實在無法理解，為何民進黨中央不能拒絕特定媒體的採訪？
……我認為民進黨(或游)根本沒有監督媒體的意思，他只不過是要抵抗媒體的不實報導，簡單講，就是捍衛自己被正確報導的權利，被報導者連這點權利都沒有，實在令人無法想像！」


這位朋友或許不清楚實務的政媒狀況，以輿論界及政界的理解，游大言不慚稱要拒絕時報採訪，事實根本動機是要為個人競逐2008造勢，拿時報做標的，鞏固自己「深綠教主」地位，用深綠基本教義派的力量，作為與其他天王政治鬥爭的張本，尤其時報主跑民進黨中央記者，對黨中央及游確是強力批判（事實上幾家主要報社，大概除了自由外，也都對當今民進黨中央及游個人持相同態度），但他的的報導與評論，事實上根本也沒有捏造杜撰的狀況！

我已強調過，我不否認當今媒體因為政治立場偏頗扭曲新聞的狀態，不過，中時聯合梯台中天等對綠軍是這樣，反之，自由三立民視何嘗不是另個翻版，游一開始就稱是針對時報的不實報導，後來又牽到中國時報買國民黨黨產，已經是國民黨的一部份（我個人也強烈贊同，這確實是時報高層自己要面對的新聞公信包袱，就如同這兩天被曝光，自由時報跟扁政府緊密互動，想買台視一樣），游領導的黨中央，近日發出的民進黨電子報上為文「創造一個沒有中時的美麗島」，強調要發起拒看中時運動，稱要凝聚社運界「促進成立監督媒體的公共機制，淘汰「中國」時報之類的反動媒體。」（請見民進黨網站電子報29期）根據我的強調的政媒分立標準，這難道不是撈過界的政治作為，還是單純只是想捍衛被正確報導的權利？


「另外我認為，你似乎將"政治部門"與"政府"混為一談，你提到"今天可以禁止中國時報記者採訪，明天也能用同樣理由對應其他媒體，這已不是一家的事，而是公家的事"你擔心的似乎是國家對媒體的管制或對消息的全面封鎖，可是不要忘了，今天整件事情所涉及的只是政黨，雖然政黨（尤其是執政黨）的角色與純然的私人不同，在公領域他應該受到比較多的期待，但是他畢竟是個社團，也該享有跟一般人一樣的權利（至少部分），在新聞這個領域，如果一般自然人可以拒絕對其進行不實報導的媒體採訪，我實在看不出，一個政黨不接受對其進行不實報導的媒體的記者採訪，有什麼值得非議之處！」


要重申，誠如前述，根據輿論界及民進黨內的理解，游要擺出這樣的姿態，事實上是對應時報主跑民進黨中央記者對其的批判，問題是我們幾位主跑黨中央的各媒體記者也都很想知道，到底該位主跑綠營超過十年的資深記者，其所撰述有關游個人言行，及黨中央整體作為的評論，及新聞報導，到底是不友善？還是不實？

政治學理上，政黨本就被視為國家機器的延伸，政黨被視為政治部門是常見的認知，何況根據敝國法令，政黨接受政府預算支應，以選舉得票決定金額多寡的政黨補助，政府預算就是人民的納稅血汗錢，這樣基礎上，民進黨中央能僅因傷害到黨主席個人（並非全黨）的政治利害，恣意拒絕特定媒體採訪？


「…….說句良心話，衡量一下他的手段與該手段對於不實報導所生的警惕作用，可能很多人都會贊成他們對媒體進行適當的懲罰吧！」


跟前面的說明一樣，輿論界及游系除外的多數民進黨人，實在想不出時報對游個人或黨中央的立論及報導有何不實。


「另外你提到但當今黨領導團隊就任後，時報每一條寫黨中央的新聞或評論，哪點扭曲事實？我真的看不出來，即便是領導喜歡大談的「中國豬」，領導如果真沒講，該告的，應該是首先指控的王麗萍，而非引述的媒體吧！你似乎想說中國豬事件是個事實，如果是事實，記者更應該蒐集證據勇敢把他寫出來，而不應該只想藉由引述他人說辭來逃避證明其為真實的責任。」


這位朋友可能會認為，「中國豬」可就是證明時報報導不實的最好事例，在此要說明一些常見的政媒實際的互動情境，基於「政治需要」，政治人物台面上常必須否認一些確實發生過或存在的事實，我們媒體工作者的責任，就是憑累積的經驗與訓練的專業，在這些真真假假中分辨與判斷，讓讀者能得到最真實的訊息，政治人物的否認，不一定是事實，政治人物的承諾，也不一定會兌現，這是政媒互動應有的基本的理解。

紅衫軍王麗萍指控游有講「中國豬」，當時大談「紅衫軍是中國人打台灣人」的游是有否認，但態度並未太激烈顯著，也未有進一步強烈的動作澄清（例如對王提告，甚至至今都還未對王提告），這樣的反應，實務上都易被解讀、認知這樣事實確實存在。

事實上，游在對時報報導「帶到」「中國豬」字眼，表達抗議後，時報隔天馬上就用還算相當顯著的版面，說明時報的解讀，也依游的要求做了道歉，但游仍堅持告時報及撰稿記者，這則官司目前還在審理中，不過據瞭解，第一次開庭，法官就清楚暗示代表代表游的律師，是否可撤回告訴和解，這通常就意味，法官私下並不支持控方，希望控方「識相」，不要動輒興訟，徒然浪費寶貴司法資源。


「我猜，你可能會拿言論自由新聞自由這類的理由來解釋，可是，先提醒你，這種權利通常用來對抗國家機器，也就是說，憲法所規範的種種自由權通常都是用來對抗擁有公權力者，民進黨作為一個政黨，並未享有公權力所以，這類說法可能不太行的通！就算，私人之間可以間接引用憲法所賦予的自由權來相互對抗，也必須衡量雙方的利益來決定誰的權利較為強勢，然而在這件事情上，媒體不實報導在先（除非媒體證明該報導是事實，如前所述），再觀諸游採取的手段所損害利益甚微，我實在不認為這事情對新聞自由有何戕害可言！」


誠如前述，學理上都認為政黨也是國家機器一環，尤其民進黨還是執政黨，游身為黨主席，歷任總統府秘書長及閣揆，還想角逐2008，當然在實務上有重大的政治影響力，這樣情境下，媒體能簡單把民進黨視為一般社團？黨主席視為平民百姓？對民進黨及游的政治操作視而不見？

還有，對游個人及黨中央，所謂「不實報導在先」，事實上還是大問號......


「另外我想問的是，身為媒體人，如果你們對於政治人物確有進行不實報導，你們認為政治人物應該如何維護自身權利？今天媒體可能認為，刊個小小的更正啟示就好，政治人物理當要接受，不接受就是不識相，以後就不要報他或甚至對他進行負面報導，但是如果被報導者甘冒不受媒體青睞的風險而拒絕道歉，媒體人敢不敢說，那就上法院去告吧！還是屆時又要口誅筆伐，扛著新聞自由的大旗批判他人正當權利的行使呢？」


我草擬的聲明就強調，如認為有損及權益，可循司法途徑救濟，我個人從未否定游個人及民進黨可循司法途徑救濟的權利。

看完這位朋友的回應，個人感想是，這位朋友對媒體當今生態有很多不滿，事實上這位朋友的不滿，很多也是包括我本人在內，許多媒體工作者也有的不滿，我也不認為，政治人物一定得配合媒體，不能拒絕媒體的採訪，即便政治人物，任何人當然都都有拒絕採訪的自由。但今天的癥結點是，到底什麼才是游要反制中時的動機？輿論界及民進黨內普遍的的理解，根本癥結，其實就是他個人要角逐2008的政治野心，所謂媒體不實報導只是拖詞藉口。

如果要抵制偏頗媒體，大概台灣沒有一家媒體能不被抵制，游要用媒體不公為由抵制中時，那也請抵制聯合、自由，梯台、中天、民視、三立……在我的認知理解中，這些媒體一樣都有因媒體或媒體高層政治立場，刻意操作新聞的情事，就請英明的游主席一視同仁，而不要台面上大談媒體改革，私下又刻意運作、拉攏、結交部分媒體，希望利用特定媒體為個人政治前途助勢！

（一）游錫堃沒有窮盡各種手段，要說拒絕採訪的決定是因為無辜且不得不的手段，恐怕很難有說服力。
（二）至於是不是姿態、或是要鞏固深綠，還是要要徹底把中時搞藍，那只能說自有公評，不是哪方說了就算。所以爭論這個的意義不大。
（三）其實這件事情除了JK講的政媒關係外（在各有立場和自我專業要求參差不齊的情況下，其實政治團體最良善的反應是live with that，而不是去搞媒體，謙虛的容忍的把最後的判斷權力交給閱聽者），最有爭議的其實是，這個決定是否代表黨的決策？還是是游錫堃自己拒絕中時採訪，並不適用其他黨官和黨工？
民進黨是合議制，游錫堃就算要約束黨官和黨工不受中時訪問，也得經過體制決策，而不是他自己說的算。這種漠視黨內決策程序的態度，才是黨中央領導階層最該被非議的地方，有影響他人言論自由之虞。這是一個趨勢，而不是單一事件。

http://dispatch2.blogspot.com/2006/11/blog-post.html

如果sh不清楚這一點，那希望你能理解這件事牽涉到的意涵。如果您是黨工或是黨員，我只能說這是一種姑息。

JK:

首先謝謝您的指教！不好意思讓您在辛苦工作之餘還要做長篇回應！
就您所述，我大致上的理解是，媒體記者們都認為＂游動機可議＂或＂游根本就有講中國豬＂，所以他沒有資格抵制媒體。我在其他記者的部落格裡面也看過類似的說法，所以我相信，媒體同業之間對此是有相當共識的。憑著這些資訊，其實我也相信媒體們絕非捕風捉影要抹黑游。可是問題是，對於我們閱聽大眾來說，這些事實並沒有一一呈現在我們眼前，反而是時報對此還登了一個道歉啟事，姑不論究竟是誰主導了這個道歉，但如果記者們認為報導為真，為何不公開捍衛自己的報導？為何不堅持閱聽大眾有知道真相的權利？誠如您所說，政媒關係不是我們外行人可以懂的，可是，我們花錢買報紙看電視，並不是要買政媒關係下受到扭曲的報導（或說考量太多政媒關係的報導），我們要的是，記者們在所服務的媒體上，將事實完整披露，說真的，游這個人我並不喜歡，民進黨到今天還講中國豬，更是一種墮落，可是，我多麼希望，媒體可以將這些東西如實呈現，而不是受限於所謂的政媒關係而遮遮掩掩的報導，或是您們媒體記者朋友，只能在自己的部落格裡做＂平衡報導＂，我知道，這對你們來說是困難的，因為，你們不只受到政媒關係掣肘，還要看老闆臉色辦事，可是，請你們也替我們大眾想想，我們要的是事實真相，是那種就算人家否認，也應該繼續追繼續調查到水落石出的真相？如果今天有十個民進黨線的記者都公開出來說，親耳聽到游某時某地說中國豬，或游如何利用這次事件替自己造勢，你認為大家不會相信嗎？你認為，大家不會唾棄游唾棄民進黨嗎？可是我想這個要求是過分的，因為這樣壞破壞政媒關係，政媒關係大概等同媒體的衣食父母，沒人會故意砸自己飯碗的。

您另外提到國家機器及政黨的問題，我會注意，不可否認，政黨並非一般人，所以我也認為對於游的要求可以更高，但是，如果不能做有效的證明，表面上我們就只能當作游被中傷，我承認，這標準相當形式化，可是，這又回到之前所說記者是否應該盡量將真相呈現在大眾眼前的問題，所以，就討論到此。

另外我想指出，您先說時報已經道歉，游還堅持提告，所以法官暗示要和解等等，言下之意似乎認為游很不識相，但後來您又說，＂我個人從未否定游個人及民進黨可循司法途徑救濟的權利＂，我不知道，這算不算一種矛盾？而就我從事法律實務的相關經驗，我只能說，法官對這種侵權案件都會力勸和解，所以，倒也不用過度解讀法官的態度，或者因為法官勸人和解，就推斷這個案子有所謂浪費司法資源的問題。我更想問的是，台灣的媒體是否有一種心態，認為即使報導未進行查證，也可以在事後以版面相當或不相當的更正或道歉補正？如果人家不接受道歉，也可以解釋為不識相，所以，才會動輒將不實或尚未證實或無法證實之事搬上版面？

最後您提到＂到底什麼才是游要反制中時的動機？輿論界及民進黨內普遍的的理解，根本癥結，其實就是他個人要角逐2008的政治野心，所謂媒體不實報導只是拖詞藉口。＂首先我想說的是，競逐大位的動機人人都有，每個人利用各自的方法競爭也無可厚非，你說，為了競逐大位對媒體放話鬥爭同志或為了競逐大位而對＂不實＂報導提告，哪一個卑劣實在非常難說。至於你說這是輿論界及民進黨內普遍的理解，這我相信，可是，我們多麼希望，這事情不應該只是輿論界及民進黨的共識，更應該讓大眾知道，畢竟，台灣不只是輿論界及民進黨的台灣，更是大家的台灣。

相信您看了我以上的長篇大論，會認為我不了解新聞實務的運作邏輯，講白一點，簡直就是沒出過社會或過度理想化，其實，大家都在工作，都了解理想與現實的差距與適時妥協的必要性，可是，媒體既然自我標榜要作為社會公器，就應該有多一點的公益思考，今天，在別的私人行業進行妥協，可能只傷害客戶或自己的利益，可是，記者如果太容易妥協，所犧牲的就是閱聽大眾知的權利，要知道，知的權利絕對不是狗仔隊拿來跟拍明星的藉口，也不是報老闆鬥爭政治異己的工具，而是公眾真實存在的需求，所以，當您們發現，越來越常拿政媒關係或老闆壓力為自己解套時，請想想社會大眾知的權利。

最後，很感謝您看完我的嘮叨，其實還是想跟您們說聲加油，台灣真的需要更多勇敢有理想性且有反省力的記者，您們還有很大的進步的空間，繼續加油！

p.s.您工作繁忙，就不用花時間回應了！




ron：

對於民近黨內的反彈，我所知確實有限，所以謝謝你的指教，我會注意！
不過還是老話一句，有些事情，所謂的＂圈內人＂都知道，可是卻沒有一個＂圈內人＂敢公開說出來，怎能要求大眾跟你同仇敵愾？
另外，我並非黨工或黨員，不過就事論事而已！而且我認為，動不動說人家是黨工或黨員並不是什麼好的討論態度，雖然這樣說比較省力，不過還是盡量避免，好嗎？

sh:
我也是就事論事而已，不是同仇敵慨。不知你是不是黨工，所以用的是條件句。這和討論態度無關。我是黨工。就這樣。

ron：
謝謝你的說明，我並不認為黨工或黨員是負面評價，我只是認為，直覺上把某種特定身分（例如：外省人）跟某種意見相連（例如：支持泛藍！抱歉，舉了這個例子！），只會強化思考上的盲點，反而會限制了自己，如此而已！

政黨和個人的狀況終究不一樣。一個政黨主席和一個普通公民面對媒體不實報導的因應選項也不一樣。況且，政黨有龐大的宣傳機器和有力的發言位置，把自己victimized其實很好笑。（當然中時也有把自己victimized的嫌疑。某種程度特定媒體的自我定位也不太像是媒體，而更像是政治團體的宣傳機器。）

我覺得主張「採訪的權利」或是主張「拒絕採訪的權利」的講法比較站不住腳。民進黨可不可以拒絕新華社或人民日報的採訪權利？新華社和人民日報能不能主張採訪權利？我是覺得民進黨如果面對這種問題，其實更可以大方接受新華社、人民日報的採訪。一個信仰以民主方式取得政權處理公共事務的政黨，在這方面最好要有容忍和開放的態度。拒絕媒體採訪的「機會」（不是「權利」），其實是一個不好的示範效果。因為，『拒絕』媒體採訪的『機會』，和獨裁政權『否定』媒體採訪的『權利』，雖然程度不一樣，但是方向（傾向）卻是類似。

亂寫一通，還是期待看JK風花雪月，不要讓他逮到機會碎碎念。