烏魯木齊JJ說 digital content

    國圖館藏 延伸查詢 相關論文 全國文獻傳遞服務 
系統編號: 097NTPTC611007
出版年: 98 
研究生: 張瑞芬 
研究生(英文姓名): Jui-Fen Chang 
論文名稱:  組織圖運用於國小社會領域教學之行動研究
 
英文論文名稱: An Action Research on Pedagogy of the Social Studies in Elementary School with the Use of Graphic Organize.
 
指導教授: 黃永和 
學位類別:  碩士
校院名稱:  國立臺北教育大學　
系所名稱:  課程與教學研究所
學號:  9548017 
學年度:  97 
語文別:  中文 
論文頁數:  191 
關鍵詞:  組織圖 ; 社會領域 ; 實踐歷程 
英文關鍵詞:  Graphic Organizer ; Social studies ;
Practice process 
被引用次數:  0
[ 摘要 ] 
本研究的目的旨在藉由行動研究的歷程，探討組織圖在社會領域教學中的應用方式與實踐歷程，了解學童的學習成效與學習態度。基於研究目的，研究者以任教之班級進行為期一學期的行動研究，研究參與者為國小四年級學生，採用教室錄影、學生文件資料、學習態度量表、訪談等方法蒐集資料。研究結果發現如下：
1.本研究所建立適合國小社會領域的組織圖教學歷程分為三個階段，分別為「初始階段」、「發展階段」、「成熟階段」。在「初始階段」，主要分為兩部份：第一部份為教師構圖，教師事先準備組織圖，呈現課文重點，並且依據課文，說明組織圖的建構過程；第二部份為師生共同構圖，藉由師生的互動，讓學生參與構圖，教師引導學生集體完成關於學習內容的組織圖。接著進入「發展階段」，以同儕間的互動合作與實際操作，深化學生對於學習內容概念關係的理解，進而由小組獨立構圖。最後進入「成熟階段」，藉由教師所設計的問題情境，配合實際情境，由學生蒐集相關資料，並且與自身相關經驗結合，突破時間及教學情境的限制，活化組織圖的運用。
2.組織圖運用於社會領域的教學，能增進學生社會領域的學習成效。在學生紙筆測驗方面，藉由本班三次月考平均分數與其他班級平均分數進行比較後，所得之標準分數的變化，可知學生在紙筆測驗方面有所進步；在學生口語表現方面，學生能正確回答教師問題，且學生所回答之內容與其所建構之組織圖在內容概念、脈絡結構上有符應的關係。此外，學生亦能依據組織圖作延伸性思考。
3.學生的構圖能力隨著教學時間與構圖次數的增加而有所增長。在概念與連結方面，概念的層次清楚且系統化；在概念的豐富性方面，其來源可以是生活經驗、既有知識，或者是以往學習的學科知識；在組織圖結構方面，其是由單純至複雜；在關鍵字選擇方面：關鍵字呈現「簡短」且「重要」。
4.在學習態度方面，學生對於組織圖教學的反應多為正面。此外，組織圖教學亦能有效提升學生社會領域學習的興趣與信心。 
[ 英文摘要 ] 
The purpose of this study is to analyze and evaluate, by means of action research, the process to practice the class project of graphic organize to the fourth graders in the elementary school, and to understand the learning effect and learning attitude of students. In practice, the action research was directed on a selected class in elementary school by observing their class activities, investigating related records such as students’ learning records, learning attitude evaluation records, interviewing students in the class and so on. The findings can contribute to five aspects of the pedagogy in social studies:
1.The graphic organizer teaching course established by this research that is applicable to the social studies of elementary school consists of three stages: “Initial Stage”, “Developmental Stage” and “Maturitial Stage”. ”Initial Stage” is mainly divided into two parts: Part 1 is the teacher guides mapping, while Part 2 is the teacher and students joint mapping. And the following is “Developmental Stage”, which is the agroup-cooperation structuring map . The final stage is “Maturitial Stage”. The students combine their relevant experiences and breakthrough the limitation of time and sentimental state of teaching, and then activate the application of the graphic organizer eventually.
2.The application of graphic organizer on Pedagogy of the Social Studies improves the learning effect of student in social studies.
3.The increase of the teaching time and the quantity of mapping results in the increase of the mapping ability of studens.
4.The reaction of the graphic organizer by students is mostly positive. And Graphic organizer teaching effectively enhances the interest and confidence of students in social studies.
 
[ 論文目次 ] 
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 研究範圍與限制 5
第四節 名詞釋義 6
第二章 文獻探討 7
第一節 組織圖之意涵及其理論基礎 7
第二節 組織圖在教學上之應用 19
第三節 組織圖與社會領域課程與教學之關係 35
第四節 組織圖相關研究的探討 40
第三章 研究方法 48
第一節 研究架構 48
第二節 研究程序 50
第三節 研究場域及研究參與人員 56
第四節 資料蒐集與分析 58
第五節 教學方案設計 63
第四章 結果與討論 65
第一節 組織圖教學實施歷程 66
第二節 組織圖應用於社會領域學習成效之分析 96
第三節 學生學習態度之分析 140
第五章 結論與建議 156
第一節 結論 156
第二節 建議 159
參考書目 161
一 中文書目 161
二 英文書目 164
附錄 167 

[ 參考文獻] 
一 中文書目
 
朱南平（2004）。國小社會科概念構圖教學策略之行動研究。國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文，未出版。
江淑卿（1997）。知識結構的重要特性之分析暨促進知識結構教學策略之實驗研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文，未出版。
余民寧（1997）。有意義的學習-概念構圖之研究。台北：商鼎。
余民寧、潘雅芳、林偉文（1996）。概念構圖法：合作學習抑個別學習。教育與心理研究，19，93-124。
吳裕聖（2001）。概念構圖教學策略對國小五年級學生科學文章閱讀理解及概念構圖能力之影響。國立中正大學教育學研究所碩士論文，未出版。
呂愛珍（1993）。國民小學社會科課程與教材。台北：五南。
李宗薇（1994）。教學策略及其在社會科的應用:邁向二十一世紀的師範教育。八十五學年度師範學院教育學術論文發表會論文集。台東：國立台東師範學院。
李端華、徐新逸、吳美金、陳貞君、郭曼娜（2004）。九年一貫社會學習領域教學方法新趨勢：社區參與取向教學法之探究，國教輔導，43（4），33-41。
李緒武（1987）。國民小學社會科的教育功能。台灣教育月刊，434。
李咏吟（1998）。認知教學：理論與策略。臺北：心理出版社。
杜美智（1997）。國民小學社會科教師課程決定之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
林文真（2003）。圖形組織工具訓練方案對國小資優學生問題解決思考歷程影響之相關研究。國立台灣師範大學特殊教育學系在職進修碩士論文，未出版。
林生傳（1998）。建構主義的教學評析。課程與教學季刊，1（3），1-14。
林純年（1997）。概念圖對國小學童自我學習科學說明資料之影響。國立台南師院學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
林清山（1997）。教育心理學—認知取向。台北：遠流。
林菁、洪美齡（2004）。資訊素養融入國小社會「中華文化」主題探究—以Big6理念架構為例。九年一貫社會領域教學學術研討會。嘉義：國立嘉義大學。
林雅凰 （2002）。小組討論概念圖學習成效之研究~以族群與群落為例。國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
林達森（2003）。概念圖的理論基礎與運用實務。花蓮師院學報，17，107-132。
林筱雯（2001）。運用概念構圖為後設認知工具於國小二年級自然科之行動研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
林麗羨、陳龍川（1994）。建構主義教室的呈現。國教園地，55（56），22-27。
施良方（1996）。學習理論。高雄：麗文。
洪麗卿（2002）。社會科概念構圖教學策略之建構。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
耿筱曾（1997）。為什麼概念構圖是一種有用效的教學策略。科學教育與研究發展季刊， 9，76-79 。
耿筱曾（2000）。國小學童概念學習之研究。國民教育階段九年一貫課程＜ 自 然與科技＞ 課程發展研究國際研討會論文集，1 5 - 1 6、6 3 - 6 7 。
張春興（1991）。張氏心理學辭典。台北：東華書局。
張春興（1996）。教育心理學－三化取向的理論與實踐。台北：東華。
張漢宜、陳玉祥（2002）。概念構圖：有意義的學習方法與另類評量策略。教育資料與研究，48，51-59。
許松樑（1989）。國中生物科概念「構圖技巧」評量研究。國立臺灣教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
許健將（2000）。建構主義。載於洪志成主編，教學原理（頁60-65）。高雄市：麗文文化。
唐璽惠（1987）。高中生英語學習動機態度師生互動親子關係與英語科成就之相 
關研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
郭俊賢、陳淑惠譯（1999）。多元智慧教與學（增訂版）。台北：遠流。
郭靜芳（2005）。概念構圖教學策略對國小六年級學童社會領域學習成效影響之研究。教育研究，13，115-125。
陳永春（2003）。概念構圖教學策略與不同性別對國小五年級學童在社會科學習成就與學後保留之探究。國立屏東師範學院教育科技研究所碩士論文，未出版。
陳國彥、吳宗立（2002）。社會領域教材教法。高雄：麗文文化。
陳惠娟（2003）。國中綜合活動領域實施概念構圖教學之成效研究。國立台灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文，未出版。
陳嘉成（1998）。合作學習式概念構圖在國小自然科教學之成效研究。教育與心理研究，21，107-128。
陳麗華（2002）。教學特性與策略。載於黃炳煌（主編），社會學習領域課程設計與教學策略（頁199-262）。臺北市：師大書苑。
曾永美（2003）。多元智能教學對國小五年級學生學習動機、學習態度與社會領域學業成就影響之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。未出版。
曾志華（1997）。社會互動與數學知識之建構：一個國小三年級數學教室之俗民誌研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
游家政（ 1999）。建構主義取向課程設計的評析。課程與教學季刊，1 (3)，31-46。
黃台珠（1995）。概念圖在國中生物教學上的成效研究（Ⅱ）。國科會計劃（計畫編號NSC83-2511-S-017-003）。
黃永和（2007）。情境學習理論與教學研究。台北：心理
黃永和、莊淑琴（2004）。圖形組體—視覺化教學工具的探討與應用。深耕與創新：九年一貫課程之有效教學策略，363-392，國立台北教育大學。
黃炳煌（1999）。邁向二十一世紀的台灣社會科課程改革。邁向課程新紀元-九年一貫課程研討會論文集（上）。173-195。台北：中華民國教材研究發展學會。
黃萬居（1993）。國小學生的概念構圖和自然科學學習成就之研究。臺北市立師範學院學報，24，47-66。
黃達三 （1995）。概念圖作為前置組織因子的生物教學研究。八十四年度師範院校教育學術論文發表會。屏東：國立屏東師範學院。
黃達三（1993）。概念圖作為前導組織因子的生物教學研究。八十四年度師範院校教育學術論文集。屏東市：國立屏東師範學院。
楊明祥 (2004)。融入概念構圖教學策略於國中光學單元之研究。國立彰化師範大學物理學研究所碩士論文，未出版。
楊麗秀（2004）。四技不同入學管道學生學習成效之比較研究－以一所國立科技 
大學為例」。國立雲林科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，未出版。
劉美慧（2001）。建構文化回應教學模式：一個多族群班級的教學實驗。花蓮師院學報，11，115-142。
劉美慧、洪麗卿（2001）。概念構圖與文化學習--三個不同文化脈絡之比較。九年一貫課程與多元文化教育學術研討會論文集。花蓮：國立花蓮師範學院。
劉美惠、洪麗卿（2002）。建構心靈地圖—社會科概念構圖教學對國小學童學習 歷程與學習成效之研究。九十一學年度師範院校教育學術論文發表會論文集，381-409。
 
劉靜萍（2004）。社會學習領域高層次思考教學設計之研究。二００四年社會領域課程與教學研討會論文集。台北：國立台北教育大學社會科教育學系。
歐用生（1994）。教師即研究者。研習資訊，11（4），1-6。
歐用生（1998）。後現代社會的課程改革。國民教育，38（5），3-11。
歐用生（1999）。國民小學社會科教學研究。台北：師大書苑。
蔡清田（2000）。教育行動研究。台北：五南圖書出版公司。
蔡慈清（2004）。利用概念構圖教學策略探討國三學生經濟概念的學習—以「政府的收入」概念為例。國立台北教育大學社會教育學系碩士論文，未出版。
蕭建嘉（2001）。以概念構圖的動態評量（CMDA）探討國小高年級學童的概念改變－以「地球的運動」單元為例。國立台北教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版。
蕭若蘭（2004）。概念構圖在國民小學社會學習領域上的應用。國立台北教育大學社會科教育學系碩士論文，未出版。
謝真華（1999）。概念構圖教學對國小四年級學童在自然科學習成效之研究。國 立台南師院學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
羅廷瑛（1999）。有意義的學習--概念構圖教學策略。北縣國教輔導，8，50-52。
饒見維（1994）。知識場論：認知思考與教育的統合理論。台北：五南圖書
 
二 英文書目
 
Ausubel, D. P. (1963). The psychology of meaningful verbal learnung. New York: Grune & Stratton. 
Ausubel, D. P. (1968). Education Psychology:A Cognitive View. New York: Holt, Rinehart, & Winston. 
Ausubel, D. P., Novak, J. D., & Hanesian, H.（1978）. Education Psychology:A Cognitive View（2nd. Ed.）New York: Holt, Rinehart, & Winston.
Berkowitz, S. (1986). Effects of instruction in text organization on sixth-grade students’ memory for expository reading. Reading Research Quarterly, 21, 116-178. 
Bogden, C. A. (1997). The use of concept mapping as a possible strategy for instructional design and evaluation in college genetics. Unpublished master thesis, The Cornell University.
Brennan, C. A. (1996). Concept mapping: An effective instructional strategy in science with kindergarten students. UMI Dissertation Information Service No. 9629812. Ann Arbor, Michigan: UMI Company. 
Campbell, L., Campbell, B., & Dickinson, D. (1996/1999). Teaching & learning through multiple intelligences. 
Cardemone, P. E. (1975). Concept mapping: A teaching of analyzing a discipline and its use in the curriculum and instruction in a portion of college level mathematics skills course. Unpublished master thesis, The Cornell University.
Carr, D. L. (1996). Concept mapping as an assessment tool: Accessing le
Cliburn, J. W., Jr. (1987). How to do it. Helping students understand physiological interaction: A concept maps activity. The American Biology Teacher, 49, 426-427. 
Cliburn, J. W., Jr. (1990). Concept maps to promote meaningful learning. Journal of College Science Teaching, 19, 212-217.
Cliburn, J.W.Jr. (1990). Concept maps to promote meaningful learning. Journal ofCollege Science Teaching. 19(4), 212-217.
Driscoll, M. P.(2000). Psychology of learning for instruction. Boston: Allyn andBacon.
Heinze-Fry, J. A. & Novak, J. D.（1990）.Concept mapping bring long-term movement to ward meaningful learning. Science Education, 74(4), 461-472.
Jegede, O. J., Aliyemola, F. F., & Okebukola, P. A. (1990). The effect of concept mapping on students’ anxiety and achievement in biology. Journal of Research in Science Teaching, 27, 951-960.
Jones, B. F., Pierce, J. & Hunter, B. (1988). Teaching students to construct graphic representations. Educational Leadership, 46(4), 20-25.
Lefrancois, G. R.(1991). Psychology for teaching(7th ed.). Belmont, CA: Wadsworth.
Luitens, J., Ames, W., & Ackerman, G. (1980). A meta-analysis of the effects of advance organizers on learning and retention. American Educational Research Journal, 17,211-218.
Margulies, N.（1991）.Mapping inner space: Learning and teaching mind mapping.Tucson, AZ: zephyr Press.
Mayer, R. E. (1987/1996). Educational psychology: A cognitive approach. 
Naidu, S. (1990). Concept mapping: Student workbook. ERIC Document Reproduction Service. No. ED 329247
Novak, J. D. (1990). Concept mapping; A useful tool for science education. Journal of Research in Science Teaching, 27(6), 937-949.
Novak, J. D.(1998). Learning, creating, and using knowledge: Concept maps as facilitative tools in schools and corporations. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Novak, J. D., Gowin, D.B.（1984）. Learning how to learn. New York:Cambridge
Novak, J. D., Mintzes, J. J., & Wandersee, J. H. (eds) (1997). Teaching Science for understanding. San Diego：Academic Press.
Phillips, D. C. , & Soltis, J. F.（1990）. Perspectives on learning. NY：Teachers College Press.
Roth, W. M., & Roychoudhury, A. (1992). The social construction of scientific concepts or the concept map as conscription device and tool for social thinking in high school science. Science Education, 76 (5), 531-557. 
Roth, W. M., & Roychoudhury, A. (1993a). Using Vee and concept maps in collaborative settings: Elementary education majors construct meaning in physical science courses. School Science and Mathematics, 93(5), 237-244. 
Roth, W. M., & Roychoudhury, A. (1993b). The concept map as a tool for the collaborative construction of knowledge: A microanalysis of high school physics students. Journal of Research in Science Teaching, 30(5), 503-534.
Ruiz-Primo, M. A., & Shavelson, R. J. (1996). Problems and issues in the use of concept maps in science assessment. Journal of Research in Science Teaching, 33(6), 569-600.
Schmid, R. F. & Telaro, G.. (1990). Concept mapping as an instructional strategy for high school biology. Journal of Educational Research, 84, 78-85.
Stice, C. F., & Alvarze, M. C. (1986). Hierarchical concept mapping: Young children learning how to learn (A viable heuristic for the primary grades). Nashville, TN: Tennessee State University.
Schwab, J. (1973). The Practical 3: Translation into Curriculum. School Review, 81(4), 501.
Von Glasersfeld, E. (1996). Footnotes to “the many faces of constructivism”, Educa-tional Researcher, 25, 6-19.