October 17,2008
次貸危機，流動性黑洞論
又有學者對現行的金融問題提出新的論點，我們先來看看他們說的是什麼吧!
《王耀興論金融》 流動性黑洞論
2008/01/03
美國次級房貸自去年2月爆發以來，迄今仍未歇息。導致歐洲中央銀行在去年12月17日宣布用低於4.9%市場水準的4.21%利率來無限量供應資金，美國聯邦準備理事會也在同一天宣布提供200億美元向大銀行挹注資金，以防止年底金融市場出現流動性的危機。這是自1997年東南亞金融危機及公元2000年科技泡沬以來最嚴重的金融問題，這現象應驗了Avinash D.Per-saud （柏索德）在2003年提出的流動性黑洞理論（LIQUIDITY BLACK HOLES）。
所謂流動性黑洞理論，根據柏索德的論點，是類似於銀行擠兌現象，追逐短利的交易者在羊群效應之下相繼賣出產品，造成整個市場只有賣方，沒有買方，市場流動性突然消失，乏人問津的資產價格急速下跌，進一步惡化流動性，最後出現流動性好像瞬間被吸收殆盡的現象。
流動性黑洞的形成係將市場參與者的反應匯集起來，就像是熱帶風暴一樣，一直在聚集更多的能量。如果以柏索德理論推估，目前次級房貸所引爆的流動性危機應該是處於蓄聚能量的階段，難怪歐美各國央行大為緊張。
有 關流動性黑洞的理論，作者曾提出二個過去的經驗，即1997年東南亞金融危機和LTCM長期資本管理公司的危機作為驗證。他指出，在 1997年之前，世界各國的資金紛紛湧入東南亞地區，不過，在1997年開始出現反轉現象，資本不增反減變為淨流出120億美元，大量的資本外流，造成市 場流動性大幅下降，也產生骨牌效應，外資整個撤出東南亞，最嚴重時韓國的外匯準備消耗殆盡。
對於東南亞危機的成因眾說紛紜，作者卻認為東南亞金融危機是流動性危機，而不是債務清償危機，即為金融惡化和信心衰退的循環過程。當信心崩潰造成貨幣的大幅貶值，同時也讓金融機構產生嚴重性的流動性風險，這就是作者所謂的流動性黑洞現象。
其 次，作者舉出另外一個例子是LTCM的事件。LTCM運用向投資人集資的22億美元做擔保，買進1,250億美元的股票，然後用這些股票做擔保進行高達 1.4兆美元的金融衍生性工具交易。由於LTCM在俄羅斯債券市場上投進了將近100億美元，然而在1998年8月17日俄羅斯政府卻突然宣布盧布貶值， 停止國債交易，凍結海外投資者貸款償還期90天，結果造成大量資金湧入美、德國家的債券市場，相對的，其他國家債券市場乏人問津，從而產生流動性不足現 象。LTCM共損失25億美元。最後由聯準會收拾殘局，會同全球14家最大銀行及證券公司向LTCM提供資金，以避免全球金融市場的混亂和流動性的危機。
為 何會產生流動性黑洞？最重要因素是市場敏感性風險管理系統出現了問題，依據巴塞爾資本協定，有關風險管理是對銀行業者及監管者所設計的遊戲規則。而各國的 業者也依據巴塞爾協議採取了大致相同風險管理手段，一旦金融市場發生變化，金融產品價格發生波動的時候，就援引了所謂的停損理論，在不同市場裡面同時賣 出，導致流動性的降低，產生了流動性的黑洞。
資料來源:經濟日報。
這個作者做出了一個論點，那就是信心不足時會產生金融危機。若真是如此，那麼這個世界的金融體系肯定有問題，因為我們會經常處於信心不足導致金融危機的狀態中。然而，事實上呢?金融危機並不常發生，市場也不會動不動就發生信心不足的問題。
這位作者只是點出了金融危機發生時的一些現象和過程，我們無法說這位作者的描述有什麼不對的地方。只不過他的這個論點完全無助於解決金融危機的問題，因為他沒說出導致這些危機的真正成因是什麼，所以自然也無法依此來解決問題。
就像是給蒙古大夫看病一樣，他完全可以說出感冒時的症狀是什麼，可是他卻從來說不出感冒是由病毒，或是由細菌所引起的。所以，他給你吃的藥，可能有時有效，可能有時沒效，有時甚至可能致人於死。
我們需要的不只是會描述經濟現象的專家，而是更需要有人能深入分析問題根源，尋找出真正解藥的人。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/7492511
回應文章 
97年的問題在於人民幣於94年一月大幅貶值，這當然不一定是經濟性的原因所造成
畢竟在84年簽訂的中英歸還香港的條約承諾50年不變一國兩制
但兩邊的匯率又太接近
所以
94年就有人民幣大貶
從93/1到94/1光是對泰銖人民幣就貶超過三成
這樣的結果當然對東南亞國家的出口競爭力有著嚴重的衝擊
所以97的危機也就是件很自然的事情
所以我認為
這些事件背後當然是由經濟因素所引起
不過我也必須承認我根本就沒看過"黑洞理論"
長期接受新古典教育的我
當然是把凱因斯當作奇特的"學說"
但是很有趣的
您的大作結合過去非常著名經濟學者如
亞當斯密（Adam Smith）、凱恩斯（John Maynard Keynes）、米爾頓．傅利曼（Milton Friedman）與約瑟夫．熊彼得（Joseph A. Schumpeter）等學說與著作
我大學時說實話根本就沒有認真上經濟思想史
而且我真心的念國富論大約是10多年前碩一的事情
與格主本文較有關係的
只記得他提到黃金，他的看法類似於新古典
貨幣只是一層面紗
但凱因斯他們又有貨幣政策財政政策
這些東西本身沒有衝突嗎
自由主義與強調政府功能的理論沒有干隔嗎
我知道我只是被喜歡胡亂引用數據的財經雜誌，或是總是說的天花亂墜的理專所誤導!而且
『聞道百以為莫己若』者，我之謂也
但願聞指點
Posted by shangminchou
at October 18,2008 12:33
我想凱恩斯並非是自由主義學派，因為他認為市場機制經常失靈，所以政府必須適當的加以引導或干涉來使市場機制回復正常狀態。
而提出自由主義相關論述最為有名的就是亞當斯密，那隻看不見的手，之後其追隨者就認為政府不應干涉市場經濟。
所以凱恩斯的論述與自由主義是有很大的不同。
然而，我必須要加以說明的是，這次的事件與97金融危機的背景與性質完全不同。97金融風暴的根本原因在於，索羅斯看準了這些新興國家都有大量的fdi，但是這些國家的外匯準備竟然出奇的少。那麼只要大量放空該國貨幣，必定使這些外資恐慌而大舉撤出。(這與目前韓國的狀況非常相似，只不過現在是外資自動撤出)
而這次的風暴起因在於過量的放款，所引起的連鎖效應，起因在於過度的放款使某些銀行的現金流量開始不足，而這些放款又與其他金融機構緊密結合，只要一兩間大型金融機構倒了，其他仰賴這些機構的銀行，其現金流入的流量也會突然不見。
所以這也是為何會產生連鎖效應的主要原因，這似乎與信心不足還有點距離。
您是這篇文章的原作者嗎?如有冒犯請多包涵，我說的比較直接^^
Posted by jamesz
at October 18,2008 13:29
我不是原作者
我想說的有兩點
97當然跟信心不足沒直接關係，反倒是跟中國有關。當然我沒拜讀Avinash D.Persaud的大作，只是乍看之下，我不是很認同該文。
第二我比較好奇的是您的大作"3/4債務世界"，依據博客來的簡介.........
結合過去非常著名經濟學者如亞當斯密（Adam Smith）、凱恩斯（John Maynard Keynes）、米爾頓．傅利曼（Milton Friedman）與約瑟夫．熊彼得（Joseph A. Schumpeter）等學說與著作......
只是好奇凱因斯的理論如何與亞當斯密結合
雖然我沒唸過IS-LM這些東西，我只唸過BARRO與其他新古典的總體
而且我念國富論也有一段時日，
只是單純的好奇
最後補充我的看法
本次的問題在於IB都是公開發行公司
所以有某種程度的Moral Harzard
所以每一筆交易都承擔過多的風險
剛好景氣在好
所以風險的價格被低估沒有問題
但是當FED升息問題就來了
但與您的看法不同
我認為中國是最後的答案
1929可以視為是因為電力，生產方式進步(福特T型車的問世)導致人類PPC外移
所以SAY'S LAW"供幾創造自身的需求"發生問題
但經過十年後，因為戰爭等人類的需求也跟上，
所以世界經濟又往上走
現在這個年代類似當時的情況
鄧小平南巡，確定中國走向資本主義，中國也提供全球廉價大量的勞動力
所以人類的生產要素又經過一次最有效的配置
可以預見的:未來全球的需求將會因為美國的衰落而發生不足
唯一的解決之道
當然就是在中國
如果人民幣升值
勞動力的價格將不會又被扭曲低估
而中國的內需也將會上來
人類又可以繼續在往下走
只是須時多久
1929年那次是10年美國的工業生產才回到當初的水準
這次呢?只有上帝知道
Posted by shangminchou
at October 18,2008 13:56
所謂結合，指的是以他們的學說基礎與觀點來論述現有的經濟情況，而不是把所有不同的觀點結合起來，若您有到書局，可以看一下內容。
您的結論又回到雞生蛋，與蛋生雞的問題，景氣好沒問題與景氣差就有問題，試問是景氣差才有金融風暴，還是金融風暴造成景氣差，若要這樣一直討論這種問題，那是沒完沒了的，而且也永遠找不到答案。
所有的交易都有風險，不論道德風險存在的程度有多高，那也不致於構成全球連鎖反應。況且不論價值高估或低估，財富仍然存在，只是被移轉了。連鎖反應的形成必然是因為金融機構間存在很高程度的聯繫才會如此。
想依賴中國的掘起，那又大錯特錯，中國都養不活自己了，又哪裏來多餘的財富去全世界消費。
還是您以為中國的外匯都是中國的?
全世界的投資者湧入中國就是為了大量廉價的勞動力，沒有大量廉價的勞動力，如何吸引外國投資者?
美國過去強大的消費力從何而來，就只是因為他們太會賺錢?錯了，是他們太會借錢，借到大家都不知不覺的，以為他們是財神爺，結果卻是騙徒一個。
這些似是而非的論點太多了，沒有找到問題的根源，就不會找到解決的方法。日本過了十多年都還是這樣，那美國這次呢?找不到問題的原因，就會像您所說的，只有上帝知道何時才會復甦!
Posted by jamesz
at October 18,2008 14:27
雞生蛋，與蛋生雞????
2000年到2007年風險是低估的
景氣好是房地產的價格往上
但是FED升息後問題就來了
原本風險的價格被低估就會在金融市場發生問題
這跟雞生蛋，與蛋生雞沒關係吧
當然外匯存底不是只有貿易才會有
我也沒有提到外匯存底
我也認同美國的消費力可能到了1980年後開始是被高估
但是你要如何解決全球產能過剩
永遠的裁員關閉生產線嗎?
還是世界再打一架?，
我提到的問題根本就不在你所設想的
人類PPC相較於中國走向市場經濟是外移的
但是人類的需求現在可能應該會明顯下滑
我所要說的是當這個PPC又出現時
中國是一個解答
當然不是唯一的可能
但是美國會是嗎?
還是歐洲人還是日本人?
1929是美國成為霸主的關鍵
但是這次的危機
可能也是其世界獨霸地位的隕落
雖然中國的人均所得GDP可能還是低
但是其總值的成長是可能的解答
而人民幣是不是被低估
是可以討論的
難道人民幣就該貶嗎
可能我是很少看財經雜誌，
碩士班在台灣念的雖然是經濟
但到國外念財務工程所以我只會算數學
工作上的交易也都是依據偏微分方程或時間序列
可能對於經濟理論有點陌生又很少看財經雜誌
而且我也提過
『聞道百以為莫己若』者，我之謂也
但請指教哪一點似是而非
願聞其祥
Posted by shangminchou
at October 18,2008 15:04
shangmin，再跟您說明一下，如果您了解貨幣乘數的原理的話，就會清楚現代經濟的運作方式。如不清楚的話，就去找一下貨幣學相關的教科書，裏面會有介紹。
現今金融業的運作，所仰賴的就是流動性，只要流動性一出問題，金融業馬上就出問題。
97金融風暴是外匯不足所導致的流動性問題。所以imf提供給這些國家足夠的貨幣就可以解決問題。
現今的次貸，則是貸款者還不出錢來所產生的流動性問題，而美國政府與各國政府卻是往金融機構注入資金。
然而，最前端貸款者沒有錢還的問題沒有解決，這後面的金融問題也就不可能解決，所以七千億的美元紓困仍無法解決現在的問題。
源頭沒有水，你就算從其他地方提水倒入水庫，也只能救急而已。
問題的根源就指向一個地方"財富過度集中"
這就有如全世界的水大部份都流入了某些人的水塔之中，缺乏水的蒸發，自然上游下的雨水就會減少。
至於其他的，我想應該不需要再討論，因為那些都是怎麼說都對的問題，全球生產力過剩是否是由於美國過度消費所造成的，光是這個問題可能就永遠講不完了。而人民幣該升或該貶，這個問題也永遠沒有定論，因為那完全是供需問題，沒有人能知道，何時投資者會大量湧入，或何時投資者會大量湧出。
貨幣匯率的高低有時跟國家的實力一點關係也沒有，像日本兌美元匯率比台幣低，那你能說台灣就比日本強嗎?
像你去買股票，你能說股價高的公司就一定比股價低的公司好嗎?很多時候是由當時的供需所決定的。
Posted by jamesz
at October 18,2008 15:29
最近也再思考類似的問題:
我想跟那位專家描述有些雷同的.我用白話一點說明.
如果有一家壽險公司,
假設不可能有很多人同時掛點,假設平均分布,
壽險公司即使負債已超過破產的好幾倍,也都還能夠支付每個人壽險理賠的支付.大家都拿得到錢,也就不會解約,壽險公司可以繼續存在,即使淨資產已經負很多,
所以作為一個銀行或保險公司,最重要是防止這類的擠兌.即使在怎麼經營不善,亂搞.只要能付得出錢,就不會有倒閉的一天.
而雷曼的倒閉等於宣告很多人的投資都變成了壁紙.雷曼本身的產值也許只佔一小部分, 但
所造成的流動性緊縮可能是一開始美國沒有考量到的.
我想他實在歷史太悠久,
太直得讓人信任.
如果我有錢投資,如果理專跟我介紹,我也一定會買雷曼.好家在我沒什麼錢投資....台灣這邊投資人我想只能用"錯愕"來形容.
Posted by lai
at October 18,2008 18:32
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/6349/bonn06-07.htm
這是我查到的資料
內文提到:
LTCM可以借到如此多的資金，主要是因為它從創立以來持續的輝煌業績，以及LTCM擁有數位知名的人物：例如John Meriwether（Salomon Brothers前高級主管）、David Mulling（前聯邦準備局副主席）、Myron Scholes and Robert Merton（諾貝爾經濟學獎得主）等等。
不過我仍是很好奇.既然救 ltcm..美國政府應該稍微了解不救雷曼的後果.
Posted by lai
at October 18,2008 19:03
因為大家的資訊都不足，這是一種資訊不對稱，所以我們也只能相信理專所拿來的相關資料來進行投資。
Posted by jamesz
at October 18,2008 22:03
因為美國政府並不了解雷曼到底洞有多大，而且它只是投資機構，不是銀行，所以美國政府更認為那是個別企業的問題，不會形成連鎖效應。但它絕對想不到雷曼竟然掛勾住那麼多的銀行與投資者，它一倒閉，等於雷曼流往這些銀行與投資者的現金流就斷了。
Posted by jamesz
at October 18,2008 22:07
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
