JJ's Ghost in the Shell

.................

......

何謂部署？

Qu'est-ce qu'un dispositif ?  摘譯

..................................................

德勒茲(G. Deleuze)

社會部署首先的兩個向度就是可見性的曲線與陳述的曲線。這些部署就像是黑蒙．胡榭的機器，讓我們看與說。可見性無法被回溯為一道光的普遍來源，可說他落在預先存在的對象上。它是由光的線路所形成，造成了各種可變的形狀，無法與這裏所說的部署相分離。每一種部署都有他結構光的方式，在這種方式中光線墜落、模糊、散佈，配屬出可見與不可見者，讓對象產生，使對象存在或消失。不僅繪畫如此，建築也是如此，譬如像監獄部署就像是一個光學機器，用來看，而不被看見的。如果部署具有歷史特性，主要在光的政體中被發現，同時也在陳述的政體中被發現。

所述可以在陳述的線路當中被回溯出來，在這些線路中他們的各種配置要素的不同位置得以顯現。所述本身作為曲線，乃是各種變數的配置，科學文類法律狀態和社會運動，都可以透過它們所引發的陳述政體而被明確的界定。他們並非主體和客體，而是必須被可見者與可陳述者所界定的政體和體制，也包含中間的飄移、變形與突變。在每一個部署中，各種線路突破門檻，以此他們被視為美學科學政治等等。

第3，社會部署是由力量線所組成。可以說這些力量線由一個特異點跑向另外一個特異點。他們會修正先前的曲線，他們劃出切線，填滿一條線與另一條線之間的空間，在看與說之間從事一種遊走其間的活動，就像是在和詞與物之間作一種不停的穿梭之箭，力量之線發生在一個點與另一個點之間的任何關係中，在佈屬中可能穿越任何區域。雖然不可見不可說，他卻與其他力量線緊密交織，但卻可以分開。傅柯所關心的是搜尋出這些力量線。這就是權力的向度，這是內在於部署的第三個空間向度，對於部署來說是可變的。就像權力，他的形成外於知識。

最後，傅柯發現了主體化的線路。這個新的向度激起了許多誤解，這個向度的出現起因於傅柯思想的一個危機，就好像對他而言必須要重新繪製社會部署的地圖，為他們找到一個新的轉機，以便讓他們免於被鎖定在牢不可破的力量線之中，這些力量線會強加出確切的輪廓。傅柯關心他所做的社會部署分析無法被一條封包的線路所圍繞，這樣其他的向量才能夠被看見是從這條線之上或之下通過。他提到打破線路的時候，意思或許是越過他和繞過他。對於力量線的跨越，或許是在他轉向自己、迂迴繞路、變得模糊和走向地下，或者是這種力量轉向了自身作用在自身或影響到自身的時候，而不是他進入到與另外一種力量形成線性關係的時候。自我的向度並不是預先存在給定的，好像我們可以發現現成的自我。主體化之線乃是一個過程，是社會部署中主體性的產物：他的形成由來與部署本身所允許他可能存在的狀態。這是一條逃脫線。他逃脫先前的線路，也逃脫她自己。自我並不是知識也不是權力。他是個體化的過程，影響到團體也影響到他人，由權力的關係而形成實體，被建立為知識的構成形式：一種剩餘價值。我們並不確定所有的社會部署都包含這些線路。

傅柯認為雅典城是第一個發明主體化的地方，它發明了自由人的競爭之力量線，讓他們相互命令，但這中間岔出一條線，就是自由人的自我主宰，主體化過程。有人可能會認為主體化之線，並不形成社會部署之極端邊緣，或許它們指出了部署與部署之間的「分裂線」。主體化之線路沒有既定公式，而且在希臘模式之外，還有基督宗教、現代社會等等。我們能否思考出一種部署，其主體化並不透過貴族生活或自由人的美學化生存，而是透過外邊人的邊緣化存在而思之？那必須先進行各種主體化過程的研究。主體性的創造者好壞皆可能，包含了動態部署中的各種主體類型，各種混種的主體性。主體性的生產逃脫了一種社會部署的權力與知識，以便重新插入另一種社會部署、一種尚未誕生的社會部署中去。

這些部署由下列要素組成：可見性與陳述的線路、力量線、主體化之線，分裂線、毀壞線、破裂線，彼此交錯且相互混同，某些線路複製了、引發了其他的線路。社會部署的哲學引發了兩個重要的後果：（１）拒絕普遍者。普遍者無法解釋任何事情，反而是它自己需要被解釋，所有的線路都是變樣的線路，甚至沒有固定的共構。一體、全體、真實、對象、主體都不是普遍者，而是在既定的部署中呈現的特異過程。每個部署也是一個複數，以與上面同樣的過程運作而在形成中，與其他部署有所不同。就此而言，傅柯的哲學與實用主義、功能主義、實證主義、多元主義掛勾。或許，問題最大的是理性本身，理性足以運轉在所有碎片上，就此而言，傅柯推崇尼采對理性的歷史性看法。他提出對知識中不同理性形式的知識論研究，對權力中理性模式的社會政治研究。或許他為自己保留了第三條線路，即主體的妥當性類型，基本上，他拒絕把這個過程認同於理性。挑戰任何在反思、溝通、共識中想保留普遍者的企圖，理性本身並沒有分枝，但理性卻會形成許多分枝，說理性已告終結，這也是無意義的。那麼有人會質疑傅柯，社會部署的說法有何意義，因為普遍的意義是不存在的。或者，這意味著所有的社會部署皆有效？史賓諾莎和尼采皆認為存在模式須依內在判準視之，其可能性、自由、創造性，而無須訴諸任何先驗價值。傅柯的美學判準指向生活、生命，不預設任何先驗判斷，由內在價值化決定之。這種存在的美學內在模式，是否就是社會部署的最終向度？

社會部署的第二個哲學後果是讓我們的興趣遠離永恒，轉向新穎。可變的創造性會由社會部署出現。傅柯透過他的陳述理論，抨擊所述的「原創性」根本是離題的事，他要闡述的是所述的「規則性」，但他所了解的規則性乃是橫掃通過特定點或陳述整體的曲線，而權力也就是社會場域中的特異要素。一個所述的原創性，來自於兩個所述不一定足以區分兩者，或指出其中一者相對另一者之新穎。新穎的只可能是生產陳述的政體，政體可以包含矛盾的所述。法國大革命的社會部署中所出現的所述政體是新的，而不是所述本身是新的。就此而言，部署應由其自我轉化的能力來界定。在逃脫了權力和知識向度之後，主體化的線路似乎最能夠追索出創造路徑，這些路徑不斷夭折，然後又經過修飾重新開始，直到前一個部署被打破為止。主體性的生產不只是宗教的特權，反宗教的鬥爭也有創造性，就像光的政體、決定的陳述穿越了許多不同的領域。現代的主體化形式不再與希臘形式、基督宗教形式相類，同樣的，他們的光、陳述與權力形式亦不同。

我們隸屬於社會部署，在它之中活動，部署的新穎性與其過往形式之間的關聯，我們稱之為現實。新是潮流，我們處於流變的過程中，也就是他者，我們變為他人。在一部署中，必包含我們之所是(不再是)、與正在流變的部分：歷史與當下的部分。現代社會是規訓社會部署，不同於舊的社會部署。在每個部署中，我們必須解開剛過去的線路與要將要發生的線，屬於文件檔案與當下的線，屬於歷史與流變過程的線，屬於分析與屬於診斷的線。如果傅柯是偉大哲學家的話，在於他運用歷史來超越歷史，尼采說，對反著時間行動，這樣才能準時抓住我們希望即將來臨的時間點。當下與新穎者乃是尼采稱之為無理者，非當代者，流變出歷史的分枝，由診斷重新置放分析轉向另路。

部署的不同線路區分為兩群：階層化與沉積化之線路，導向當下與創造性之線路。傅柯並未陳述另一半，只有在訪談中他才談論當代之事，他的著作對今日的瘋狂、監獄、性有何看法？有什麼樣新的主體化形式出現於今日，不同於希臘、不同與基督宗教？這些訪談乃是診斷，與尼采一樣，唯有將其作品置放於當代遺物之位置，才得以解讀。