燈下物語、文集

from beijingspring.com/big5bjs/bjs/bc/90/05.htm
赫布豪斯在討論完人類道德的演化過程後，得出結論，“一個負責任的人，不論是男人或者女人──是近代倫理，也是近代法律的中心。”這項研究結果清楚地告訴人們：法律，作為旨在維護由於人類共性發展而產生的社會秩序的強力規則，其實并不神秘，它是由於‘我’（個人）的行為而產生，由於‘我’（個人）的行為而得到遵守，因此，‘我’擁有制訂、監督、廢止甚至破坏它的權力。這對於現代法律地制訂、修訂和具体的執行，無疑將產生直接的影響。

在這里，值得注意的是，法律不再是体現某個特殊階級利益的工具，‘多數 ’或者‘大多數’也沒有市場，相反，它密切關注的是‘個人’。赫氏在論述中用洋洋數万言力圖闡明這樣一個淺顯的道理──以‘個人’為中心，充分体現‘個人 ’權益的同時，調節‘個人’間行為的法律才是趨近完善的法律，只有如此，才能做到‘有法’、‘有法可依’、‘有法必依’和‘違法必究’。

一、以‘個人’為中心──關於有法可守的問題

按照我們傳統的經驗，一提到‘個人’，一定有人要浮想翩翩，將它和絕對的自私自利相連，從而把它打入万惡不赦的深淵。因此，在這里首先有必要辨析一下‘個人’一詞的涵義，赫氏所定義的‘個人’，是指在一個社會中，已成年的、擁有相應社會地位和擔負著相應社會義務、并能對自己的行為承擔完全責任的個体。當法律僅僅是体現某個特殊階級利益的工具時，作為維護暴政的主要手段之一，最後它必然跟隨暴政的滅亡而消亡，其運行軌跡從字面意義的‘有’最終到‘無’ 。同時，因為它只是体現特殊階級利益的工具，這种‘法律’，其自身的合法性（ ──指体現自然法原則）尚且不得而知，還有什么資格侈談‘有法可依’和‘違法必究’呢？單從這一點上看，這种‘法律’也無法約束該社會的成員們自愿自覺的去遵守。關於此點，歷來論述已經頗丰，在這毋需贅言。

當法律的出發點是維護多數人的利益時，表面上看，這充分体現了社會民主的精義，并且在實踐中，它也一定能夠在相當范圍內建立起相當的權威，獲得比較長久和穩定的效果。細審之，我們就不難發現它本身隱藏的痼疾──法律的終极目的在於促進實現并且維護社會的正義，而人類社會的正義莫高於“自由的平等和平等的自由”。在通向實現這一正義的道路上，真理往往首先掌握於少數人的手中，倘若這种為了多數人的利益（這种利益往往有短期性）而确定的多數人的權威失去制約并且滑向极端，蛻變成為一种‘多數對少數的暴政’的話，法律所要維護的社會秩序也就走到了危險的邊緣了。毋庸置疑，隨著該社會秩序的瓦解，其法律自然也就成了博物館里的故紙堆。關於這一點，蘇格拉底之死以及古希腊城邦的衰落、羅馬帝國的滅亡等史實頗值得參考和借鑒。

另外，這种法律的‘可依性’以及‘違之必究’性也值得商榷，從這种法律的來源看，其出發點和著眼點都在於多數人的利益──我不得不發問，多數人的利益就一定等同於神圣麼？在這里，且不說‘人類的利益’這一概念本身的不确定性甚至反复性的問題，難道對‘當前社會多數人利益’的實現就是人類社會的目標和方向麼？──如前所述，既然該法律始終排斥著一部分人，或者說它始終對於一部分人的要求和需求視而不見，這一部分人為什么要遵守它呢？希圖憑借暴力迫使他們接受麼？正如對許多其它的有關人類社會性問題的探討一樣，對法律的探討最終落到了社會個体──‘個人’的身上。當以‘個人’為中心，高度凝煉‘個人’之需求，确立對‘個人’權益的保護和尊重机制，禁止對‘個人’權利的侵犯和踐踏，与之相伴著的，便是法律愈加貼近於實現這一正義──自由的平等和平等的自由。只有從這個意義上，法律才算是實現了真正的集体意志，并且擁有了自我完善的机制。換言之，當對法律的遵守成了每個社會分子──‘個人’的一种生活需求時，還有必要對社會秩序問題憂心忡忡么？此時的法律便可稱之為真正意義上的‘有法’，因為有法，所以順理成章的‘有法可依’、‘違法必究’。

二、守法精神的另一面──關於藐視法律的問題

立法過程中首先要解決的問題。因為──一個社會如果不能甚至是不想賦於組成它的每一個‘個人’該項權利調節和維護著人類社會秩序的几大手段──宗教、道德和法律（限於篇幅，在這里不討論經濟因素。事實上，從歷史上看，經濟因素對社會秩序的影響，或遲或早要借助法律來体現）。其中，法律作為一种有形的強力，可以看作是最重要的因素。前面討論過，在人類社會的發展過程中，法律走過了一條体現特殊階級利益的工具、維護多數人利益的工具、實現社會正義的強力規則這樣的路。事實上，在追求幸福、和平、平等、自由的漫漫長途中，人類最終認識到了，良好的社會秩序便是對這一正義──自由的平等和平等的自由──實現的結果。一個社會，倘若不能努力的追求并去實現這一正義，最終來到的必然是桎梏、動蕩和暴力。‘共和’這一國家体制從近代到現代在越來越多的地區和國家中被付諸實踐，并且取得了令人矚目和惊喜的成就，正是由於人類逐漸認識到這一點并且開始接受它的結果。倘若法律只是体現特殊階級利益的工具時，在它約束下的人民的重要權利便是藐視它，視之為非法。倘若法律只是維護多數人利益的工具時，那些‘少數’的重要權利便是藐視它，這种藐視的權利恰恰是合法的，并且，是不可侵犯的。

事實上，确立對不能体現正義、良知、民心的‘法律’的藐視權利的不可侵犯地位，正是現代社會，對該社會，就決不再是局限於藐視范圍內的問題了。

三、關於執法必嚴的問題

法律作為一种強力規則，其最重要的特征在於尺度，而尺度最重要的特征，便是精确性，因此，從法理上講，根本不會牽扯上‘執之必嚴’一類的問題。
另一方面，有了‘必嚴’，其相對的另一面難道不是必寬麼？尺度出現變化，只有一种可能──凌駕於法律之上的權貴出現了。
我的一位摯友曾經對我說，“自由的平等和平等的自由，就是現代共和國要實現的正義。回顧歷史，人們在追求平等的時候，容易犯的一個錯誤就是忘記自由，采取拉平差別、犧牲自由的路線。在這一路線的极端出現的就是自由的徹底毀滅，平等本身不僅一文不值，而且立即被新的權貴階級粗暴破坏。”

我想引用中國的一句古話，“至公則私”，回頭看看，凡打著‘集体利益，集体意志’這些很中看的旗號，同時忽略‘個人’，鄙視‘個人’，甚至踐踏‘個人’最終所造成的災難之深重，難道不足以引起現代人的高度警覺麼？！
(陝西) 炳 德.(二零零零年八月)□