http://blog.roodo.com/inrillstudy/ 沏壺茶，振起清醒理性的腦子，來說服我；或者，讓我說服你。 This is a study aside the In rill. Let's enjoy wit, suasion, and a cup of coffee. zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved
綠卡事件，今天讓我生氣到要罵人
要罵的，是平日我頗敬重的幾位名嘴級的政治評論家、政治人物、媒體人

潁齋的譴責聲明
對象：陳文茜，姚立明，胡忠信，郁慕明，江岷欽，黎建南
事由：在政論節目中，公然鼓吹總統候選人及其家屬公開放棄持有綠卡
說明：１．身為知識份子及具輿論影響力的政論家、政治人物、及媒體人，應有導正人民不當思維的社會責任
　　　２．將總統候選人或其家屬擁有他國國籍，連結為對國家可能不盡忠，對國政可能不盡心（所謂綠卡心結），實為不當的民粹思想，凡有志改善國家社會者，都應揚棄
　　　３．上述諸位女士先生，非但未擬導正人民此等不當思維，甚且附和而加深之，本人深感痛心，因此公開譴責

Ｘ　　　Ｘ

昨晚今晚（970128-29），不經意看了政論節目「文茜小妹大」，談的是這幾天延燒開來的選戰事件：馬英九家人的綠卡問題。
昨天的與會人，還包括沈富雄及林益世。
當時有兩派不同看法；沈林主張不必為此事小題大作，其他幾人則認為應慎重處理，乃至鼓吹馬要求女兒馬唯中放棄綠卡
今天文茜邀齊後面這派，深談此題。
與會者，即上述潁齋譴責對象，積極鼓吹認為馬應與家人公開到美國在台協會，辦理放棄美國公民身份，以免支持率持續受影響
潁齋對此，非常不以為然

我有幾個理由，部份出自社會公理的角度，部份則從政治現實的考量，詳述如下：

１．候選人發起的負面選舉，應該揚棄；特別是總統選舉，更應該導向政策辯論為主的選戰主軸
　　有關候選人的操守等等問題，應交由媒體政評公平檢視（暫不討論媒體的公平性），而知識份子應該鼓勵選民不在候選人發起的負面選舉上花太多心思

２．候選人是否擁有他國國籍，不應該做為對國家忠誠度，乃至施政盡心與否的判準
　　即便在知識程度與思考能力、判斷力稍低者的情感上將之進行連結，身為知識份子也不應強化此等非理性的認定
　　綠卡主張背後的邏輯，（連上述與會者也很明白）根本是「愛台灣」這種民粹思想的延伸，知識份子更不應該附和而讓它燒遍台灣的所有選舉

３．候選人家屬各有其基本人權，更不應因此一非理性的認定，而以輿論壓力欲其改變現狀
　　陳致中黃睿靖的事，基本上是綠營政客們自做自受的悲劇，藍營民眾多是看笑話，未必真是主張他們應該回國
　　在陳黃的事件上，既然理性選民多未苟同，何以此時卻要主張馬唯中放棄綠卡？
　　又，都說害怕威權復辟；強迫家人放棄其權利，豈不讓人真是見識到威權？（謝長廷恐怕已經等著打馬的威權思想了）

４．從所謂「政治現實」來考量，理性選民根本不把綠卡問題當做總統選舉的決策參考；以今晚「２１００全民開講」播出的民調看，57%人民不認為馬唯中需要放棄綠卡，很容易就證明這點主張
　　辛苦捱過八年的人，會因為一兩張可能的綠卡，而決定再捱另外四年八年嗎？為什麼這些名嘴們對台灣選民的智慧這麼沒信心？
　　也許有人在乎綠卡，不過我非常相信，在乎綠卡的人（也許只剩深綠一群吧！？），打一開始就不可能投給馬英九了（更別說稍後可能再打個「出生牌」）
　　如果中間選民有人對綠卡心中有疙瘩，那麼就展現選戰中的「政策牌」來打動，讓這群人在「好的政策vs.執政者有綠卡」兩者之中，自己權衡吧

最後提一件事：
我的譴責對象是我平日頗敬重的人，他們在其他政治事件上的觀點論述確有其貢獻，不應因我的譴責而全予抹煞
至於生事端的主角謝長廷，他不在我譴責名單中；他在我心中，是個不值得指望的政客！ ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5451209.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5451209.html 新台灣運動 Wed, 30 Jan 2008 09:44:29 +0800
紅黨是幾個新生小黨中，最受矚目的一個
我對它的票源很有興趣，因此著手分析；在分析過程中，我陸續發現紅黨的幾個特別的問題
有強項，也有弱點；是機會，也是威脅
在此提出我的觀點，讓有心人參考


小時了了；大還得了？大未必佳？
對紅黨而言，最好的消息就是，從出生到參選，在這麼短幾個月就已晉為第五大黨，實在令人矚目
這在無形中，已經為它自己創下了知名度
高知名度，一方面會得到較多的關注，包括政治勢力與媒體，另一方面較容易聚集人才
這兩者都有助於它的成長

另一方面，「小時了了」顯現的是另一種事實：它的主打議題可能受到較多的認同
由它製作的三支短片來看，紅黨本次主打的議題約有三項：關心弱勢，藍綠融合，以及紅衫軍的反貪腐訴求

就「關心弱勢」而言，我個人認為雖然這一項不太會為紅黨減分，但也未必加太多分
這一方面是因為以「關心弱勢」姿態出現的政黨或立委並非僅有，而紅黨也沒有凸顯它與別人不同之處
另一方面它的候選人及政黨，並沒有提出一套足以說服人相信它已經充分準備好怎麼做的計劃
扯白了說，這是倉促做成的決定，而這個訴求似乎給人的感覺就是象徵性的「圖騰」（token）

「藍綠融合」與「紅衫軍反貪腐」訴求，應是它獲取認同的最主要原因
因為選民被政客的操弄族群意識弄煩了，而一年多前倒扁的意志仍存在許多人的心中，所以七萬多票其來有自
不過，在經過票源分析之後，回頭來看這個得到認同的訴求，卻並不那麼穩當而廣受歡迎

在政黨的藍綠屬性上，由於紅黨在偏藍的縣市得票率較平均（0.796%）為高，在偏綠的縣市則較低，因此我評判支持紅黨的選民屬性是偏藍的
如果這個判斷正確，那麼我得提幾件事：
１．所謂「紅衫軍」，其實乃是以藍營民眾為主；雖然未必沒有綠營民眾，但恐怕是少數
２．以全台”僅”得七萬餘票來看，等於印證了我先前的猜測：紅衫軍自己有自己政黨偏好，未必能集結成獨立於藍綠之外的第三勢力。如果紅衫軍真能脫離於藍綠之外，那麼在北部就至少要有９１５圍城的３０萬票
３．平均來說，偏綠民眾對紅衫軍懷有敵意；這反映在偏綠縣市的偏低得票綠上。即使紅衫軍領導群中不乏綠營”大老”，但是顯然對於紅黨的票源，沒有太多加持作用；黨主席陳耀昌的老家台南，及媽媽娘家高雄縣，都沒有明顯的紅黨支持群。

這是我所見到，關於紅黨發展上的利多
接著，我談談我見到的紅黨可能的致命點；這幾個致命點，都是兩難之局，讓紅黨等於走在鋼索上，稍一不慎，便要跌個粉身碎骨


藍綠相融不相容
紅黨目前支持者以理性淺藍為主，淺綠應非多數
我見到的是，藍的支持者中，有一部份在過去這段時間裡，已經對藍綠惡鬥感覺厭煩，認為應該給嘗試融合藍綠的政黨一個機會，看看是否能改變惡鬥之局
如果綠的支持者中也有這樣的人，顯然不是投到紅黨來

藍綠兩群選民，顯然還沒準備好融合；這由幾件事可以看出：
１．當立場偏綠但自稱中間選民前來紅黨論壇區塊倡議不拒領公投票時（或是類似的發言），偏藍的網友幾乎是神經繃緊了要準備一戰
２．紅黨票沒有明顯的綠營票，顯示即使綠營也可能有主張藍綠融合者，人數也非多數，或是不認為紅黨是他們理想中的熔爐
３．當陳耀昌與謝長廷一番選後會晤時，紅黨論壇的撻伐聲又響起（雖然內容似有謠言）。既想融合，卻拒絕與民進黨溝通或合作，可見紅黨支持者支持紅黨是有前提的（或是說，帶有一點矛盾心情的）
４．在曹施二會上，我聽施明德說，紅衫軍內部核心，當要一起討論什麼事時（譬如內閣制等等），色彩的立場就讓某些人不願跟某些人討論

這樣的景況，讓紅黨偏藍偏綠兩面不討好
這條融合之路，顯然前途坎坷（事實上我一直對這一條融合的路高度懷疑，因為努力方向不對）


擁抱並切割紅衫軍／施明德
紅黨該不該擁抱紅衫軍？還是該與紅衫軍切割？
這問題始於它所訴求的支持群；它終是因為認為有紅衫軍這群「基本盤」而起的（雖然我不認為紅衫軍真是它的基本盤；紅衫軍有他們自己的政黨偏好）
問題是，目前看來，綠營人傾向視紅衫軍為敵人，因為紅衫軍較多的聲浪是仇視ㄚ扁，乃至怨恨民進黨放縱ㄚ扁（乃至搞壞台灣而不加收斂）
也就是說，紅衫軍並不是藍綠融合的最佳場域；它了不起是某些藍綠支持者的最高共識：倒扁
在「倒扁」這個交集之外，再難找到進一步的交集（有人說，「反貪腐」也是；綠營者一定馬上提出，為何反貪腐可以容許國民黨不處理黨產）
如果不與紅衫軍做切割，我想來自綠營的支持者不會增加太多；而當紅黨要切割紅衫軍時，偏藍的紅衫軍又豈會再相信紅黨是他們理想中的倒扁／反貪腐代言人？
維持現狀，成嗎？
不行。當這群淺藍者越來越意識到他們並沒有因為加入紅黨，而改善「藍綠對立」，則這項號召將越來越失去選民的認同，偏藍者會紛紛轉往其他有理性公義主張的政黨（例如綠黨）

紅黨該不該擁抱施明德？還是該與施明德切割？
施明德是聚集紅衫軍的核心人物
當初紅衫軍剛要聚集時，擔心施想「挖藍營／綠營牆角」的聲音不斷湧現；施的「不組黨」承諾，對於加入者是重要的宣示
如今紅黨組起來了，如果施明德的角色很重，不免讓人懷疑起當初聚集紅衫軍的原始企圖
但是，當今紅衫軍確有部份人主張組成政治團體以介入政壇，而且這樣的團體還不只一個；那麼，要取得紅衫軍的「正紅旗」地位，除施明德外，又能找誰？
於是，擁抱與切割施明德，便成為紅黨的兩難


統一而且獨立？
紅黨有許多訴求，牽涉到統獨這個台灣終極議題；例如「小而美政府」，「內閣制」，「無大使外交」，「國家定位」等等
到底紅黨主張統一，還是獨立？
在紅黨內部如果沒有共識與定位，則相關的政策在制定時都將遭遇「前後矛盾」的窘境；想獨立，但又要裁軍，想統一，卻認為自己有主權
曹興誠先生的「兩岸和平共處法」，似乎是紅黨支持的主張；但它並沒有解決台灣長治久安的問題
統獨在紅黨內部能產生共識嗎？這個共識能吸引更多藍與綠的支持者持續加入其陣營嗎？在產生共識的過程中，會不會發生勢力傾軋的權力鬥爭？乃至因這些鬥爭，而崩解為偏統與偏獨的兩個不同政黨？
以紅黨目前支持群的不平衡，及統獨議題達成共識的需長期磨合交流，此共識在紅黨內怕不易在短期內產生共識；即使短期得到折衷，也很容易因為新加入者的不同主張，而產生新衝突


總結
做為一位自主公民的紅衫軍而言，我並不認為它應該組成一個固定運作的團體，譬如政黨或是社團
我的理由主要有二：
其一是，自主公民應隨議題的立場而結合，當議題消失便各自散去，當對該議題的立場各異，則各自努力，不必為曾經成為同志而彆扭，更不必因為組成了社團政黨而互綁
其二是，當前藍綠對立的問題，較好的解決方法，是鼓勵選民與政治人物以現有自己的立場，嘗試與對方進行良性溝通，而不是另立一個政治勢力，造成三邊對抗

對於紅黨，我是懷著「給予機會試試」的心情，觀望其發展；同樣的思慮與觀望，在紅衫軍別的已成立的常設組織裡，以我的看法，目前見到的都是失敗的例子
紅黨目前雖然尚未失敗，可也危機重重

對於紅黨，我是隻烏鴉；雖然上述議題有我一些解決的方案，但暫不提出
畢竟有些解法，直接衝擊到紅黨是否該存在，努力方向是否該180度轉變的問題 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5242875.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5242875.html 笑談天下事 Mon, 21 Jan 2008 10:11:47 +0800
我對紅黨的票源很有興趣
基於一年多前北高市長選後對高雄市選民結構的分析，我也對全台各縣市的選民結構也有興趣
前者的分析需要基於對後者的分析結果；後者的分析有助於我對藍綠板塊及選民思考的研判
因此，我決定花點功夫，分析全台選民大約結構，以及各政的的票源與屬性


我的分析基於三個前提假設：
１．台灣選民可以依其投票偏好，分成藍綠兩端，乃至細分為深淺，以及中間選民
２．基於上一點，全台各縣市可以依過去對政黨的投票結果，區分為偏綠或偏藍的縣市
３．當政黨在偏藍的縣市得到較多票的比例時，其屬性偏藍；當政黨在偏綠的縣市得到較多票的比例時，其屬性偏綠。
　　如果沒有上述傾向，則該政黨的藍綠屬性為中立


我的步驟如下：
１．先自2001年及2004年立委選舉結果，區分出”深綠縣市”（兩次均為綠票多於藍票）及”淺綠縣市”（僅一次為綠票多於藍票）。
　　其中，國親新為藍票，民進台聯為綠票，其他政黨均不記入
　　我以絕對得票率（得票數／總選舉人數）為基礎進行分析；這樣的分析，最大的好處在於可以見到「不想投票」造成的低得票率
　　譬如，當某縣綠營前次為24%，這次為21%，則表示有3%”淺綠”選民不願投票；以相對得票率（得票數／投票數）無法正確估計這樣的投票行為
　　又，由於這次選制改變，我認為「政黨票」比「候選人票」對估計選民政黨傾向更精確，因此這次的板塊估計，以政黨票為基礎
２．由於這次的台聯有「改變路線」的策略，我因此先分析這次台聯是否仍是綠營票為主
　　分析發現，台聯在綠營縣市得票比藍營縣市高，因此仍將這次台聯票歸為綠營票
３．依次比對紅黨及其他政黨在各縣市的得票情形，並分析其政黨的藍綠屬性
４．進行綜合分析

我不拿其他選舉的藍綠板塊來進行分析，原因倒不是認為其他選舉的藍綠分佈不值得參考，而是我認為以立委選舉與立委選舉相比，可比較性優於與其他選舉相比
「可比較性」的考量因素包括「對決」的氣氛濃厚程度可能不同，選民對候選人政黨背景的重視程度可能不同，以及選民對選舉本身的影響性重視程度可能不同


結果如下：
１．從步驟１得到表一
　　深綠縣市為：高雄市，宜蘭縣，台南縣，高雄縣，屏東縣，澎湖縣，嘉義市，台南市
　　淺綠縣市為：南投縣，雲林縣，嘉義縣，花蓮縣

２．台聯仍屬綠營政黨。見表二
　　台聯本次政黨票的相對得票率為3.5262%；它在偏綠的縣市，得票率都較高，而偏藍的縣市，得票率則偏低

３．我接著分析各小黨
　　偏藍的小黨包括：紅黨，無黨聯盟
　　偏綠的小黨包括：公民黨，制憲聯盟
　　中立政黨（票源與縣市的藍綠傾向無明顯關聯）：第三社會黨，綠黨，農民黨，客家黨（其中，農民黨果然票源多在農業縣，而客家黨也多在客家縣）

　　總投票率為58.6%；2004年為59.4%，2001年為66.3%。
　　藍營票：32.3%；2004年為27.5%，2001年為32.3%。（不含小黨）
　　綠營票：23.6%；2004年為25.9%，2001年為27.2%。（不含小黨）
　　純國民黨票：30.0%
　　純民進黨票：21.6%


綜合分析：
１．民進黨的21.6%應是其基本盤了。
　　今年立委票，應是將來民進黨票數最低的一次；在這種局面下還想投它的，往後除非民進黨解散，否則大概不容易投別的黨了
　　今年不想投它的綠營支持者，可能選擇不投票，或是投台聯或小黨

２．國民黨基本盤則並不能明顯反映出來；這次票數，既非它的最高，也不會是最低
　　理論上計算國民黨或藍營基本盤，需從2004立委選舉來算，因為該次是立委選舉中藍營票最低的一次；但是那次有親民黨的票分出去，而這次親民黨則併進來，很難說「只想支持國民黨」的票到底有多少

３．將台聯這次的政黨票也算進綠營之後，各縣市政黨傾向如下：
　　深綠縣市（三次全綠）：台南縣，高雄縣，屏東縣，台南市
　　淺綠縣市（二綠一藍）：高雄市，宜蘭縣，嘉義縣，澎湖縣，嘉義市
　　淺藍縣市（二藍一綠）：南投縣，雲林縣，花蓮縣
　　深藍縣市（三次全藍）：台北市，台北縣，桃園縣，新竹縣，苗栗縣，台中縣，彰化縣，台東縣，基隆市，新竹市，台中市，金門縣，連江縣

４．即使台聯票全部進民進黨（事實上我懷疑其可能性，因為台聯其實有一部份當初的藍營勢力）（即2001的27.2%），民進黨也不會贏，因為這次的純國民黨票就有30%

　　純國民黨票，最低是2001年的18.5%；2004則是19.3%。
　　這裡很明顯看到人們是因為太怕民進黨再搞下去，因此寧可讓國民黨回到一黨獨大時的平靜
　　國親整合的得票率30.0%，約略等於過去國親相加（2001年扣除新黨為30.6%），但投票率58.6%空前的低，可見淺藍全部回籠
　　更可能是部份藍營投往新黨（因為得票率2.3%比2001的1.8%高）及小黨，而中間選民加入投藍

　　中間選民與深綠的退出，則是造成投票率低的主因。綠營票少了3.5%（27.2% - 23.6%）；自2001到2008，投票率少了7.7%（66.3% - 58.6%），因此中間選民有4.2%退出（7.7% - 3.5%）。部份綠營選民應該自民進黨轉投台聯或小黨。因此，淺綠選民是以不出來投票或改投台聯小黨來懲罰民進黨；王世堅是最鮮明的例子。

　　總結來說，民進黨這次輸在：１．藍營整合後深藍淺藍都出來投票；２．淺綠及中間選民則以不出來投票或改投台聯小黨來遂行懲罰；３．部份中間選民也投藍
　　從這個觀點看（中間選民加入投藍，寧可取一黨獨大的平靜），如無意外，即使綠營票催出，馬英九仍能順利當選
　　若有第三組候選人，則絲毫不會產生拉扯的力量；在絕大多數選民希望平靜的此時，任何瓜分的攪局者只會遭到痛罵

５．第三勢力的空間有限。
　　如果將國民兩黨之外的所有小黨的票數相加，全當做所謂第三勢力，則比例只有6.9%；再扣除新黨台聯則僅剩2.56%

　　台聯僅得2.06%，比2004的4.6%及2001的5,1%都低很多，顯示部份人要不就退出，要不就投往小黨。也許是流向公民黨或制憲聯盟
　　中間選民，這次有一部份退出選舉，一部份投藍，而另一部份則投往小黨
　　藍營除了回籠國民黨或新黨外，顯然有一部份流到紅黨及無黨聯盟
　　不過無論如何，這些票的成長有限，也許只能寄望兩件事：失望不投的中間選民加入（4.2%；最多可以上看7.7%），或是台聯的泡沫化（台聯票一直流失）（新黨自2001起一直增加中，因此不易馬上消失）
　　兩者相加，再加所有小黨，則為12.3%（2.06% + 7.7% + 2.56%）；這便是第三勢力的最大可能空間（也許還可再加這次投藍的中間選民）
　　另一個參考數字是2001年的第三勢力票6.8%（投票率減去藍綠，66.3% - 32.3% - 27.2%）（2004年則為6.0%）

　　台聯如果泡沫化，則一部份會回流到民進黨，另一部份可能轉回藍營或小黨；這次不投票的淺綠，未必可算進第三勢力
　　因此留在第三勢力區塊的數字還會比12.3%更小些

　　雖然第三勢力的空間有限，但從此國民黨變成萬年獨大黨了嗎？未必
　　從「中間選民投藍」「綠營最高得票27.2%」「國民黨最低18.5%（2001年）」「部份藍營票流向小黨」這幾件事來看，一方面選民素質提昇了（特別是投藍或退出的中間選民，溢出到小黨的藍營綠營，乃至退出選舉的綠營），隨時做好政黨輪替的準備，另一方面親民黨的配合整合是勝選最大關鍵，如果來日國民黨想獨霸（包括譬如欺壓親民黨等等，讓藍營也看不下去），拉它下來其實易如反掌
　　我在這次選舉裡頭，配上過去選民的選邊，看見了台灣選民的進步；中間非常大的一塊足以左右選舉結果的選民，隨時可以要任何”大”黨下台
　　我絲毫不怕國民黨這次的獨大，反而認為它應該珍惜這次獨大的機會，好好做些改革（國政及黨內），別像民進黨浪費這八年大好機會（甚至徹底打壞基礎）

６．國民黨應該做什麼反省呢？
　　國民黨需深思，為何國民黨重要頭頭王金平所在的高雄縣，並不因為他而成為藍營票倉，反而一直是深綠縣
　　不要以為余登發仍深深影響高雄縣，他孫子余政憲輸人幾萬票吶
　　可政黨票就偏不給你國民黨，為什麼？

　　屏東縣更是個鮮明例子；我想，屏東人不容易忘記伍澤元，鄭太吉這幾個響叮噹的人物

　　太多該修的法案，太多該做的努力；如果不利用這四年八年弄出些成績給人民看，也許人民會將機會換給別人

７．至於民進黨，我認為有幾條出路
　　解離為幾個更小的黨（特別是較具理想的清流），維持目前的狀況苟延殘喘（來日想執政，得大力克服ㄚ扁帶來的烙痕，一如老蔣228對國民黨的印記），徹底清黨
　　我想，第三條路可能性最小，而第一條路則可能是最好的路

８．紅黨呢？
　　我見到紅黨有潛力的一面，也見到它頗為致命的一面
　　另文詳述吧！

表一：
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=691&prev=692&next=681
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=692&prev=693&next=691
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=693&prev=695&next=692

表二：
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=695&prev=696&next=693 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5242751.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5242751.html 笑談天下事 Wed, 16 Jan 2008 10:07:15 +0800
紅黨有幾個主張，其中一個，引起我的好奇：「小而美政府」
如果紅黨有機會伸展它的影響力，則這個主張可能會讓台灣的政府結構及社會經濟改變到一個不算小的幅度
紅黨找到一篇相關的文章資料，用來說服選民支持其主張；我想，這總是個用功的政黨，值得我再深入認識這個政黨及它的主張，乃至提供意見給主事者參考
本文先單純評這篇文章，接著評紅黨的主張，最後做個總結



評Causes of Growth differentials in Europe一文
http://workforall.net/EN_Tax_policy_for_growth_and_jobs.html
這篇文章，我先以較嚴謹的學術論文標準予以評論，在降低標準用實務觀點論之，最後再以經濟體制的觀點與立場來審視。


學術觀點
這篇"研究報告"是由一個叫「Work and Wealth for All」的組織所完成並撰寫
由於當中交待了本"研究"是用複迴歸（Multiple regression analysis）為其統計方式，此一宣稱一方面會讓非專業者"信任"此研究的"嚴謹"，但另一方面卻讓人懷疑會不會"以專業術語為不專業的內容背書"
我因此擬先以"學術研究"的較高標準予以審視

若從學術的角度來看這份"研究"，我關心三個問題：
１．本研究所引用以解釋自變數對應變數間關係的理論（underpining theory）是什麼
２．納入了哪些控制變數（control variables）
３．抽樣的母群體為何

一個缺乏理論根據的統計，其結果容易流於看圖說故事。
當統計發現台北、台中、高雄三處的失業率依序為北中高時，你也可以說失業率是緯度造成的，原因可以掰成是緯度越接近赤道，人越懶散，...

控制變數影響到自變數對應變數解釋能力的統計顯著性；有些具有顯著性的自變數，在納入控制變數後，可能變成無顯著
用白話說，某些好像對經濟成長率有解釋能力的變數（譬如本文提到兩大乃至25項），其解釋力可能是某個未被納入的變數（譬如人口數）所造成；在納入該變數予以統計控制後，前項解釋力也許變小甚至不具統計意義

抽樣的母群體，將決定該研究結果的可概化性（generalizability）（可以推論到其他國家或地區的程度）
對歐洲國家進行的研究，可以推論到其他洲或其他國家嗎？
以「減稅對經濟成長的影響」為例，本文發現減稅越多者，經濟成長率越高（這也正是紅黨據以為其政見的主要依據）
但是，歐洲的這幾個國家相對於我們而言，都是高賦稅的；從賦稅37%減成19%所產生的效果，或許可以理解，但是同樣的效果，會發生在13%減為6%的狀況嗎？
稍後我會針對此點，進一步說明此一"推論"的謬誤

總結來說，這並不是一個合格的學術研究；如果投稿到學術期刊，頂極期刊大概會予以desk rejection


實務觀點
本文可以總結為如下的論點：
１．政府規模縮減（裁員及減少支出），造成賦稅減少，進一步使個人稅後收入增加及經營成本減少，因而增加創業意願
２．政府裁員市場人力增加，加上創業意願增加，造成就業機會增加
３．收入增加與失業率減少，造成消費能力增加，因此使經濟成長
這樣的推理，大致上有幾分合理

不過作者用了個非常有爭議的說明方式，就是用第一名跟最後一名相比
譬如北中高三市的失業率，如果拿台北與高雄比，想找出失業率的原因，則市長的藍綠也可以是原因，高鐵的起點與終點也可以是原因。
再者，發生在愛爾蘭的所謂Laffer effect及Armey effect（減稅反而造成國家整體稅收增加），同樣而等比例的發生於其他減稅的歐洲國家嗎？

上一段只是要提示讀者，這樣的報告書，其實要審慎思考裡頭的推論問題
將發生於某兩個情況極端的國家相比，所得到的結論，甚至連同屬歐洲的其他國家，也未必適用
真正最有問題的是，它的分析少了促成整體競爭力的政府角色因素。
例如，政府在基礎建設上的角色在哪裡？
政府支出多，可能是在基礎建設上花費很多（譬如電廠水庫交通的興修等等），而這會使得「創業增加」的效果得以發揮
但是如果政府支出在基礎建設上的比例相對不多，則創業增加的效果將大打折扣，甚至可能因為與外國的相對競爭力低，而造成創業的失敗，進一步惡化失業率
又如，某些政府也許配合本國資源，而訂定增加整體競爭力的配套（譬如對某產業減稅，教育投入增加等等，乃至藉由匯率與關稅上的調控來配合進出口策略）；有些政府也許基於某種理念而未有此等配套政策
此時我便要質疑了：所分析的幾個國家，在基礎建設上的投入，各國是對等的嗎？政府對產業的干預是相同的嗎？
如果我所舉例的這幾項，在所分析的幾國之間是有差異的，那麼政府裁縮與減稅所產生的效果，會相同嗎？小而美政府對經濟成長上的幫助，真是如此單純嗎？


經濟體制的立場
就經濟體制而言，美國是崇尚資本主義自由經濟的；歐洲相形之下，社會主義的氣氛則較為濃厚，特別是丹麥、瑞典和芬蘭等等 "Scandinavian 社會福利型的經濟模式" 國家，雖然我不能說它們一定是所謂「共產國家」。
這是兩種不一樣的思維，誰優誰劣尚難論定，但是無論如何，擺在一起討論，恐怕必須先思考「比較」的意義在哪裡。

例如，在所比較的十幾年內，比利時的失業救助（unemployment benefit）一直維持頗高的支出，而愛爾蘭是近年才趕上（1999年之後，資料竟闕如，讓人懷疑作者隱瞞不利於論述觀點的資料）。
也就是說，過去十幾年，生活在比利時的人民，並不必太擔心失業（其實失業率早年還比愛爾蘭低很多），但經濟成長確實相對偏低；愛爾蘭則相反，失業率高而失業救助不高，但近年賺到經濟成長。
另一個類似的指標是健康支出，也許你可以想像成健保；早年比利時的”健保”較豐富，近年則被愛爾蘭趕過去。
一個國家是不怕失業，有”健保”維護健康，但是稅很重，不容易越來越富有；另一個國家則萬一失業，幾乎要吃老本，看病通常要自費，稅後來變輕了，整體來說薪水一年比一年多。
你想住哪個國家？

我不得不說，這是一份非常「美式」的經濟體制思維，拿資本主義的強項（強調經濟成長，私有財富化等等），去比”社會主義”的弱點（低成長，低創業動機等等）
在看這麼一份報告，讀者最好心裡要有一些想法：「經濟成長對你的意義在哪裡？有沒有其他該同時思考的參數？我想不想選擇另一種生活方式？」
這裡面可能有取捨與偏好的問題，我不便驟下斷言；我的責任只在提醒讀者思維的方向
特別是身居台灣未曾出國的人，你得將高賦稅、高社會福利、高政府支出（本研究的所謂「政府規模(size of government)」，其實指的就是政府支出(public spending)）三者想像成一體的兩面，而非三件事情



紅黨「小而美政府」的主張
紅黨「小而美政府」的主張，似乎是植基於上面這篇文章。
如果真是如此，則我將指出這中間的宜慎重思考之處；如果不考慮那篇文章，那麼也讓我們討論討論「小而美政府」長什麼樣子，適不適合台灣現況或將來
容我先勾勒出達成「小而美政府」之後的樣子，然後進一步討論適合性的問題


立論基礎與實現面貌
文章的所謂「政府規模」，指的是每年支出，包括人事、建設、社會福利、國防等等；這些支出的收入來源，除了國營企業盈餘（公賣利益）之外，幾乎來自各項稅收
因此如果政府規模縮小，也就是歲出（年度預算）減少，則稅可以減少
也就是說，「小而美政府」的主張，應該是個減少政府歲出，並將每個預算用在最刀口的地方
這是「小而美政府」樣貌的第一個特徵：歲出減少

這裡會引發一個問題：我們的政府歲出有多少空間可以縮減？
嚴格說，這是見仁見智的問題；例如，國防預算該不該減？國營企業該不該民營化？政府若干功能該不該外包？什麼功能不宜民營/外包？（譬如，國立教育機構應民營嗎？）
當預算縮減的幅度不大時，產生的減稅幅度就有限。
如果就目前台灣的稅收及預算來看，要想大幅刪減預算以達到減稅目的，恐怕國防預算裁減、國有企業民營化、及政府功能外包，三者都要做。
這是「小而美政府」樣貌的第二個特徵：裁軍，民營化，政府功能委外

愛爾蘭的「縮減政府規模」還有一個特徵，就是就業機會增加
這需要讓人民自目前的就業狀態中，增加「創業」的動機與意願；每增加一個創業，平均可以創造數個就業機會
增加創業動機有幾個要點，包括：減少營業稅，增加個人財富（做為創業之用），乃至政府裁員。
這當中，以第二者效果最差，因為財富增加有時惰性跟著來（既然現在的職業，錢就夠多了，何必辛苦創業）
營業稅減少的效果可能最好，因為一來成本降低，提高利潤，二來對具競爭力的人來說，如果受雇的稅比創業的稅重，當然會增加創業動機
裁員則是增加失業人口，硬逼這些人創業（當然很多人未必創業），但這是險招，會造成社會動蕩。
附帶一提：政府功能外包，產生不了刺激創業的效果，因為這只是讓工作由政府雇人做，改成民間接政府案，但仍然要雇人做；甚至可能因為民間經營的效率，反而使相同的工作量，交到更少的人身上完成，使”失業”人口增加
又，若干外包案未必能大幅減少政府歲出；有些外包案，是政府出錢委外辦理，這類工作當然沒法為政府省太多錢

創業未必都成功；必須讓創業者成功機率增加，然後就業機會才會增加而失業率才會降低。
要讓創業成功機率增加，必須擴大內需市場，或是增加外銷的競爭力。
前者可由「增加個人財富」「增加市場資金」而達成（譬如減所得稅，調降銀行利率等等）（也同時會有通貨膨脹的現象），後者則需配合國家特有的核心能力予以整體規劃（包括關稅、匯率的調控，人力資源的規劃與投入等等）
這整個加起來，就是「小而美政府」樣貌的第三個特徵：稅制修改，利率、關稅、匯率的調控，乃至教育的規劃，甚至可能牽涉到政府裁員。


這個主張適合台灣現況嗎
先談降稅以鼓勵創業的可能性
歐洲國家的高賦稅，其中有相當的比例是用在社會福利上的，基礎建設支出可能相對不多，將這篇有分析瑕疵的報告用來推論背景相當不同的我國，恐怕結果會相當可怕
譬如所說的愛爾蘭「降低」所得稅，是自37%降到19%；台灣的所得稅，如果拿全部家庭平均，可比愛爾蘭更低了（我承認我並沒有實際數據，但以多數家庭屬於 6%到13%的稅級來看，我相信我們的平均稅率應不超過15%）。如果依它分析的邏輯，台灣豈不早就應該列名經濟強權？！
台灣還有多少降稅的空間？降了稅對創業動機的提昇效果有多強？
分析基礎不同，因為某些更重要的前提被作者忽略了，也因此讓引用者誤信了

其次談減少歲出的可能性
暫先不考慮幾年來增加的政府負債，光是以現狀，要裁軍、民營化、委外，一方面似乎與其他政黨的主張，甚至已陸續進行中的，比起來並無新意，另一方面，除非大幅減少軍購，大規模民營化，否則能得到的減稅效果都很少，更別說能增加人民財富，增加創業意願了
我個人非常贊成裁軍，不管是從我的「天方夜譚」（思想大國）想法，或是「中華邦聯」主張，裁軍都是必要的事。
不過，這得全民達成共識（嗯！上次公投沒過）

最後我提一個疑慮：基礎建設要停頓嗎？
如果不以「減稅」為目標，我不會提這件事，因為減了政府其他支出，轉到基礎建設上，也頗不錯；但是只要需用錢，稅就少不了
如果基礎建設不減縮，我怕能減的稅不會太多
但是如果基礎建設要減縮，則創業增加所需的基礎建設不足，會大幅影響企業競爭力，進而影響創業成功率，如此而使經濟成長的美夢破滅
為什麼愛爾蘭減稅可以得到經濟成長的效果，這其中非常多的背景與前提恐怕不容易對等到台灣現況

小結此節，我不能說「小而美政府」的主張不可行，只能說，我沒有見到此主張與其他政黨的類似主張有何特別之處；頂多是多畫了一個「經濟成長增加」的願景讓人期待而已
但是，愛爾蘭經驗未必能在台灣實現，因為許多背景與前提是不同的


這個主張適合台灣將來嗎
就長期觀點，我自統獨以及社會福利兩點來思考

首先是統獨問題與台海政策
我不確定紅黨在主張「小而美政府」的同時，其決策者是否意識到這個議題在紅黨還牽涉到統獨的態度
這其中至少有三個關節：裁軍，與民營化相關的經濟體制，以及三通與出口成長。

裁軍，就民進黨的「台獨主張」而言是不成問題的；它不應該主張裁軍，因為隨時要準備為獨立而與對岸一戰
對國民黨而言也是沒問題的；它不應該主張裁軍，因為隨時要準備「反攻大陸」（當馬英九也主張裁軍時，雖然夠務實，但等於放棄了「統一」對岸的企圖）
但對紅黨來說，只要企圖執政（或是說只要想有執政黨的格局），就必須有其統獨主張，而諸政策也要隨之調整
我假設曹興誠先生的「兩岸和平共處法」是紅黨的基本統獨主張，則「裁軍」是可以的，因為倡導「和平解決兩岸問題」，卸下武裝自是符合理念；但麻煩的會是不能安撫獨派的不安，因為（常理上說）獨派需要軍備

至於經濟體制，民進黨的台獨，可以讓它繼續主張目前的自由經濟體制，而國民黨的「統一大陸」也是
但對紅黨來說，和處法等於承認有朝一日可能接受統一；那麼目前的「民營/委外」，恐怕是與社會主義的基本理念不相容的
不過這問題不算大，因為可以對大陸主張維持台灣自治，也就是維持目前的自由經濟體制

台灣的內需市場成長的空間有限；想維持高而穩定的成長，恐怕主要必須仰賴外銷市場的挹注
以近年外銷市場的消長來看，中國大陸已經是台灣出超的最大"國"
這個資訊意味要維繫台灣的經濟成長，對大陸的統獨表態恐怕不能如和處法的被動與守株待兔
在「拼經濟」的前提下，三通只是個「基本配備」；紅黨在此議題上要在諸政黨間脫穎而出，恐需有更積極的主張

另一個長期考量是，台灣要不要成為高社會福利國家
這當然也是個見仁見智的選項，但有執政黨格局的政黨，卻必須有自己明確的答案
如果紅黨在此議題上的答案是肯定的，那麼「小而美政府」只能是階段性主張，因為要成為社會福利國家，沒有足夠的稅收是做不成的

從社會福利觀點來說，紅黨應該對「全民健保」嘗試提出解決方案
目前的健保頗有社會福利的意味，但問題相當多；而健保費的收取，其實是變相的稅收，但是其"徵收"又有相當的不公平性
妥善處理健保，對於來日處理「社會福利」議題，會有更實質的經驗與準備



總結
單純依那篇研究報告而做成的主張，其基礎是不足的；紅黨的「小而美政府」需要更有力的論述，包括其目的與內涵
就「促進經濟成長」的目的而言，其實好的兩岸政策（譬如開放三通）就足以讓台灣有相當的成長，未必需要減稅以刺激創業
就「減少政府支出」的內涵而言，裁縮支出的方案（譬如裁軍的程度，民營/委外的準則）也許需要更明確的界限，以與其他政黨的類似主張有所區分
就「社會福利國家」的思考而言，紅黨宜深入評估；如果有導向社會福利國家的意圖，則「小而美政府」也許只應成為階段性主張

最後我提另一個相關的問題：
台灣的經濟問題，經濟成長未必是最重要的事；分配不均可能才是最需要解決的重點
不均的分配，會產生許多社會問題，對經濟參數的調控也會造成困擾
與其將重心放在「小而美政府」，紅黨不如對Ｍ型化提出解決方案


參考資料：
http://www.mof.gov.tw/public/Data/statistic/Year_Tax/95/41270.htm
http://www.mof.gov.tw/public/Data/statistic/Year_Tax/95/4080.htm
http://www.mof.gov.tw/public/Data/statistic/Year_Fin/95/3670.htm
http://www.mof.gov.tw/public/Data/statistic/Year_Fin/95/3560.htm
http://www.mof.gov.tw/public/data/statistic/trade/2301.htm
http://www.mof.gov.tw/public/data/statistic/trade/2311.htm
http://www.mof.gov.tw/public/data/statistic/trade/2291.htm
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%88%B1%E5%B0%94%E5%85%B0%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5242681.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5242681.html 笑談天下事 Sun, 13 Jan 2008 10:00:29 +0800
很替曹興誠先生及整個台灣高興，曹先生的「兩岸和平共處法」點子越來越受到諸方重視、肯定、與熱切討論
我也是隻擔心天要塌下來的小麻雀；讓我也談談對此法的觀點，希望能對將塌的天產生些許「頂住」的力量

就現實狀況來說，台灣（或是說中華民國）無論如何是個擁有主權的獨立國家；既然已經擁有獨立主權，何來統獨之爭？
這牽涉到理性困境與情感因素
理性面的困境，譬如外交上被拒於若干主流國際組織之外，安全上受到另一聲稱此地為其領土的大國之武嚇
情感面的因素則如簡錫堦先生於「民主和平 統獨的基本前提」文中所提，「獨立之選項」是「台灣許多民意的想法、情感與選擇」

也就是說，只要統獨問題沒解決，外交上的困境就不可能大幅突破，安全上永遠擺脫不了對岸的陰魂不散，而情感上（某些人）永遠無法踏實的告訴子孫「這裡就是我們的國家」
換句話說，任何「維持現狀」的主張，也許可以維護一時的安定，但無論如何不能「長治久安」

我不得不為曹先生的和處法點子下這麼個結論：此法並未解決台灣的長治久安問題。
譬如說，以曹先生的邏輯，則中共未提出「統一公投」要求之前，台灣是維持現狀的；也就是說，在外交上的困境照舊，在情感上希望獨立者仍然要遭受「來日要被人統一」的苦惱。


曹先生的此法一無是處嗎？
我為曹先生整理出幾點：
１．此法呼應中共的「反分裂國家法」，讓中共沒了武力恫嚇的正當性
２．有機會讓雙方「簽訂兩岸和平協定，建立共同市場，乃至加入國際組織等等」
３．「不肖政治人物即無法再利用統獨議題搧風點火、假公濟私」

就第一點而言，短期內也許能發揮效果，然而如果細審「反分裂法」立法背後的政治思維，則恐怕未必能以和處法保證長安；一旦中共內部發生矛盾，則以外患緩和內憂的手段，出兵台灣可能是個選項
就第二點而言，如果處身中共立場，以退讓國際空間做為交換統一的籌碼，它也要擔心台灣得寸進尺，乃至”食言”；維持目前的外交封鎖政策，靜待台灣內部質變，恐怕是對方最可能的對應
就第三點而言，不肖政治人物既被稱為不肖，則其尋覓炒作議題的本性自是難改；只要「統獨心結」未定案（想統一或想獨立的人未能得到情感上的解放），政客都鼓得動這些情緒

未切中統獨問題核心，是我認為此法無助於改變兩岸關係與台灣內部爭端的主要原因。


統獨問題的核心是什麼呢？
我提幾點愚見。

首先，統獨絕對牽涉到外交與安全上的困境；無法有效解決這些困境，任何方案都難讓台灣長治久安

其次，統獨的情感因素是雙方都未真正正視的問題。主張獨立者與主張統一者，其實大多是先有情感因素決定其態度，然後在理性上為己方找支持理由。如果在情感因素上沒得到解放，則無論是維持現狀，或是悍然統一或獨立，都會有隱性的動蕩源頭

最後，政客的居間分裂，是破壞雙方產生良性交流的主因。現今臺灣，統獨是個情感語言，而非理性辯爭，原因正是政客的搬弄。要解決統獨的情感問題，必須先讓雙方有良性的交流，彼此真正體會對方的思維，然後才可能進一步得到雙方都可接受的共識，乃至共同研擬出方法步驟。但只要政客挑弄，則良性對話勢難進展。

綜合上述意見，個人認為，現階段台灣的統獨問題，應解決的不是「統獨」的最後決策，而是達成統獨共識的過程與方法，應進行的不是訂定一個決定統獨的「遊戲規則」，而是促使民眾認清政客意圖，在甩開政客操弄之後進行深入的良性溝通
由簡錫堦先生、林濁水先生等人的為文來看，曹先生的提出此法，已經開啟了統獨雙方理性支持者的良性對話；而這點，正是我認為曹先生提這個法的最大貢獻


◎延伸閱讀：
挺統一還是挺獨立 － 謝馬應該如何定位其統獨的選戰策略
中國之路，台灣之路，與全球之路 － 我的「大國崛起」綜論
論台海和平共存（曹興誠）
四論「兩岸和平共處法」─ 兼論「真、假台獨」（曹興誠） ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5242533.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5242533.html 新台灣運動 Sun, 06 Jan 2008 09:57:58 +0800
台灣的政治，被一群政客搞的烏煙瘴氣
這中間，包括對假議題的操弄，譬如公投案，以及政黨推出人選的草率，譬如黨內提名人選與制度的問題（電訪灌水、黨內賄選、變相”綁標”等等）
有心人士深覺需要以「抗議性投票行為」予以抵制，而呼籲採行的方法則約有「拒領票」及「投廢票」兩種

如果想達到抗議效果，當然是集中用同一種方式好
但是，用哪一種好呢？
讓潁齋分析給眾人聽


假設總選舉人有1000萬人，正常的投票率（非抗議性投票行為之下）為80%，正常的廢票率（非抗議性投票行為之下）約0.1%。
以「公投綁總統大選」案來說，若有100萬人打算對公投案（但不對總統案）進行抗議性投票行為，並選用「拒領票」方式，
則在總統票上，會得到：
領投：800萬
未領：200萬
廢票：1萬
則在公投票上，會得到：
領投：700萬
未領：300萬
廢票：1萬
於是，可以記算得到「抗議性投票行為－拒領」＝（800-1）－（700-1）＝100

若是選用「投廢票」方式，
則在總統票上，會得到：
領投：800萬
未領：200萬
廢票：1萬
則在公投票上，會得到：
領投：800萬
未領：200萬
廢票：101萬
於是，可以記算得到「抗議性投票行為－廢票」＝（101-1）＝100

兩者效果好像一樣
但是，如果抗議公投者中，有50萬也想抗議總統大選，那麼會怎樣？

選用「拒領票」方式，
則在總統票上，會得到：
領投：800萬
未領：250萬
廢票：1萬
則在公投票上，會得到：
領投：700萬
未領：300萬
廢票：1萬
於是，可以記算得到「抗議性投票行為－拒領公投票」＝（800-1）－（700-1）＝100
但是，「抗議性投票行為－拒領總統票」卻記算不出來，因為250萬可能被認成偶發的低投票率所造成

若是選用「投廢票」方式，
則在總統票上，會得到：
領投：800萬
未領：200萬
廢票：51萬
則在公投票上，會得到：
領投：800萬
未領：200萬
廢票：101萬
於是，可以記算得到「抗議性投票行為－廢票」＝（101-1）＝100
「抗議性投票行為－拒領總統票」＝（51-1）＝50
過去廢票率變動不會太大，因此50萬票不可能被解讀為「偶發的高廢票率」

「投廢票」很明顯比「拒領票」在表達抗議上的效果較好，主要原因在於「拒領票」容易被解讀為無抗議性質的「低投票率」，而「投廢票」則不會被解讀為「高廢票率」


我另外還可以舉出幾個「投廢票」比「拒領票」好的理由：
１．「拒領票」有機會被人作票，弄成作假領票，作假投票櫃；「投廢票」則較沒問題
２．「投廢票」可以在選票上弄出抗議性質的記號；譬如潁齋就打算用幾十個圓章，連成一個大的「Ｘ」橫跨整張選票。「拒領票」則沒法產生這種效果
３．不論單一選舉或是互綁選舉，「投廢票」都能清楚表達對哪個選舉抗議；但「拒領票」則只能在互綁選舉裡，用兩個選票的領票差來記算拒領數，因此誤差極大

結論
「抗議性投票行為」中，「投廢票」比「拒領票」的優點更多，缺點更少。

話說回來，在目前的公投制度下，投廢票與不投票的效果是不一樣的（但就公職人員選舉來說，則效果接近）
投廢票會幫忙闖過「公投案通過」的第一個門檻，投票數過半；也就是說，公投投廢票會幫忙抬轎

於是我應該這麼修正我的說法：
抗議性投票行為包含兩大類，一類是「不管投票結果如何」，我只管表達抗議，另一類是以「不讓提案者趁心」為抗議方式，特別是「否決議案」

就第一類來說，無論是公職人員選舉還是公投，我的上述結論「投廢比拒領好」都是適用的

就第二類來說，公職人員選舉仍是「投廢比拒領好」。
至於公投，以目前的制度來說，「拒領」最能讓議案不通過；有人認為「ＸＸ黨提這種案，還叫人拒領，擺明了耍人民；我偏要領票，而且要蓋”反對”」，未嘗不是一種抗議 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5242471.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5242471.html 新台灣運動 Mon, 31 Dec 2007 09:53:32 +0800
網友提到入聯／返聯議題，潁齋被問到此事，因此也發表了一些想法

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
http://tingspace.com/blog/index.php?topic=6104.msg28397#msg28397

有關入聯/返聯，我尚未有夠完整的想法可以寫成文章。不過，大致態度應該算是成型了（不一樣的菜 － 從兩宗遊行，談選風扭轉與公民教育）（中國之路，台灣之路，與全球之路 － 我的「大國崛起」綜論）
　「思想大國」的想法，原只是個自覺遙不可及的幻想，想不到與Penguin兄「成為世界第二個瑞士」的想法有幾分接近；這或許也算「英雄所見略同」吧
　若以「思想大國」為核心概念，則我是不主張入聯/返聯的，理由類似瑞士，但又有些不同。
　我理想中的「思想大國」，地位（or self-conceptualization）類似梵諦岡；梵諦岡是會員國嗎？I don't know
　但如果聯合國邀請入會，我建議以特殊會員國加入，因為我們一不出兵，二不參與投票，一切只提供所有聯合國事務/議題一些解決方案與意見，也就是「顧問國」的意思；但我想，這又是不可能的幻想，而且既然是這樣的角色，則他們又何必邀我們入會？！
　既然入聯/返聯都被當成假議題操作，我們此時討論它，只會有「幫忙造勢」的效果

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
http://tingspace.com/blog/index.php?topic=6104.msg28420#msg28420

大凡政客炒作某議題的目的，是在增加群眾注意力，然後政客可以藉機行銷其知名度
因此議題最後的結果如何，政客未必關心，關心的是議題到底熱不熱

咱們有理性的人則關心哪些是真議題，民眾對此議題應如何決定其態度
因此咱們關心的是民眾的觀點是否”正確”，是否有理；趁著大家可以認真討論的時候，與大家深入討論，則是咱們的基本心態

可這就有了一點麻煩：咱們想認真討論，但卻會稱了政客的心意炒熱話題
怎辦呢？

選擇「打蛇隨棍上」，有機會便討論，是一途
不隨之起舞，待人民可以靜心討論時討論，是一途
前一途除了有「稱了政客的心意炒熱話題」的壞處外，還有個壞處就是，人民在政客炒作的氣氛下，未必能摒棄意識型態，靜心思考
後一途的最大壞處便是，想討論時，沒幾人有興趣跟著討論

我不能說哪途好哪途壞，只能說，現在選擇不討論
（理論上，藍營的人偏向可理性討論事情，但在黨中央提「返聯」案的此時，有些人恐怕思維上及表達上受些影響。至於綠營...）

ps, 現在讓人民知道，「此時討論難得到理性正確的結論」，也是個貢獻方式！而「拒絕討論假議題」，便成為其中一種公民可以持有的態度 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228441.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228441.html 潁齋對話錄 Tue, 25 Dec 2007 21:43:20 +0800
高雄市長選舉官司，跟台北縣長選舉的走路工事件，兩件事其實頗有可以互為借鏡討論之處
我的思緒並未因為心寒而停止；相反的，我更深入思考這兩件事所反映的制度/文化缺陷，乃至最後深覺必須提出思考的內容，讓我們有改進制度的契機。

我的思考圍繞幾個重點：
１．候選人陣營中的”樁腳”犯的錯，應該以政治懲罰（以選票讓候選人落選），還是該以司法懲罰（以司法判定當選/選舉無效）？
２．哪種”制度”好？哪種制度可行？
３．我能提出的制度改善建議是什麼？


司法懲罰還是政治懲罰
在思考第一個問題時，我想到幾個大問題
如果該以司法懲罰，那麼選舉期間的任何有關違反選罷法的指控，都不應該成為競選活動，因為它會造成司法與政治的雙重懲罰（稍後也會討論雙重懲罰的合理性）。
但是這樣恐怕會造成更濃厚的「先選上再說」的不擇手段選風（兩顆子彈是個鮮明例子），因為司法總是走得慢，而選上後的政治力又常會干擾司法（包括直接的政治介入，或間接透過同陣營的輿論慫恿）
再者，讓小弟替大哥頂罪的手法，也會使司法之途跛腳（以目前的法治制度，所謂「罪不及妻孥」，小弟買票，怎能怪到大哥身上？）

如果該以政治懲罰，則表示大家同意，如果小弟買票，只要沒有大哥指使的證據，大哥就可免除「選舉無效」及「當選無效」的法律責任。
如此，則以目前”眾人”所知但苦無”證據”的賄選，就應該（或是說只能）透過選票，讓選民用良心來推翻政客。
在此思維下，小弟的真錯，大哥該認罪，因為他識人不明。
但是這樣會有幾個問題，其一就是政治懲罰的無效果（目前仍見許多地方，人們心知誰賄選，但他就是屆屆選上），其二是假賄選真栽贓的可能性（白話說就是腳尾飯，透過如Ｓ君的白手套，為對方”公然”賄選，再”抓包”以破壞對方清新形象；吳敦義錄音帶案也是類似例子）
台灣向來是遂行政治懲罰的，因此賄選風氣淨化很慢；直到近年，才偶有因賄選確立而宣告當選無效的少許案例；但這也僅及於小選如鄉鎮長案，較大的選舉，即使將情境略有不同的高雄議長賄選案也算進來，還是非常少見。

或許有人會認為，以司法與政治予以雙重懲罰是較好的制度，司法懲罰補政治懲罰的不足，政治懲罰彌司法懲罰的缺失
我則認為，司法與政治雙重懲罰，是兩者的缺失加成，而非優點互補。
司法懲罰的缺失，是「先選上再說」的不擇手段，以及遲來正義的可能無法實現。
既然已經「先選上」，何來可能政治懲罰？兩顆子彈真調會，又如何能讓人民在紅衫潮中，逼ㄚ扁下台？
這是政治懲罰補司法懲罰的迷思。
政治懲罰的缺失，是政治懲罰本身的無效果，以及腳尾飯惡質風氣的擴張。
如果高雄市長選舉官司後來證實真是個腳尾飯，但他們推給了某個非陣營中人的「軍師Ａ」代罪，我們的制度仍然無法拉陳菊下台，因為「罪不及妻孥」，是「軍師Ａ」自做主張。
又，以吳敦義案說，如果政治懲罰錯了，豈非讓人民失去一個可能的好施政者，任歪風繼續?!司法懲罰雖是實現了「遲來正義」，但功能何在？真有讓當選/選舉無效？
這是司法懲罰補政治懲罰的迷思。

三種可能的制度都有極大的缺失
我們的制度到底問題在哪裡？


民主的最佳實務
我突然想起前陣子與網友Penguin的討論（Transparence and political choice）。
依Penguin的描述，澳洲的選舉很「安靜」；他認為這是個值得台灣效法的選舉制度
我雖並不直接反駁，但提出「民主未必只有一種終極的「典型」方式；各國可以依其文化，發展適合自己的民主制度」的看法（可惜Penguin一直沒再發表看法）

在思考「司法懲罰vs.政治懲罰」問題時，我突然發現，澳洲的這種「安靜選舉」，恐怕才是正解
在這種型態的選舉之下，沒有所謂的「造勢」，沒有所謂的「樁腳動員走路工」，乃至沒有「競選後援會」以及所衍生的法律與政治責任糾葛不清的問題
所謂「適合自己國情的民主制度」，恐怕不能太執著；真正的民主，也許就是有唯一一套 Best Practice，而那套 Paradigm，恐怕就是得斷絕某些目前在台灣視為理所當然的制度/文化
可行嗎？


選舉制度的改善建議
我不確定台灣要到什麼時候，才能接受我如下的建議
不過那不表示我該放棄可能被視為「高調」的制度建議；總得有人先提出一種思考方式，植入某些同具先見之明的人腦中做為種子，當問題一再浮現時，這些思考方式才有機會發芽
我的建議也許很模糊，但是其精神就是兩種思考，其一是本文所提的思考脈絡，其二是維護選民冷靜理性思考的反省

建議一：導向單純政見發表與辯論的選舉活動，禁止串聯特定人脈式的競選方式

建議二：杜絕拼場文化；政見發表會一律由政府依公平競爭原則辦理 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228313.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228313.html 新台灣運動 Sat, 08 Dec 2007 21:37:17 +0800
六月中旬，看過高雄市長選舉官司的判決內容；心中有幾分忐忑。
幾天後，與幾個朋友慣例性的聚會，聊了幾句這事
朋友忿忿不平的說法官亂判
我聽了他所持的理由，不太認同，但沒打算積極辯論
他說，都已經發錢被拍到了，怎麼還判他官司贏
我說，聽說那個所謂雲林同鄉，以前是支持綠的，這一局恐怕有腳尾飯的可能
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/dec/16/today-p1.htm
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/dec/19/today-fo6.htm
http://news.sina.com.tw/society/ftv/tw/2006-12-16/191412250423.shtml
...

之後的對答，很快就結束
我沒打算深入爭辯，至少有幾個原因：
１．資訊差異很大。我的「以前是支持綠的」似乎沒說服他；他認為「同鄉」就是”幫忙”的重要動機（看什麼新聞什麼報，怕是台灣人民無法正確看清事情的重要因素）
２．雖然我不認為黃賄選，但我想的是，萬一賄選的事是「真」，而「抓賄選」的一方敗訴，人民心中怎麼想？（譬如，羅文嘉走路工的事，假如他也因為”票數接近”而告上法庭，竟然勝訴，藍營怎麼想）

一審宣判所持的理由，我猜說服不了太多挺綠的人
我心裡想的是，如果綠營候選人以後都在選前一天的晚上22:00以後進行賄選，藍營怎麼告發？這告發到底會不會也被綠營批成是變相競選活動？而法院該怎麼判，才能讓最多數的人服氣，特別是講理的人（讓所有人服氣是不可能的啦）。
與朋友如果真的大爭了起來，不免要爭到這個我認為最關鍵的問題上。

我選擇靜看事態發展，而不在那時就評論那個判決。


二審宣判所持的理由，也沒有說服我
http://tingspace.com/blog/index.php?topic=5387.msg25937#msg25937
一審說，陳菊陣營的做法，該當103-1-2那款，主因是妨害公平競選
二審說，陳菊陣營的做法，不符103-1-2那款，主因陳方的做法不在「其他非法之方法」的規範精神裡
我隱約覺得二審在告訴我，只要你想得出的奧步不是架著人家脖子，而是騙人家「昨天黃ＸＸ強姦他老婆」（判文指出本條精神只在防暴，不在防抹黑），這是選罷法可以允許的；還有，只要沒穿上競選制服，選舉當天找到配合的媒體來拍你的記者會，管他內容是什麼，都不算競選活動

一審沒教好我們，怎樣辨別有沒有做弊（我也許知道陳方算是作弊（雖然有人不相信），但我怎麼知道黃方有沒有作弊？），以及怎麼維護公平（陳作弊該抓，黃如果也作弊呢？）
二審則教了我們，將來可以怎麼作弊（喔！原來法律漏洞這麼大，「公平競爭」的立法精神不包括抹黑呦！）；陳春生用在吳敦義身上的那招還能用，就看你有沒有慧根透徹這武功心法
一審不完美，二審則棒透了！

潁齋說，來日的選舉會更精彩，好戲更多，而且是從選前那晚十點過後；真正的競選活動，打那時才開始呢！


台北版的走路工事件，藍營沒硬要羅文嘉認罪，反正至少向社會證實了是有這麼件事，有人「自做主，為了做面子給主子」
可高雄版的走路工事件，法官說那是「工資」，綠營竟也沒吭聲
http://news.pchome.com.tw/society/ettoday/20071124/index-20071124045448040454.html
http://times.hinet.net/news/20071123/polity/4e61cc492d44.htm
http://www.singtaonet.com:82/hk_taiwan/t20061218_422283.html
好像只要我選上了，對方賄選這個”事實”就不重要了，不必再追究了

啊！陳定南的30元競選小禮物是不合時宜的，法官幫大家解了套，今後跑綠營造勢場子的起跳價是伍佰，進場的秘密口令是「我要參加伍佰的演唱會」

這還只是樁小事；大事還沒說呢！


楊慶德明明就是個深綠傢伙，在綠營票倉高雄三民區某個地方，邀了人要造勢，你說會跑哪個場子？陳黃的競選總部，相隔不過幾百公尺遠。
如果有人傳說，深藍的某某人，在楠梓的眷村邀了老兵伯伯要撐綠營場面，鄭弘儀你倒說說看你信是不信？！
別說服我說，人們心中沒有藍綠，藍綠是政客分的！

讓我拼湊個故事，給看倌想想：

Ａ方（會Ａ錢的那一方）有回討論了個選戰策略，決定學阿誠來個腳尾飯高雄版，於是先找人混進對方陣營臥底
臥底的不能太綠....喔！說錯了，先收回。不能太有我方顏色。
找個顏色看起來不明顯的Ｓ去
管他怎樣進去，反正選舉期間，很多人巴不得把「後援會執行長聘書」發到每個選舉人手上，更別說有小額捐款的人了（這你就知道”執行長”是啥玩意了！職稱是小事）
有了Ｓ這「白手套」角色，腳尾飯的局就可以開演了
Ｓ跟同鄉Ｙ說，你去找人撐場子吧（撐誰的場，誰出的錢，你就別在法院上講真話了）
Ｙ說，要找人攝影啦！不要拍得太清楚，但是要認得出來
Ａ方軍師說，我會叫兩個年輕人去錄，記得叫發錢的要講一號，要故意”講錯”是去黃那邊。載到誰的場子不重要，反正兩邊距離近，誰能說那台車真的是來我們這邊，還是去他們那邊。事成之後，主子打賞去香港ＱＫ
...

黃俊英啞巴吃黃蓮；這走路工官司，當事兩人判無罪，表面上還了他清白，可事實是什麼？
綠營不追究，是大人不記小人過吶！還可以揚言，法院是國民黨開的，連賄選錢都能坳成工資...
馬英九等著吧！他就快當主角了

Ｘ Ｘ

這兩個官司之判，讓我心寒徹了骨！ ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228221.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228221.html 笑談天下事 Sat, 01 Dec 2007 21:35:20 +0800
這原只是扁政府的諸多嬉鬧劇其中一齣，但我見到令人擔憂的另一面

杜正勝毫不避諱的瞌睡、挖鼻
若是在態度上收斂些，行為上檢點些，倒也不損及其教育長的風範，但是...

第二天不經意聽到廣播節目，陳文茜訪李敖，也嬉笑地談著這件事
李敖說，五四那個年代，大學校長有骨氣；教育部來的公文，給退回去，來的補助款，照樣收下

潁齋自這些資訊，同內人聊出一些值得國人深思的事


首先是知識份子的風骨（特別是大學教授）
杜被立委質疑其打瞌睡的不當，竟還辯稱「既沒『呼呼』、也沒『大睡』」
我不知道在學校教書的眾師鐸們，如果你的學生當你的課呼呼大睡，你叫醒他，卻被他嗆「你聽到我呼呼了嗎？你憑哪一點認為我夢見的是周公？」
你做何感想？

我不知道我們的老師，甚或大學教授，這些國家”氣節”所繫的長者，你們能忍受子弟學這種「教育典範」到什麼程度？！
為什麼沒有人站出來告訴全國的學生們，這是個錯誤的樣例？
為什麼沒有人站出來告訴政府的這些惡僕，這個人不適任這個職位？
難道真得等到你的課堂上七八成的人公開肆無忌憚的呼呼大睡，吵醒他們得準備挨罵，你才驚覺問題的嚴重性？


其次是老師們的「馴化現象」
知識份子應該永遠站在權力者的對方
五四的年代，甚至連一個大學生，都能意識到國家未來得靠他們；這是所謂士大夫精神
知識、教育，豈止是國家的命脈

曾幾何時，我們的老師們漸漸不善於向政府展現他們應有的針砭角色
好像政府政策不干他們的事
好像社會風氣不干他們的事
更遑論視國家前途為己任了

我好奇為何我們的教授們變成如此；五四年代的亮節像蔡元培、胡適，不再是這方敬崇的對象了嗎？

我猜想了兩個可能的原因：
1.威權統治後的馴化
2.經費的箝制

威權統治之後，許多人越來越不願意說話；說了話，能得到的效果不大，說了話，被人當異類處理
龍應台寫野火集，現在眼光看，像似只是普通一個好發議論者的言論合集，眼前網路諸論壇稍留點意，就能輯出一本；可當初甚不得了
李敖言論也是如此
話說回來，現在言論沒那麼禁了，怎大多學者也不議論？
怕是不發言慣了，凡事只管忍它

教育經費對學者的影響說來話長
這部份，也許需要用更長篇幅來鋪述；在此，我擬先以一段簡評，論述教育經費中的研究經費，對學者”風骨”展現的影響


教育經費與學校評鑑
國家級的研究院如中科院、工研院，以及國立大學，其經費來自政府，編列在教育部下；其預算內容，算進國家年度預算中的教育預算支出。
我們有個統轄國內學術研究的機構，是國科會；國科會與教育部，各自有經費可以補助國內學者從事研究，而其預算，也算進教育預算中。
國立大學受政府的”管轄”，其受限可想而知

私立大學的經費較少從政府來，但是其教授的研究經費來源，主要仍是國科會。
近來政府弄了兩個事情，增加了政府對私立大學的箝制：一是學校評鑑，一是”撒錢計劃”。
再加上幾年來”一百趴大學聯考錄取率”政策，譬如半強迫的要技職體系學校”升格”為技術學院，配上出生率的下降，學生少而同質學校多，許多學校（特別是私校）越來越沒有策略空間可施展，只能面臨等待自然萎縮、等待政府嗷哺的命運
私校也沒多少自主的空間

我前陣子被問到國家教育經費的憲法保障遭縮水命運有甚看法，一時只想到經費運用效果的評估問題；這事件上，讓我對此事是冒了冷汗。
當學校經費與研究補助這麼沒有憲法層次的保障，而處處受政府的監管時，我如何能冀望大學教授與校長們展現他們對抗有權者的硬骨頭呢？ ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228163.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228163.html 新台灣運動 Thu, 01 Nov 2007 21:30:28 +0800
人類文明的基本素養
與網友Penguin聊到種族歧視問題
我提到學者將偏見（Prejudice）與歧視（Discrimination）做了區分；前者指的是因另一人屬於某特定族群而產生的負面態度（attitude），後者則是因偏見而生的行為（behavior）（包括雇用與否的決定）。
譬如某人是黑人，我不喜歡跟他私下多交往，則我是對黑人有「偏見」，但在公開場合，甚至雇用員工時，我仍給予平等對待與尊重，那麼我便沒有「歧視」黑人。

偏見與歧視的「對象」是一回事，「原因」是另一回事
產生偏見的原因多半是：種族（race; 漢滿，斯拉夫，日耳曼，西班牙裔）與人種（ethnic; 黑人白人），身體特徵（高矮胖瘦，肢障視障），年齡，性別（男女），性取向（同性戀，變性人），信仰（宗教仇視）等等。

依這樣的定義與分類，我們多數人其實難免對另一群人產生偏見；但是歧視卻可以因為自制與法律規定而減少
在外地上班，有港仔辛巴威兩個部屬，我們私下可能較想與港仔多來往，但在上班場合卻可以（也應該）做到公平對待與相同的尊重。


反歧視應該要獲得共識，並且以法律以及教育來達到目標
這是人類文明的基本素養，是所謂「己所不欲，勿施於人」的同理心，也是對弱勢者的尊重

相形之下，「偏見」較難對治。
「偏見」應該力求免除於人心嗎？如何能做到呢？
這是我寫本文的主要目的。



偏見之生與滅
人們至少有兩個理由應該將偏見自心中去除：
1.免於意識或下意識因偏見而做出歧視行為。歧視行為，小到一個不屑的眼神，都可能產生傷害；人們也許不經意的就讓偏見在某個行為層次發生傷害力
2.偏見是人們思緒中，一個沒得到自由的部份；解放此一束縛，人們的思想將更海闊天空

問題是，偏見能消滅嗎？
依我所見，在相當程度上，人們確能滅去偏見
教育，特別是有關規範（norm）以及價值觀（value）灌輸的教育，乃是其解

我們也許該從偏見如何產生（為什麼我們會有偏見），來論其消滅
我的論點是，偏見的產生，乃是社會生活中若干細節的一再增強；所謂「潛移默化」，讓原本沒有偏見者，不知不覺中產生偏見
因此，要消滅偏見，得在生活細節裡，揚棄這些產生偏見的言語與行為

讓我以下列例子，來述說偏見之生與滅


種族與人種：
大家最擔心無法化解的偏見/歧視，乃是種族所造成的人際差異；我對此並不那麼悲觀，因為此類偏見其實是由「社會教育」造成的
朋友跟我說，黃人黑人白人小孩，大約三五歲，玩在一起三個月，你得強迫你的黃人小孩講中文才給吃飯，否則語言上就被「同化」了
小孩根本不認為皮膚顏色是交往的障礙，更遑論種族差異。
白人眼裡，日本韓國台灣人，根本分不出來；我們又何嘗分得出英國人西班牙人？

在台灣，鄰桌同事是河洛（福佬）還是客家人，沒明白說，你壓根猜不出來，更別說平埔血統到底有多普遍了；有些原住民不開口，你也未必分得出來
政治人物玩的，在我眼裡是一種「假種族主義」

但你能想像”外籍新娘”的子女如何被”教育”成具有種族偏見嗎？
他媽媽是他爸爸花錢從越南或是中國「買」來的；所謂「拿人的手軟，吃人的嘴軟」，這些”外籍新娘”在家裡能得到”平等”待遇嗎？還是只是個高級傭人？
在家中尚且有此遭遇，更別提國家政府給的歧視了
小孩們自小，耳濡目染就”認定”外籍就是較低等的民族，包括他媽媽！

”外籍新娘”的小孩，偏見之生幾乎打娘胎就開始。
普通家庭的小孩能”幸免於難”嗎？
回想我們的教育，小學開始就強調我們是「偉大的民族」（呵！俄羅斯人也相信他們是）；對外族人，我們的用語是「番仔」「紅毛仔」，言下之意是無法溝通「講未番掐」的不可理喻之人
許多諺語如「非我族類，其心必異」，一再增強我們對外族的負面印象
於是，「不講道理」「野蠻」成為我們對外族人的刻板印象

刻意的反省並避免這些字句的流傳，是遏止種族偏見的重要步驟


身體特徵：
殘障
我國在對待殘障者上，還算少些歧視；很早以前，法令就規定企業及政府機構，必須有5%雇用比例是領有殘障手冊的員工
彩券的發售，也都以殘障者為申請前提
在日常生活裡，我自己也沒怎麼發現國人對殘障者的歧視
不過，我們的若干用語，多少有歧視的意味，不得不慎：跛腳，瘸子，瞎子，聾子

高矮
包括我們自己在內，多數文化對高的人較禮遇，而歧視矮的人
言語裡，我們可以清楚見到痕跡：「矮冬瓜」用來蔑視矮者，卻沒有相對的字詞用在高的人身上
有調查研究顯示，身高較高的人，升任主管的機會高過矮的人
拿破崙與希特勒的矮，則是許多人愛舉的特例；從這「特例」可以知道，矮的人並不比高的人沒才能
矮者被歧視，乃至失去升遷機會，不也是全人類的損失？

胖瘦
胖瘦絕非絕對的美觀標準，但是現在的我們卻經常拿這來衡量甚至歧視人
唐朝流行胖美女，楊玉環是最有名的一個；「環肥燕瘦」，講的正是胖瘦的美感標準不一
可見美與不美，有社會互相感染的流行意味在裡面
但是胖者較不易找到工作（特別是知識性工作；胖經常被聯想為反應慢與懶散），卻是歧視的結果
最近有個名攝影師，故意找個乾瘦如柴的女人拍裸體寫真，用意在鼓吹揚棄為「愛美」而過份減肥導致厭食的風氣
http://news.sina.com.tw/global/ttv/tw/2007-09-26/150012711586.shtml
雖然引起一些爭議，我個人站在反偏見的角度，倒要大大讚揚這位攝影師了


性別：
女性在職場遭遇的歧視，乃至性騷擾，並不止是我們國內的問題；即使在美國，這也是個管理研究的議題
我們是否比國外差一些，我沒意見；Penguin兄舉了國內有許多企業，男女同工不同酬或是同酬不同工，我確有耳聞，此處也不贅言

我聽說我國憲法是全世界第一部以選舉權及徵兵，訂為男女平等的憲法
這並不能證明我們是最男女平等的國家，但卻能證明，我們有具備反歧視遠見的哲人，以及認同哲人的民意氣氛
在兩性平等上，我們應有機會成為先進國家
依我個人見解，男女交往也許是個扭轉平權觀念的樞紐；女性如果一味被動，難怪處處讓男人主導一切


年齡：
對年長者的歧視，我想國內也許遠比國外輕；在國外的反歧視管理議題中，年齡歧視也是個重要議題
國內也許在文化上強調「敬老尊賢」，反而有資深擺佈資淺、老鳥欺負菜鳥的問題

依照「狼圖騰」所述，蒙古老人在年約六十歲時，便要自己離開部落，到山上等「騰格里」接回。
我認為這並不算是年齡歧視，而是蒙族依其狩獵生活特性，為失去協助族人生存的功能，而發展出的「遺愛子孫」的社會規範
不過這種風俗已近「失傳」
在生活型態漸變的蒙族今日，這風俗，失傳也就罷了。

我主張的「思想大國」，也主張敬老，因為老者自有其經驗歷練可以福澤他人
但要注意幾點：
「老」本身並不能成為被敬的德性；老而賢，老而能，自然應該得人尊敬，至於倚老賣老者，平等待之足矣
又，老來經常產生「固執」的德性，未必非要事事尊之
部份年老者染有失智之症（以往較具歧視意味的名稱叫「老年癡呆症」），懷而慰之可矣，一味尊崇就不必了



偏見之爭議與論定
上述舉的這些，也許有人要問，難道我們什麼事都該不要生出好惡心，以便避免歧視偏見？
不，不是這個意思
反歧視/反偏見，有個重點是反對因為對方具有「難以改變的個人特徵」，甚至「與生俱來，無從選擇」的特性，而予以負面對待。

舉凡為惡、貪瀆、造謠惹事等等事情，人們都當深惡痛絕之；這可不是「反歧視」議題
生為誰族、為男為女，高矮胖瘦等等，都不是人們可以任意改變的屬性，這才是反偏見/反歧視的標的。


美醜：
那麼「美醜」算不算呢？我們應該揚棄稱讚美的事物與美男美女，揚棄嫌惡醜八怪嗎？
這是個好問題。
我用一個好故事來回答這問題（雖然我不確定這是不是真實事件）：
朋友見到一個約十歲小女孩，長的可愛，為人大方，喜笑臉迎人，因此稱讚了她：「妳長得好可愛！我很喜歡妳」
有人（故事裡說是女孩她爸）趁女孩跑開時，對那朋友說：「你不應該這樣稱讚她；你應該向她道歉」
「為什麼？」
「長得可愛不是她的功勞，她不應該為不勞而獲的事得到表揚。她值得稱讚的事，也許是她的為人大方，笑臉迎人；這才是對她正確的稱讚」


疾病：
愛滋
去年紅衫軍興起時，正好有個「關愛之家」的訴訟審結，引來一些爭議
有人批評這是對愛滋病患的歧視
追日兄與我在這議題上也有過討論
如果我們討論的疾病是個性病（譬如淋病），我想這只有隱私問題；病患活該被「歧視」
愛滋早期就因為患者多是同性戀或性生活複雜者，因此惹上「歧視」問題；後來的愛滋患者，多已不是因為「性」的私德問題而染病，因此確有「反歧視」的道理
不過現在的人如果真的拒絕愛滋，其實怕被傳染的因素多過歧視性生活不檢點（該案尚有內情，我認為並非社區管委會歧視愛滋病患）
這與當年的痲瘋（也就是樂生院的韓森氏症）有幾分像，都是後來證實傳染力並不高的疾病
對待愛滋病患，也許該與對待韓森病患一樣體貼

發展遲緩
另一個也曾引起歧視之論的，是發展遲緩兒的就學問題
遲緩兒教養問題，近年專家意見傾向將之回歸社區，也就是讓遲緩兒就近就學
以「孟母三遷」的故事看，其他家長如果排斥遲緩兒，確有「歧視」之嫌；但這與家長認知有關
如果家長知道學童並不會因為學遲緩兒的動作言語而「被傳染、變笨」，也許排斥會少些
但我所知道的問題核心，卻並不在此，而是遲緩兒的特教師資安排困難的問題；如果遲緩兒家長堅持讀最近的學校，但人家就是沒有這種師資，你怎能怪幼稚園歧視？
公立幼稚園得出面，政府應安排師資；如果安排不來，那麼這項政策的配套顯然有問題

性取向
另一個問題是性取向
同性戀者被許多家長「痛罵」；我見到的是，社會的接受程度反而比同性戀者的家長好些
現在有多少人會取笑蔣勳，蔡康永？
倒是，在精神醫療領域，幾年前仍然將同性戀問題視為「性別認同疾患」，到DSM-IV出版後才修正，算是慢了幾步
http://feminineboytaiwan.spaces.live.com/blog/cns!6EF7DAE02F1CE595!263.entry



總結
偏見未必能盡除；對智愚的偏好是個鮮明例子
不過，以我上述的論說，我相信偏見之滅，仍有可為

至於歧視，無論如何是該以自制與法規約束之
總而言之，我認為「歧視」可以靠靠法律（反歧視法）與人民素養提升來遏止；而「偏見」，得要人民反省平日態度，遣詞用字的斟酌，以及對幼童規範與價值觀的教育著手 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228109.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228109.html 新台灣運動 Sat, 06 Oct 2007 21:28:32 +0800


教育是必要的嗎？
回答這個問題之前，先讓我們回到史前時代。
所有動物均需要靠自身的能力覓食，以及防危；原始人類也是。
原始人類有必要教育其”子女”覓食與防危嗎？
若以”本能”的角度說，所有動物（包括人類）在長成之後，均有覓食的本能；似乎只有幼時需要靠母（或父）育養
如果此時有所謂「教育」，應只存在幾種前提與可能性：
1.可能並不存在「教育」，而只存在「學習」；也就是說，並非具經驗者刻意傳授，而是無經驗者自生活上自行學習
2.假設「教育」（刻意的傳授）是存在的，那麼其主要目的乃是希望幼者更容易可以存活，而且必然是基於長者對幼者的善意

具有群居性的動物，理應具有「團結謀生」的特性；也就是說，合作覓食與合作防危。
因此基於合作以及共同利害關係，具群居性的動物應具有互相傳授經驗的特性；至少，具備較高腦力的群居動物應是如此

人類依其智能，在群居覓食之餘，”研發”出「畜牧」以及「農耕」這種生活型態，如此可以省去「漁獵」的「收獲不確定性」
畜牧與農耕的知識，大不同於漁獵；後者的知識性質顯然比前者更具有侵略性，也更合於”自然”生活，而前者的生活當然較”安逸”。
「狼圖騰」裡滿是漁獵生活型態的知識傳承；這難怪蒙族自古是中原的隱憂，也難怪成吉思汗及其子女這麼容易就迅速征服中國，乃至遠及歐洲；沒有防危的高階演化與分工成果，畜牧農耕生活肯定輸給漁獵者
不過，元朝崩得也快，恐怕是缺乏治理畜牧農耕生活形態的知識所致；全中原若都是施行漁獵教育，哪來那麼多「漁獸」可獵呢？養得活那麼密集的人口嗎？

更進一步說，為了團結謀生也好，為了若干人的權力欲望也好，總之人類又”研發”出了「部落」的生活型態；「酋長」成為兼具指揮與分配權的部落首腦。
食物資源充足時，部落間可以相安無事；一旦資源不足，部落間便生出征戰，以便取得更充足的資源。
說來諷刺，在人類更”文明”的時代，征戰的目的未必都是為族群取得資源；有時僅是首腦滿足其權力慾的手段而已
為了使首腦的指揮、分配與分工更順利，部落裡漸形成成員間的「遊戲規則」，什麼事該怎麼做、誰該聽誰的，都包括在籠統的規則裡；社會學家管這內容叫「規範 (norm)」，而新成員熟悉遊戲規則的過程叫做「社會化 (sociolization)」
這過程未必需要”積極”的「教育」；任何人進一家新公司時，知道怎樣跟老闆打交道，在誰面前不可以說誰的壞話（因為他們是一國的），未必需要在「新生手冊」裡明白寫。

不過，如果要人確實遵守，那麼白紙黑字，以及主動而強調的公開宣告，則不能免。
於是，「教育」有了另一層意義：要成員遵守遊戲規則(rule, law)，以符合主流生活方式的要求。

當部落漸大，人類演化出雛型相近，但枝節更複雜的生活型態；「國家」體制於焉誕生。

回到我們的問題上來。
為什麼需要教育？人們有需要接受教育嗎？
就某種意義來說，有。
它包含三個面向的意義：
1.教導新人謀生能力；特別是在體制內執行某種分工的技能與知識
2.教導新人在體制內遵循正式規定(rule, law)的遊戲規則
3.教導新人在體制內遵循非正式規範(norm)的遊戲規則

人類最多的教育內容，在於第一項，它與個人的財務生活最相關；但在不知不覺中影響我們最多的，卻是第三項，它與人際互動最相關
一個國家或團體，若社會互動混亂，可以推測其第三項教育是失敗的

如果不想生活在「國家」或「部落」的體制內，你大可不接受教育；但打漁追山貓，你得自己來。


民主體制的基本教育
在談這個問題之前，我想先談談君權體制的基本教育；我想藉由這樣的探討，凸顯什麼內容不是「民主體制」的教育關鍵

任何體制下，第一項教育（謀生技能）都是最重要的；不重視這個的君王，遲早要被推翻
周星馳演洪日慶「睡夢羅漢拳」傳人，奉旨乞食；因皇帝擔心丐幫坐大威震其主，他遂向皇帝說：「丐幫大小不是由我決定，而是由你決定」，雖詼諧卻不失其理

君權體制與民主體制，在許多法律上的細節，其本質並無太大差異；法規之傳（第二項教育），有時視為「通識課程」未嘗不可
影響最大的，差異也最大的，是主導社會互動的第三項教育

君權體制的特性是容易變成獨裁統治，好處是領政者優秀則人人可以豐衣足食，壞處是易因極端的權力伸張而生苛政。
於是孔子提出了一套「遊戲規則」，以便在權力集中之餘，能得到政治社會穩定的效果
他要人們將心中的價值順位設定成「天地君親師」，天地之後要先尊君
但他也要人們「君君、臣臣、父父、子子」，君要勤政愛民，恭己正南面，民要上仰君恩，食祿分其憂
不但君臣關係要如此，連社會關係也是，才能將價值觀根植得徹底；因此父要慈，子要孝，兄要友，弟要恭
於是中華民族成為最善於處理上下對應關係的民族
而且他也強調「己所不欲，勿施於人」，既然每個人都有機會成為上位者，當成為下位者時，應設身處地想想上位者的立場；反之亦然

這一套政治社會的遊戲規則，命名為「儒家」，果然讓中國君主政治產生許多長治久安的朝代
相形之下，外國少有像漢唐明清這麼長久的朝代，原因恐怕就是缺乏這麼適合君權體制的政治社會遊戲規則

回頭說民主體制
民主體制生於英國，為的是不希望為君者肆無忌憚為所欲為
如果統治者讓人民選，並且有「遊戲規則」規定其任期，則為所欲為的機會就小了
既然要人民選，得強調一些「德性」。
「君君、臣臣、父父、子子」之下，長官要你選潁齋當總統，你不服從就算判逆；可這讓「民選」成了什麼？
所以民主之下應講平等，不只你一票要等於我一票，而且在人民心中的人際關係價值觀上也要平等
譬如：所謂「上司」，不過是另一個薪水也許多一點的、有特定職權的員工罷了，工作上我聽你的，下了班你邀我吃個便飯，得看我賞不賞你臉，有沒空跟你交陪；誰比誰大？
於是，「孝順」也不成為什麼了不起的德性；「感恩圖報」也就足夠了，”順”字大可不必（記得孔子說呢：事父母，幾諫；見志不從，又敬不違，勞而不怨。在西方，這是哪門子邏輯？是非都不必顧了嗎）

平等之外，尚要自由
狹義自由，自然指的是不能無故約束人民的身體心理；刀子架你脖子上要你投潁齋一票，雖你我皆平等，沒了自由，還選得出真民主嗎？
不過講起自由，得長篇大論；依佛洛姆（Fromm）之說，為了種種緣故，人們反而在逃避自由（Escape from Freedom）哩！
話說回來，「依黨團決議投票，嚴禁跑票」「為使罷免不成案，嚴禁黨籍立委進立法院」，到底自由不自由？

後來有些「民主先鋒」，他們認為政府要他們納稅，卻做出許多違背人民意志的事，於是決定抗稅，並得了一個「公民不服從」的正當性
許多人也認同，說”強迫”納稅卻不能讓眾志獲得應有的尊重，也是一種不自由；我應有權不認同成為此國之民，不交稅給它（當然也應該不使用它提供的建設與服務）
這個「公民不服從」，後來演成「自主公民」的主張

說起民主體制的基本教育，我認為至少有這三個重點：平等，自由，自主。
隨此應衍出其他相關的德性，譬如彼此尊重（你的自由不能侵犯到我的自由），不歧視（看我黃皮膚就不聘我，算哪種尊重？），為挺身而出者撐腰（我沒能力出面捍衛公義，但我有能力為捍衛公義者幫腔）等等
個人的民主素養不算深刻，沒法再深入多舉些核心概念；但光舉這幾個重要德性，我看國內卻少有人要將它們安在國民義務教育裡，認真植入人民價值觀中
民主進步，我看很慢很慢！ ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228033.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5228033.html 新台灣運動 Mon, 01 Oct 2007 21:21:04 +0800
近來入聯返聯議題，因兩件遊行而成為”熱門”話題；進入/重返聯合國這事，原是無庸反對的事（即使也未必需要贊同），但見到這議題被幾宗沒教育意涵的集會遊行弄成這樣，我不禁也想說說話了

Ｘ Ｘ

集會遊行原有「展現同意見者之實力（以產生輿論壓力）」及「提高意見能見度」的作用
民進黨以其反抗當初國民黨威權統治的出身，對於聚眾以聲張實力，頗為在行；當它用在選舉上時，就產生「輸人不輸陣」的「拼場文化」。

拼場有幾個效果：
1.鼓舞同儕士氣
2.產生信心，讓動搖者恢復支持
3.增加說服力（你看，這麼多人支持我的主張/支持我支持的人）

問題是，若是拼失敗，則效果正好相反；為了”不輸人”，有時只好用「動員」的方式，免得場面難看。
國民黨當初遊行靠動員，因為支持者不習慣主動參加集遊，也因為若干事上真正有心強烈支持的不多
民進黨支持者幾乎都習於集遊，而今集遊需靠動員，背後顯現的真正民意如何，可想而知


話說「入聯」這件事，需要遊行嗎？
從集遊效果的角度說，「入聯」並不需要「展現同意見者之實力」，因為國內反對者少
它可能可以產生「提高意見能見度」的效果，譬如藉由遊行產生的效應，讓民眾深入了解這個國家政策層次議題的來龍去脈與重要性；簡單說，就是宣導入聯的優缺點及政府目前的努力方針
可惜民進黨的這個遊行，並沒有這麼做；它只是單純鼓動「支持者」跟著喊要入聯，而並沒趁機教育民眾相關的知識
因此這個遊行被評為選舉造勢，非無道理；依我之見，其實也是ㄚ扁為其貪腐集團及家人”虛張聲勢”，以及拉回快失去支持信心的”自己人”以與國民黨「劃清界線」的搏感情遊行
而沒大腦的馬屁精是目前黨內”輿論”主流，當然趁機ＰＭＰＭＰ（拼命拍馬屁）或ＰＬＰＬＰ（拼老命捧ＬＰ）
於是，入聯不小心就變成辱聯了（辱罵聯合國為爛組織）


國民黨顯然落入其「拼場」的選舉圈套；整個返聯遊行，只是個幫忙炒熱「劃清界線」的選邊對陣
於是，在混亂的選舉策略之下，返聯就跑出反聯聲音了
http://news.sina.com.cn/c/2007-09-16/004112575166s.shtml
http://news.sina.com.tw/politics/ftv/tw/2007-09-11/191512697439.shtml
http://www7.chinesenewsnet.com/MainNews/SinoNews/Taiwan/cna_2007_09_14_09_00_28_795.html
http://www.chinareviewnews.com/doc/1004/5/0/3/100450309.html?coluid=7&kindid=0&docid=100450309

國民黨如果想改善選舉文化，即使不敢斷然放棄跟著拼場，其實也有更好的做法
它應該：
1.教育民眾「入聯議題」的民粹性
2.凸顯拒絕民粹的訴求
3.告訴民眾，「返回聯合國」的正反面意見與其優缺點，導入辯論氣氛
4.利用辯論氣氛，列舉重要的返聯可努力方向，藉機文宣其國家政策
總之，要跟民進黨賣不一樣的菜（深入討論，理性論政；搏感情只該當做階段戰術）以吸引包括中間及淺綠者的興趣，增加其可選擇性，而不是跟著賣一樣的菜（拼入聯，搏感情），然後只能單純”拼價格”（拼人氣）


在這種思考之下，另一股人的「反公投入聯」還算稍有點腦筋與幾許理想性
http://news.pchome.com.tw/politics/tvbs/20070915/index-20070915174819393120.html
http://www.cna.com.tw/top10/20070915cap0195.html
只是，從其口號「反公投入聯」來看，我搞不清楚他們到底想要「反公投」還是「反入聯」，或是「反民進黨版入聯公投」
看他們組成份子在政黨傾向上的團隊性（一群一群動員而來），及在議題推動上的持續性（真正有心持續推動該主張的人數及意願、動能）來看，似也不脫隨主流起舞的選舉造勢本質 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5227831.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/5227831.html 笑談天下事 Sat, 22 Sep 2007 21:15:08 +0800 http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=568&prev=-1&next=562 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/4165145.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/4165145.html 新台灣運動 Fri, 14 Sep 2007 20:39:53 +0800 http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=562&prev=568&next=560 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/4165135.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/4165135.html 新台灣運動 Sat, 08 Sep 2007 20:37:28 +0800 http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=560&prev=562&next=558 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/4165121.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/4165121.html 笑談天下事 Tue, 28 Aug 2007 20:30:41 +0800 http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=558&prev=2&next=552&l=a&fid=11 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/3979369.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/3979369.html 笑談天下事 Sat, 18 Aug 2007 21:22:15 +0800 http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=552&prev=558&next=542&l=a&fid=5 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/3979361.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/3979361.html 新台灣運動 Sun, 12 Aug 2007 21:21:05 +0800 http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=542&prev=552&next=539&l=a&fid=12 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/3979349.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/3979349.html 我看大國崛起 Fri, 27 Jul 2007 21:20:18 +0800 http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=539&prev=542&next=537&l=a&fid=12 ]]> http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/3979339.html http://blog.roodo.com/inrillstudy/archives/3979339.html 我看大國崛起 Fri, 20 Jul 2007 21:19:33 +0800