潁齋的書房－潁水齋

http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=-2&next=630&l=a&fid=5

這原只是扁政府的諸多嬉鬧劇其中一齣，但我見到令人擔憂的另一面

杜正勝毫不避諱的瞌睡、挖鼻
若是在態度上收斂些，行為上檢點些，倒也不損及其教育長的風範，但是...

第二天不經意聽到廣播節目，陳文茜訪李敖，也嬉笑地談著這件事
李敖說，五四那個年代，大學校長有骨氣；教育部來的公文，給退回去，來的補助款，照樣收下

潁齋自這些資訊，同內人聊出一些值得國人深思的事


首先是知識份子的風骨（特別是大學教授）
杜被立委質疑其打瞌睡的不當，竟還辯稱「既沒『呼呼』、也沒『大睡』」
我不知道在學校教書的眾師鐸們，如果你的學生當你的課呼呼大睡，你叫醒他，卻被他嗆「你聽到我呼呼了嗎？你憑哪一點認為我夢見的是周公？」
你做何感想？

我不知道我們的老師，甚或大學教授，這些國家”氣節”所繫的長者，你們能忍受子弟學這種「教育典範」到什麼程度？！
為什麼沒有人站出來告訴全國的學生們，這是個錯誤的樣例？
為什麼沒有人站出來告訴政府的這些惡僕，這個人不適任這個職位？
難道真得等到你的課堂上七八成的人公開肆無忌憚的呼呼大睡，吵醒他們得準備挨罵，你才驚覺問題的嚴重性？


其次是老師們的「馴化現象」
知識份子應該永遠站在權力者的對方
五四的年代，甚至連一個大學生，都能意識到國家未來得靠他們；這是所謂士大夫精神
知識、教育，豈止是國家的命脈

曾幾何時，我們的老師們漸漸不善於向政府展現他們應有的針砭角色
好像政府政策不干他們的事
好像社會風氣不干他們的事
更遑論視國家前途為己任了

我好奇為何我們的教授們變成如此；五四年代的亮節像蔡元培、胡適，不再是這方敬崇的對象了嗎？

我猜想了兩個可能的原因：
1.威權統治後的馴化
2.經費的箝制

威權統治之後，許多人越來越不願意說話；說了話，能得到的效果不大，說了話，被人當異類處理
龍應台寫野火集，現在眼光看，像似只是普通一個好發議論者的言論合集，眼前網路諸論壇稍留點意，就能輯出一本；可當初甚不得了
李敖言論也是如此
話說回來，現在言論沒那麼禁了，怎大多學者也不議論？
怕是不發言慣了，凡事只管忍它

教育經費對學者的影響說來話長
這部份，也許需要用更長篇幅來鋪述；在此，我擬先以一段簡評，論述教育經費中的研究經費，對學者”風骨”展現的影響


教育經費與學校評鑑
國家級的研究院如中科院、工研院，以及國立大學，其經費來自政府，編列在教育部下；其預算內容，算進國家年度預算中的教育預算支出。
我們有個統轄國內學術研究的機構，是國科會；國科會與教育部，各自有經費可以補助國內學者從事研究，而其預算，也算進教育預算中。
國立大學受政府的”管轄”，其受限可想而知

私立大學的經費較少從政府來，但是其教授的研究經費來源，主要仍是國科會。
近來政府弄了兩個事情，增加了政府對私立大學的箝制：一是學校評鑑，一是”撒錢計劃”。
再加上幾年來”一百趴大學聯考錄取率”政策，譬如半強迫的要技職體系學校”升格”為技術學院，配上出生率的下降，學生少而同質學校多，許多學校（特別是私校）越來越沒有策略空間可施展，只能面臨等待自然萎縮、等待政府嗷哺的命運
私校也沒多少自主的空間

我前陣子被問到國家教育經費的憲法保障遭縮水命運有甚看法，一時只想到經費運用效果的評估問題；這事件上，讓我對此事是冒了冷汗。
當學校經費與研究補助這麼沒有憲法層次的保障，而處處受政府的監管時，我如何能冀望大學教授與校長們展現他們對抗有權者的硬骨頭呢？