潁齋的書房－潁水齋

http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=699&prev=-1&next=696

綠卡事件，今天讓我生氣到要罵人
要罵的，是平日我頗敬重的幾位名嘴級的政治評論家、政治人物、媒體人

潁齋的譴責聲明
對象：陳文茜，姚立明，胡忠信，郁慕明，江岷欽，黎建南
事由：在政論節目中，公然鼓吹總統候選人及其家屬公開放棄持有綠卡
說明：１．身為知識份子及具輿論影響力的政論家、政治人物、及媒體人，應有導正人民不當思維的社會責任
　　　２．將總統候選人或其家屬擁有他國國籍，連結為對國家可能不盡忠，對國政可能不盡心（所謂綠卡心結），實為不當的民粹思想，凡有志改善國家社會者，都應揚棄
　　　３．上述諸位女士先生，非但未擬導正人民此等不當思維，甚且附和而加深之，本人深感痛心，因此公開譴責

Ｘ　　　Ｘ

昨晚今晚（970128-29），不經意看了政論節目「文茜小妹大」，談的是這幾天延燒開來的選戰事件：馬英九家人的綠卡問題。
昨天的與會人，還包括沈富雄及林益世。
當時有兩派不同看法；沈林主張不必為此事小題大作，其他幾人則認為應慎重處理，乃至鼓吹馬要求女兒馬唯中放棄綠卡
今天文茜邀齊後面這派，深談此題。
與會者，即上述潁齋譴責對象，積極鼓吹認為馬應與家人公開到美國在台協會，辦理放棄美國公民身份，以免支持率持續受影響
潁齋對此，非常不以為然

我有幾個理由，部份出自社會公理的角度，部份則從政治現實的考量，詳述如下：

１．候選人發起的負面選舉，應該揚棄；特別是總統選舉，更應該導向政策辯論為主的選戰主軸
　　有關候選人的操守等等問題，應交由媒體政評公平檢視（暫不討論媒體的公平性），而知識份子應該鼓勵選民不在候選人發起的負面選舉上花太多心思

２．候選人是否擁有他國國籍，不應該做為對國家忠誠度，乃至施政盡心與否的判準
　　即便在知識程度與思考能力、判斷力稍低者的情感上將之進行連結，身為知識份子也不應強化此等非理性的認定
　　綠卡主張背後的邏輯，（連上述與會者也很明白）根本是「愛台灣」這種民粹思想的延伸，知識份子更不應該附和而讓它燒遍台灣的所有選舉

３．候選人家屬各有其基本人權，更不應因此一非理性的認定，而以輿論壓力欲其改變現狀
　　陳致中黃睿靖的事，基本上是綠營政客們自做自受的悲劇，藍營民眾多是看笑話，未必真是主張他們應該回國
　　在陳黃的事件上，既然理性選民多未苟同，何以此時卻要主張馬唯中放棄綠卡？
　　又，都說害怕威權復辟；強迫家人放棄其權利，豈不讓人真是見識到威權？（謝長廷恐怕已經等著打馬的威權思想了）

４．從所謂「政治現實」來考量，理性選民根本不把綠卡問題當做總統選舉的決策參考；以今晚「２１００全民開講」播出的民調看，57%人民不認為馬唯中需要放棄綠卡，很容易就證明這點主張
　　辛苦捱過八年的人，會因為一兩張可能的綠卡，而決定再捱另外四年八年嗎？為什麼這些名嘴們對台灣選民的智慧這麼沒信心？
　　也許有人在乎綠卡，不過我非常相信，在乎綠卡的人（也許只剩深綠一群吧！？），打一開始就不可能投給馬英九了（更別說稍後可能再打個「出生牌」）
　　如果中間選民有人對綠卡心中有疙瘩，那麼就展現選戰中的「政策牌」來打動，讓這群人在「好的政策vs.執政者有綠卡」兩者之中，自己權衡吧

最後提一件事：
我的譴責對象是我平日頗敬重的人，他們在其他政治事件上的觀點論述確有其貢獻，不應因我的譴責而全予抹煞
至於生事端的主角謝長廷，他不在我譴責名單中；他在我心中，是個不值得指望的政客！

http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=696&prev=-1&next=695

紅黨是幾個新生小黨中，最受矚目的一個
我對它的票源很有興趣，因此著手分析；在分析過程中，我陸續發現紅黨的幾個特別的問題
有強項，也有弱點；是機會，也是威脅
在此提出我的觀點，讓有心人參考


小時了了；大還得了？大未必佳？
對紅黨而言，最好的消息就是，從出生到參選，在這麼短幾個月就已晉為第五大黨，實在令人矚目
這在無形中，已經為它自己創下了知名度
高知名度，一方面會得到較多的關注，包括政治勢力與媒體，另一方面較容易聚集人才
這兩者都有助於它的成長

另一方面，「小時了了」顯現的是另一種事實：它的主打議題可能受到較多的認同
由它製作的三支短片來看，紅黨本次主打的議題約有三項：關心弱勢，藍綠融合，以及紅衫軍的反貪腐訴求

就「關心弱勢」而言，我個人認為雖然這一項不太會為紅黨減分，但也未必加太多分
這一方面是因為以「關心弱勢」姿態出現的政黨或立委並非僅有，而紅黨也沒有凸顯它與別人不同之處
另一方面它的候選人及政黨，並沒有提出一套足以說服人相信它已經充分準備好怎麼做的計劃
扯白了說，這是倉促做成的決定，而這個訴求似乎給人的感覺就是象徵性的「圖騰」（token）

「藍綠融合」與「紅衫軍反貪腐」訴求，應是它獲取認同的最主要原因
因為選民被政客的操弄族群意識弄煩了，而一年多前倒扁的意志仍存在許多人的心中，所以七萬多票其來有自
不過，在經過票源分析之後，回頭來看這個得到認同的訴求，卻並不那麼穩當而廣受歡迎

在政黨的藍綠屬性上，由於紅黨在偏藍的縣市得票率較平均（0.796%）為高，在偏綠的縣市則較低，因此我評判支持紅黨的選民屬性是偏藍的
如果這個判斷正確，那麼我得提幾件事：
１．所謂「紅衫軍」，其實乃是以藍營民眾為主；雖然未必沒有綠營民眾，但恐怕是少數
２．以全台”僅”得七萬餘票來看，等於印證了我先前的猜測：紅衫軍自己有自己政黨偏好，未必能集結成獨立於藍綠之外的第三勢力。如果紅衫軍真能脫離於藍綠之外，那麼在北部就至少要有９１５圍城的３０萬票
３．平均來說，偏綠民眾對紅衫軍懷有敵意；這反映在偏綠縣市的偏低得票綠上。即使紅衫軍領導群中不乏綠營”大老”，但是顯然對於紅黨的票源，沒有太多加持作用；黨主席陳耀昌的老家台南，及媽媽娘家高雄縣，都沒有明顯的紅黨支持群。

這是我所見到，關於紅黨發展上的利多
接著，我談談我見到的紅黨可能的致命點；這幾個致命點，都是兩難之局，讓紅黨等於走在鋼索上，稍一不慎，便要跌個粉身碎骨


藍綠相融不相容
紅黨目前支持者以理性淺藍為主，淺綠應非多數
我見到的是，藍的支持者中，有一部份在過去這段時間裡，已經對藍綠惡鬥感覺厭煩，認為應該給嘗試融合藍綠的政黨一個機會，看看是否能改變惡鬥之局
如果綠的支持者中也有這樣的人，顯然不是投到紅黨來

藍綠兩群選民，顯然還沒準備好融合；這由幾件事可以看出：
１．當立場偏綠但自稱中間選民前來紅黨論壇區塊倡議不拒領公投票時（或是類似的發言），偏藍的網友幾乎是神經繃緊了要準備一戰
２．紅黨票沒有明顯的綠營票，顯示即使綠營也可能有主張藍綠融合者，人數也非多數，或是不認為紅黨是他們理想中的熔爐
３．當陳耀昌與謝長廷一番選後會晤時，紅黨論壇的撻伐聲又響起（雖然內容似有謠言）。既想融合，卻拒絕與民進黨溝通或合作，可見紅黨支持者支持紅黨是有前提的（或是說，帶有一點矛盾心情的）
４．在曹施二會上，我聽施明德說，紅衫軍內部核心，當要一起討論什麼事時（譬如內閣制等等），色彩的立場就讓某些人不願跟某些人討論

這樣的景況，讓紅黨偏藍偏綠兩面不討好
這條融合之路，顯然前途坎坷（事實上我一直對這一條融合的路高度懷疑，因為努力方向不對）


擁抱並切割紅衫軍／施明德
紅黨該不該擁抱紅衫軍？還是該與紅衫軍切割？
這問題始於它所訴求的支持群；它終是因為認為有紅衫軍這群「基本盤」而起的（雖然我不認為紅衫軍真是它的基本盤；紅衫軍有他們自己的政黨偏好）
問題是，目前看來，綠營人傾向視紅衫軍為敵人，因為紅衫軍較多的聲浪是仇視ㄚ扁，乃至怨恨民進黨放縱ㄚ扁（乃至搞壞台灣而不加收斂）
也就是說，紅衫軍並不是藍綠融合的最佳場域；它了不起是某些藍綠支持者的最高共識：倒扁
在「倒扁」這個交集之外，再難找到進一步的交集（有人說，「反貪腐」也是；綠營者一定馬上提出，為何反貪腐可以容許國民黨不處理黨產）
如果不與紅衫軍做切割，我想來自綠營的支持者不會增加太多；而當紅黨要切割紅衫軍時，偏藍的紅衫軍又豈會再相信紅黨是他們理想中的倒扁／反貪腐代言人？
維持現狀，成嗎？
不行。當這群淺藍者越來越意識到他們並沒有因為加入紅黨，而改善「藍綠對立」，則這項號召將越來越失去選民的認同，偏藍者會紛紛轉往其他有理性公義主張的政黨（例如綠黨）

紅黨該不該擁抱施明德？還是該與施明德切割？
施明德是聚集紅衫軍的核心人物
當初紅衫軍剛要聚集時，擔心施想「挖藍營／綠營牆角」的聲音不斷湧現；施的「不組黨」承諾，對於加入者是重要的宣示
如今紅黨組起來了，如果施明德的角色很重，不免讓人懷疑起當初聚集紅衫軍的原始企圖
但是，當今紅衫軍確有部份人主張組成政治團體以介入政壇，而且這樣的團體還不只一個；那麼，要取得紅衫軍的「正紅旗」地位，除施明德外，又能找誰？
於是，擁抱與切割施明德，便成為紅黨的兩難


統一而且獨立？
紅黨有許多訴求，牽涉到統獨這個台灣終極議題；例如「小而美政府」，「內閣制」，「無大使外交」，「國家定位」等等
到底紅黨主張統一，還是獨立？
在紅黨內部如果沒有共識與定位，則相關的政策在制定時都將遭遇「前後矛盾」的窘境；想獨立，但又要裁軍，想統一，卻認為自己有主權
曹興誠先生的「兩岸和平共處法」，似乎是紅黨支持的主張；但它並沒有解決台灣長治久安的問題
統獨在紅黨內部能產生共識嗎？這個共識能吸引更多藍與綠的支持者持續加入其陣營嗎？在產生共識的過程中，會不會發生勢力傾軋的權力鬥爭？乃至因這些鬥爭，而崩解為偏統與偏獨的兩個不同政黨？
以紅黨目前支持群的不平衡，及統獨議題達成共識的需長期磨合交流，此共識在紅黨內怕不易在短期內產生共識；即使短期得到折衷，也很容易因為新加入者的不同主張，而產生新衝突


總結
做為一位自主公民的紅衫軍而言，我並不認為它應該組成一個固定運作的團體，譬如政黨或是社團
我的理由主要有二：
其一是，自主公民應隨議題的立場而結合，當議題消失便各自散去，當對該議題的立場各異，則各自努力，不必為曾經成為同志而彆扭，更不必因為組成了社團政黨而互綁
其二是，當前藍綠對立的問題，較好的解決方法，是鼓勵選民與政治人物以現有自己的立場，嘗試與對方進行良性溝通，而不是另立一個政治勢力，造成三邊對抗

對於紅黨，我是懷著「給予機會試試」的心情，觀望其發展；同樣的思慮與觀望，在紅衫軍別的已成立的常設組織裡，以我的看法，目前見到的都是失敗的例子
紅黨目前雖然尚未失敗，可也危機重重

對於紅黨，我是隻烏鴉；雖然上述議題有我一些解決的方案，但暫不提出
畢竟有些解法，直接衝擊到紅黨是否該存在，努力方向是否該180度轉變的問題

http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=-2&next=678&l=a&fid=11

我對紅黨的票源很有興趣
基於一年多前北高市長選後對高雄市選民結構的分析，我也對全台各縣市的選民結構也有興趣
前者的分析需要基於對後者的分析結果；後者的分析有助於我對藍綠板塊及選民思考的研判
因此，我決定花點功夫，分析全台選民大約結構，以及各政的的票源與屬性


我的分析基於三個前提假設：
１．台灣選民可以依其投票偏好，分成藍綠兩端，乃至細分為深淺，以及中間選民
２．基於上一點，全台各縣市可以依過去對政黨的投票結果，區分為偏綠或偏藍的縣市
３．當政黨在偏藍的縣市得到較多票的比例時，其屬性偏藍；當政黨在偏綠的縣市得到較多票的比例時，其屬性偏綠。
　　如果沒有上述傾向，則該政黨的藍綠屬性為中立


我的步驟如下：
１．先自2001年及2004年立委選舉結果，區分出”深綠縣市”（兩次均為綠票多於藍票）及”淺綠縣市”（僅一次為綠票多於藍票）。
　　其中，國親新為藍票，民進台聯為綠票，其他政黨均不記入
　　我以絕對得票率（得票數／總選舉人數）為基礎進行分析；這樣的分析，最大的好處在於可以見到「不想投票」造成的低得票率
　　譬如，當某縣綠營前次為24%，這次為21%，則表示有3%”淺綠”選民不願投票；以相對得票率（得票數／投票數）無法正確估計這樣的投票行為
　　又，由於這次選制改變，我認為「政黨票」比「候選人票」對估計選民政黨傾向更精確，因此這次的板塊估計，以政黨票為基礎
２．由於這次的台聯有「改變路線」的策略，我因此先分析這次台聯是否仍是綠營票為主
　　分析發現，台聯在綠營縣市得票比藍營縣市高，因此仍將這次台聯票歸為綠營票
３．依次比對紅黨及其他政黨在各縣市的得票情形，並分析其政黨的藍綠屬性
４．進行綜合分析

我不拿其他選舉的藍綠板塊來進行分析，原因倒不是認為其他選舉的藍綠分佈不值得參考，而是我認為以立委選舉與立委選舉相比，可比較性優於與其他選舉相比
「可比較性」的考量因素包括「對決」的氣氛濃厚程度可能不同，選民對候選人政黨背景的重視程度可能不同，以及選民對選舉本身的影響性重視程度可能不同


結果如下：
１．從步驟１得到表一
　　深綠縣市為：高雄市，宜蘭縣，台南縣，高雄縣，屏東縣，澎湖縣，嘉義市，台南市
　　淺綠縣市為：南投縣，雲林縣，嘉義縣，花蓮縣

２．台聯仍屬綠營政黨。見表二
　　台聯本次政黨票的相對得票率為3.5262%；它在偏綠的縣市，得票率都較高，而偏藍的縣市，得票率則偏低

３．我接著分析各小黨
　　偏藍的小黨包括：紅黨，無黨聯盟
　　偏綠的小黨包括：公民黨，制憲聯盟
　　中立政黨（票源與縣市的藍綠傾向無明顯關聯）：第三社會黨，綠黨，農民黨，客家黨（其中，農民黨果然票源多在農業縣，而客家黨也多在客家縣）

　　總投票率為58.6%；2004年為59.4%，2001年為66.3%。
　　藍營票：32.3%；2004年為27.5%，2001年為32.3%。（不含小黨）
　　綠營票：23.6%；2004年為25.9%，2001年為27.2%。（不含小黨）
　　純國民黨票：30.0%
　　純民進黨票：21.6%


綜合分析：
１．民進黨的21.6%應是其基本盤了。
　　今年立委票，應是將來民進黨票數最低的一次；在這種局面下還想投它的，往後除非民進黨解散，否則大概不容易投別的黨了
　　今年不想投它的綠營支持者，可能選擇不投票，或是投台聯或小黨

２．國民黨基本盤則並不能明顯反映出來；這次票數，既非它的最高，也不會是最低
　　理論上計算國民黨或藍營基本盤，需從2004立委選舉來算，因為該次是立委選舉中藍營票最低的一次；但是那次有親民黨的票分出去，而這次親民黨則併進來，很難說「只想支持國民黨」的票到底有多少

３．將台聯這次的政黨票也算進綠營之後，各縣市政黨傾向如下：
　　深綠縣市（三次全綠）：台南縣，高雄縣，屏東縣，台南市
　　淺綠縣市（二綠一藍）：高雄市，宜蘭縣，嘉義縣，澎湖縣，嘉義市
　　淺藍縣市（二藍一綠）：南投縣，雲林縣，花蓮縣
　　深藍縣市（三次全藍）：台北市，台北縣，桃園縣，新竹縣，苗栗縣，台中縣，彰化縣，台東縣，基隆市，新竹市，台中市，金門縣，連江縣

４．即使台聯票全部進民進黨（事實上我懷疑其可能性，因為台聯其實有一部份當初的藍營勢力）（即2001的27.2%），民進黨也不會贏，因為這次的純國民黨票就有30%

　　純國民黨票，最低是2001年的18.5%；2004則是19.3%。
　　這裡很明顯看到人們是因為太怕民進黨再搞下去，因此寧可讓國民黨回到一黨獨大時的平靜
　　國親整合的得票率30.0%，約略等於過去國親相加（2001年扣除新黨為30.6%），但投票率58.6%空前的低，可見淺藍全部回籠
　　更可能是部份藍營投往新黨（因為得票率2.3%比2001的1.8%高）及小黨，而中間選民加入投藍

　　中間選民與深綠的退出，則是造成投票率低的主因。綠營票少了3.5%（27.2% - 23.6%）；自2001到2008，投票率少了7.7%（66.3% - 58.6%），因此中間選民有4.2%退出（7.7% - 3.5%）。部份綠營選民應該自民進黨轉投台聯或小黨。因此，淺綠選民是以不出來投票或改投台聯小黨來懲罰民進黨；王世堅是最鮮明的例子。

　　總結來說，民進黨這次輸在：１．藍營整合後深藍淺藍都出來投票；２．淺綠及中間選民則以不出來投票或改投台聯小黨來遂行懲罰；３．部份中間選民也投藍
　　從這個觀點看（中間選民加入投藍，寧可取一黨獨大的平靜），如無意外，即使綠營票催出，馬英九仍能順利當選
　　若有第三組候選人，則絲毫不會產生拉扯的力量；在絕大多數選民希望平靜的此時，任何瓜分的攪局者只會遭到痛罵

５．第三勢力的空間有限。
　　如果將國民兩黨之外的所有小黨的票數相加，全當做所謂第三勢力，則比例只有6.9%；再扣除新黨台聯則僅剩2.56%

　　台聯僅得2.06%，比2004的4.6%及2001的5,1%都低很多，顯示部份人要不就退出，要不就投往小黨。也許是流向公民黨或制憲聯盟
　　中間選民，這次有一部份退出選舉，一部份投藍，而另一部份則投往小黨
　　藍營除了回籠國民黨或新黨外，顯然有一部份流到紅黨及無黨聯盟
　　不過無論如何，這些票的成長有限，也許只能寄望兩件事：失望不投的中間選民加入（4.2%；最多可以上看7.7%），或是台聯的泡沫化（台聯票一直流失）（新黨自2001起一直增加中，因此不易馬上消失）
　　兩者相加，再加所有小黨，則為12.3%（2.06% + 7.7% + 2.56%）；這便是第三勢力的最大可能空間（也許還可再加這次投藍的中間選民）
　　另一個參考數字是2001年的第三勢力票6.8%（投票率減去藍綠，66.3% - 32.3% - 27.2%）（2004年則為6.0%）

　　台聯如果泡沫化，則一部份會回流到民進黨，另一部份可能轉回藍營或小黨；這次不投票的淺綠，未必可算進第三勢力
　　因此留在第三勢力區塊的數字還會比12.3%更小些

　　雖然第三勢力的空間有限，但從此國民黨變成萬年獨大黨了嗎？未必
　　從「中間選民投藍」「綠營最高得票27.2%」「國民黨最低18.5%（2001年）」「部份藍營票流向小黨」這幾件事來看，一方面選民素質提昇了（特別是投藍或退出的中間選民，溢出到小黨的藍營綠營，乃至退出選舉的綠營），隨時做好政黨輪替的準備，另一方面親民黨的配合整合是勝選最大關鍵，如果來日國民黨想獨霸（包括譬如欺壓親民黨等等，讓藍營也看不下去），拉它下來其實易如反掌
　　我在這次選舉裡頭，配上過去選民的選邊，看見了台灣選民的進步；中間非常大的一塊足以左右選舉結果的選民，隨時可以要任何”大”黨下台
　　我絲毫不怕國民黨這次的獨大，反而認為它應該珍惜這次獨大的機會，好好做些改革（國政及黨內），別像民進黨浪費這八年大好機會（甚至徹底打壞基礎）

６．國民黨應該做什麼反省呢？
　　國民黨需深思，為何國民黨重要頭頭王金平所在的高雄縣，並不因為他而成為藍營票倉，反而一直是深綠縣
　　不要以為余登發仍深深影響高雄縣，他孫子余政憲輸人幾萬票吶
　　可政黨票就偏不給你國民黨，為什麼？

　　屏東縣更是個鮮明例子；我想，屏東人不容易忘記伍澤元，鄭太吉這幾個響叮噹的人物

　　太多該修的法案，太多該做的努力；如果不利用這四年八年弄出些成績給人民看，也許人民會將機會換給別人

７．至於民進黨，我認為有幾條出路
　　解離為幾個更小的黨（特別是較具理想的清流），維持目前的狀況苟延殘喘（來日想執政，得大力克服ㄚ扁帶來的烙痕，一如老蔣228對國民黨的印記），徹底清黨
　　我想，第三條路可能性最小，而第一條路則可能是最好的路

８．紅黨呢？
　　我見到紅黨有潛力的一面，也見到它頗為致命的一面
　　另文詳述吧！

表一：
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=691&prev=692&next=681
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=692&prev=693&next=691
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=693&prev=695&next=692

表二：
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=695&prev=696&next=693

http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=-2&next=677&l=a&fid=5

紅黨有幾個主張，其中一個，引起我的好奇：「小而美政府」
如果紅黨有機會伸展它的影響力，則這個主張可能會讓台灣的政府結構及社會經濟改變到一個不算小的幅度
紅黨找到一篇相關的文章資料，用來說服選民支持其主張；我想，這總是個用功的政黨，值得我再深入認識這個政黨及它的主張，乃至提供意見給主事者參考
本文先單純評這篇文章，接著評紅黨的主張，最後做個總結



評Causes of Growth differentials in Europe一文
http://workforall.net/EN_Tax_policy_for_growth_and_jobs.html
這篇文章，我先以較嚴謹的學術論文標準予以評論，在降低標準用實務觀點論之，最後再以經濟體制的觀點與立場來審視。


學術觀點
這篇"研究報告"是由一個叫「Work and Wealth for All」的組織所完成並撰寫
由於當中交待了本"研究"是用複迴歸（Multiple regression analysis）為其統計方式，此一宣稱一方面會讓非專業者"信任"此研究的"嚴謹"，但另一方面卻讓人懷疑會不會"以專業術語為不專業的內容背書"
我因此擬先以"學術研究"的較高標準予以審視

若從學術的角度來看這份"研究"，我關心三個問題：
１．本研究所引用以解釋自變數對應變數間關係的理論（underpining theory）是什麼
２．納入了哪些控制變數（control variables）
３．抽樣的母群體為何

一個缺乏理論根據的統計，其結果容易流於看圖說故事。
當統計發現台北、台中、高雄三處的失業率依序為北中高時，你也可以說失業率是緯度造成的，原因可以掰成是緯度越接近赤道，人越懶散，...

控制變數影響到自變數對應變數解釋能力的統計顯著性；有些具有顯著性的自變數，在納入控制變數後，可能變成無顯著
用白話說，某些好像對經濟成長率有解釋能力的變數（譬如本文提到兩大乃至25項），其解釋力可能是某個未被納入的變數（譬如人口數）所造成；在納入該變數予以統計控制後，前項解釋力也許變小甚至不具統計意義

抽樣的母群體，將決定該研究結果的可概化性（generalizability）（可以推論到其他國家或地區的程度）
對歐洲國家進行的研究，可以推論到其他洲或其他國家嗎？
以「減稅對經濟成長的影響」為例，本文發現減稅越多者，經濟成長率越高（這也正是紅黨據以為其政見的主要依據）
但是，歐洲的這幾個國家相對於我們而言，都是高賦稅的；從賦稅37%減成19%所產生的效果，或許可以理解，但是同樣的效果，會發生在13%減為6%的狀況嗎？
稍後我會針對此點，進一步說明此一"推論"的謬誤

總結來說，這並不是一個合格的學術研究；如果投稿到學術期刊，頂極期刊大概會予以desk rejection


實務觀點
本文可以總結為如下的論點：
１．政府規模縮減（裁員及減少支出），造成賦稅減少，進一步使個人稅後收入增加及經營成本減少，因而增加創業意願
２．政府裁員市場人力增加，加上創業意願增加，造成就業機會增加
３．收入增加與失業率減少，造成消費能力增加，因此使經濟成長
這樣的推理，大致上有幾分合理

不過作者用了個非常有爭議的說明方式，就是用第一名跟最後一名相比
譬如北中高三市的失業率，如果拿台北與高雄比，想找出失業率的原因，則市長的藍綠也可以是原因，高鐵的起點與終點也可以是原因。
再者，發生在愛爾蘭的所謂Laffer effect及Armey effect（減稅反而造成國家整體稅收增加），同樣而等比例的發生於其他減稅的歐洲國家嗎？

上一段只是要提示讀者，這樣的報告書，其實要審慎思考裡頭的推論問題
將發生於某兩個情況極端的國家相比，所得到的結論，甚至連同屬歐洲的其他國家，也未必適用
真正最有問題的是，它的分析少了促成整體競爭力的政府角色因素。
例如，政府在基礎建設上的角色在哪裡？
政府支出多，可能是在基礎建設上花費很多（譬如電廠水庫交通的興修等等），而這會使得「創業增加」的效果得以發揮
但是如果政府支出在基礎建設上的比例相對不多，則創業增加的效果將大打折扣，甚至可能因為與外國的相對競爭力低，而造成創業的失敗，進一步惡化失業率
又如，某些政府也許配合本國資源，而訂定增加整體競爭力的配套（譬如對某產業減稅，教育投入增加等等，乃至藉由匯率與關稅上的調控來配合進出口策略）；有些政府也許基於某種理念而未有此等配套政策
此時我便要質疑了：所分析的幾個國家，在基礎建設上的投入，各國是對等的嗎？政府對產業的干預是相同的嗎？
如果我所舉例的這幾項，在所分析的幾國之間是有差異的，那麼政府裁縮與減稅所產生的效果，會相同嗎？小而美政府對經濟成長上的幫助，真是如此單純嗎？


經濟體制的立場
就經濟體制而言，美國是崇尚資本主義自由經濟的；歐洲相形之下，社會主義的氣氛則較為濃厚，特別是丹麥、瑞典和芬蘭等等 "Scandinavian 社會福利型的經濟模式" 國家，雖然我不能說它們一定是所謂「共產國家」。
這是兩種不一樣的思維，誰優誰劣尚難論定，但是無論如何，擺在一起討論，恐怕必須先思考「比較」的意義在哪裡。

例如，在所比較的十幾年內，比利時的失業救助（unemployment benefit）一直維持頗高的支出，而愛爾蘭是近年才趕上（1999年之後，資料竟闕如，讓人懷疑作者隱瞞不利於論述觀點的資料）。
也就是說，過去十幾年，生活在比利時的人民，並不必太擔心失業（其實失業率早年還比愛爾蘭低很多），但經濟成長確實相對偏低；愛爾蘭則相反，失業率高而失業救助不高，但近年賺到經濟成長。
另一個類似的指標是健康支出，也許你可以想像成健保；早年比利時的”健保”較豐富，近年則被愛爾蘭趕過去。
一個國家是不怕失業，有”健保”維護健康，但是稅很重，不容易越來越富有；另一個國家則萬一失業，幾乎要吃老本，看病通常要自費，稅後來變輕了，整體來說薪水一年比一年多。
你想住哪個國家？

我不得不說，這是一份非常「美式」的經濟體制思維，拿資本主義的強項（強調經濟成長，私有財富化等等），去比”社會主義”的弱點（低成長，低創業動機等等）
在看這麼一份報告，讀者最好心裡要有一些想法：「經濟成長對你的意義在哪裡？有沒有其他該同時思考的參數？我想不想選擇另一種生活方式？」
這裡面可能有取捨與偏好的問題，我不便驟下斷言；我的責任只在提醒讀者思維的方向
特別是身居台灣未曾出國的人，你得將高賦稅、高社會福利、高政府支出（本研究的所謂「政府規模(size of government)」，其實指的就是政府支出(public spending)）三者想像成一體的兩面，而非三件事情



紅黨「小而美政府」的主張
紅黨「小而美政府」的主張，似乎是植基於上面這篇文章。
如果真是如此，則我將指出這中間的宜慎重思考之處；如果不考慮那篇文章，那麼也讓我們討論討論「小而美政府」長什麼樣子，適不適合台灣現況或將來
容我先勾勒出達成「小而美政府」之後的樣子，然後進一步討論適合性的問題


立論基礎與實現面貌
文章的所謂「政府規模」，指的是每年支出，包括人事、建設、社會福利、國防等等；這些支出的收入來源，除了國營企業盈餘（公賣利益）之外，幾乎來自各項稅收
因此如果政府規模縮小，也就是歲出（年度預算）減少，則稅可以減少
也就是說，「小而美政府」的主張，應該是個減少政府歲出，並將每個預算用在最刀口的地方
這是「小而美政府」樣貌的第一個特徵：歲出減少

這裡會引發一個問題：我們的政府歲出有多少空間可以縮減？
嚴格說，這是見仁見智的問題；例如，國防預算該不該減？國營企業該不該民營化？政府若干功能該不該外包？什麼功能不宜民營/外包？（譬如，國立教育機構應民營嗎？）
當預算縮減的幅度不大時，產生的減稅幅度就有限。
如果就目前台灣的稅收及預算來看，要想大幅刪減預算以達到減稅目的，恐怕國防預算裁減、國有企業民營化、及政府功能外包，三者都要做。
這是「小而美政府」樣貌的第二個特徵：裁軍，民營化，政府功能委外

愛爾蘭的「縮減政府規模」還有一個特徵，就是就業機會增加
這需要讓人民自目前的就業狀態中，增加「創業」的動機與意願；每增加一個創業，平均可以創造數個就業機會
增加創業動機有幾個要點，包括：減少營業稅，增加個人財富（做為創業之用），乃至政府裁員。
這當中，以第二者效果最差，因為財富增加有時惰性跟著來（既然現在的職業，錢就夠多了，何必辛苦創業）
營業稅減少的效果可能最好，因為一來成本降低，提高利潤，二來對具競爭力的人來說，如果受雇的稅比創業的稅重，當然會增加創業動機
裁員則是增加失業人口，硬逼這些人創業（當然很多人未必創業），但這是險招，會造成社會動蕩。
附帶一提：政府功能外包，產生不了刺激創業的效果，因為這只是讓工作由政府雇人做，改成民間接政府案，但仍然要雇人做；甚至可能因為民間經營的效率，反而使相同的工作量，交到更少的人身上完成，使”失業”人口增加
又，若干外包案未必能大幅減少政府歲出；有些外包案，是政府出錢委外辦理，這類工作當然沒法為政府省太多錢

創業未必都成功；必須讓創業者成功機率增加，然後就業機會才會增加而失業率才會降低。
要讓創業成功機率增加，必須擴大內需市場，或是增加外銷的競爭力。
前者可由「增加個人財富」「增加市場資金」而達成（譬如減所得稅，調降銀行利率等等）（也同時會有通貨膨脹的現象），後者則需配合國家特有的核心能力予以整體規劃（包括關稅、匯率的調控，人力資源的規劃與投入等等）
這整個加起來，就是「小而美政府」樣貌的第三個特徵：稅制修改，利率、關稅、匯率的調控，乃至教育的規劃，甚至可能牽涉到政府裁員。


這個主張適合台灣現況嗎
先談降稅以鼓勵創業的可能性
歐洲國家的高賦稅，其中有相當的比例是用在社會福利上的，基礎建設支出可能相對不多，將這篇有分析瑕疵的報告用來推論背景相當不同的我國，恐怕結果會相當可怕
譬如所說的愛爾蘭「降低」所得稅，是自37%降到19%；台灣的所得稅，如果拿全部家庭平均，可比愛爾蘭更低了（我承認我並沒有實際數據，但以多數家庭屬於 6%到13%的稅級來看，我相信我們的平均稅率應不超過15%）。如果依它分析的邏輯，台灣豈不早就應該列名經濟強權？！
台灣還有多少降稅的空間？降了稅對創業動機的提昇效果有多強？
分析基礎不同，因為某些更重要的前提被作者忽略了，也因此讓引用者誤信了

其次談減少歲出的可能性
暫先不考慮幾年來增加的政府負債，光是以現狀，要裁軍、民營化、委外，一方面似乎與其他政黨的主張，甚至已陸續進行中的，比起來並無新意，另一方面，除非大幅減少軍購，大規模民營化，否則能得到的減稅效果都很少，更別說能增加人民財富，增加創業意願了
我個人非常贊成裁軍，不管是從我的「天方夜譚」（思想大國）想法，或是「中華邦聯」主張，裁軍都是必要的事。
不過，這得全民達成共識（嗯！上次公投沒過）

最後我提一個疑慮：基礎建設要停頓嗎？
如果不以「減稅」為目標，我不會提這件事，因為減了政府其他支出，轉到基礎建設上，也頗不錯；但是只要需用錢，稅就少不了
如果基礎建設不減縮，我怕能減的稅不會太多
但是如果基礎建設要減縮，則創業增加所需的基礎建設不足，會大幅影響企業競爭力，進而影響創業成功率，如此而使經濟成長的美夢破滅
為什麼愛爾蘭減稅可以得到經濟成長的效果，這其中非常多的背景與前提恐怕不容易對等到台灣現況

小結此節，我不能說「小而美政府」的主張不可行，只能說，我沒有見到此主張與其他政黨的類似主張有何特別之處；頂多是多畫了一個「經濟成長增加」的願景讓人期待而已
但是，愛爾蘭經驗未必能在台灣實現，因為許多背景與前提是不同的


這個主張適合台灣將來嗎
就長期觀點，我自統獨以及社會福利兩點來思考

首先是統獨問題與台海政策
我不確定紅黨在主張「小而美政府」的同時，其決策者是否意識到這個議題在紅黨還牽涉到統獨的態度
這其中至少有三個關節：裁軍，與民營化相關的經濟體制，以及三通與出口成長。

裁軍，就民進黨的「台獨主張」而言是不成問題的；它不應該主張裁軍，因為隨時要準備為獨立而與對岸一戰
對國民黨而言也是沒問題的；它不應該主張裁軍，因為隨時要準備「反攻大陸」（當馬英九也主張裁軍時，雖然夠務實，但等於放棄了「統一」對岸的企圖）
但對紅黨來說，只要企圖執政（或是說只要想有執政黨的格局），就必須有其統獨主張，而諸政策也要隨之調整
我假設曹興誠先生的「兩岸和平共處法」是紅黨的基本統獨主張，則「裁軍」是可以的，因為倡導「和平解決兩岸問題」，卸下武裝自是符合理念；但麻煩的會是不能安撫獨派的不安，因為（常理上說）獨派需要軍備

至於經濟體制，民進黨的台獨，可以讓它繼續主張目前的自由經濟體制，而國民黨的「統一大陸」也是
但對紅黨來說，和處法等於承認有朝一日可能接受統一；那麼目前的「民營/委外」，恐怕是與社會主義的基本理念不相容的
不過這問題不算大，因為可以對大陸主張維持台灣自治，也就是維持目前的自由經濟體制

台灣的內需市場成長的空間有限；想維持高而穩定的成長，恐怕主要必須仰賴外銷市場的挹注
以近年外銷市場的消長來看，中國大陸已經是台灣出超的最大"國"
這個資訊意味要維繫台灣的經濟成長，對大陸的統獨表態恐怕不能如和處法的被動與守株待兔
在「拼經濟」的前提下，三通只是個「基本配備」；紅黨在此議題上要在諸政黨間脫穎而出，恐需有更積極的主張

另一個長期考量是，台灣要不要成為高社會福利國家
這當然也是個見仁見智的選項，但有執政黨格局的政黨，卻必須有自己明確的答案
如果紅黨在此議題上的答案是肯定的，那麼「小而美政府」只能是階段性主張，因為要成為社會福利國家，沒有足夠的稅收是做不成的

從社會福利觀點來說，紅黨應該對「全民健保」嘗試提出解決方案
目前的健保頗有社會福利的意味，但問題相當多；而健保費的收取，其實是變相的稅收，但是其"徵收"又有相當的不公平性
妥善處理健保，對於來日處理「社會福利」議題，會有更實質的經驗與準備



總結
單純依那篇研究報告而做成的主張，其基礎是不足的；紅黨的「小而美政府」需要更有力的論述，包括其目的與內涵
就「促進經濟成長」的目的而言，其實好的兩岸政策（譬如開放三通）就足以讓台灣有相當的成長，未必需要減稅以刺激創業
就「減少政府支出」的內涵而言，裁縮支出的方案（譬如裁軍的程度，民營/委外的準則）也許需要更明確的界限，以與其他政黨的類似主張有所區分
就「社會福利國家」的思考而言，紅黨宜深入評估；如果有導向社會福利國家的意圖，則「小而美政府」也許只應成為階段性主張

最後我提另一個相關的問題：
台灣的經濟問題，經濟成長未必是最重要的事；分配不均可能才是最需要解決的重點
不均的分配，會產生許多社會問題，對經濟參數的調控也會造成困擾
與其將重心放在「小而美政府」，紅黨不如對Ｍ型化提出解決方案


參考資料：
http://www.mof.gov.tw/public/Data/statistic/Year_Tax/95/41270.htm
http://www.mof.gov.tw/public/Data/statistic/Year_Tax/95/4080.htm
http://www.mof.gov.tw/public/Data/statistic/Year_Fin/95/3670.htm
http://www.mof.gov.tw/public/Data/statistic/Year_Fin/95/3560.htm
http://www.mof.gov.tw/public/data/statistic/trade/2301.htm
http://www.mof.gov.tw/public/data/statistic/trade/2311.htm
http://www.mof.gov.tw/public/data/statistic/trade/2291.htm
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%88%B1%E5%B0%94%E5%85%B0%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B

http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=677&next=675&l=a&fid=5

很替曹興誠先生及整個台灣高興，曹先生的「兩岸和平共處法」點子越來越受到諸方重視、肯定、與熱切討論
我也是隻擔心天要塌下來的小麻雀；讓我也談談對此法的觀點，希望能對將塌的天產生些許「頂住」的力量

就現實狀況來說，台灣（或是說中華民國）無論如何是個擁有主權的獨立國家；既然已經擁有獨立主權，何來統獨之爭？
這牽涉到理性困境與情感因素
理性面的困境，譬如外交上被拒於若干主流國際組織之外，安全上受到另一聲稱此地為其領土的大國之武嚇
情感面的因素則如簡錫堦先生於「民主和平 統獨的基本前提」文中所提，「獨立之選項」是「台灣許多民意的想法、情感與選擇」

也就是說，只要統獨問題沒解決，外交上的困境就不可能大幅突破，安全上永遠擺脫不了對岸的陰魂不散，而情感上（某些人）永遠無法踏實的告訴子孫「這裡就是我們的國家」
換句話說，任何「維持現狀」的主張，也許可以維護一時的安定，但無論如何不能「長治久安」

我不得不為曹先生的和處法點子下這麼個結論：此法並未解決台灣的長治久安問題。
譬如說，以曹先生的邏輯，則中共未提出「統一公投」要求之前，台灣是維持現狀的；也就是說，在外交上的困境照舊，在情感上希望獨立者仍然要遭受「來日要被人統一」的苦惱。


曹先生的此法一無是處嗎？
我為曹先生整理出幾點：
１．此法呼應中共的「反分裂國家法」，讓中共沒了武力恫嚇的正當性
２．有機會讓雙方「簽訂兩岸和平協定，建立共同市場，乃至加入國際組織等等」
３．「不肖政治人物即無法再利用統獨議題搧風點火、假公濟私」

就第一點而言，短期內也許能發揮效果，然而如果細審「反分裂法」立法背後的政治思維，則恐怕未必能以和處法保證長安；一旦中共內部發生矛盾，則以外患緩和內憂的手段，出兵台灣可能是個選項
就第二點而言，如果處身中共立場，以退讓國際空間做為交換統一的籌碼，它也要擔心台灣得寸進尺，乃至”食言”；維持目前的外交封鎖政策，靜待台灣內部質變，恐怕是對方最可能的對應
就第三點而言，不肖政治人物既被稱為不肖，則其尋覓炒作議題的本性自是難改；只要「統獨心結」未定案（想統一或想獨立的人未能得到情感上的解放），政客都鼓得動這些情緒

未切中統獨問題核心，是我認為此法無助於改變兩岸關係與台灣內部爭端的主要原因。


統獨問題的核心是什麼呢？
我提幾點愚見。

首先，統獨絕對牽涉到外交與安全上的困境；無法有效解決這些困境，任何方案都難讓台灣長治久安

其次，統獨的情感因素是雙方都未真正正視的問題。主張獨立者與主張統一者，其實大多是先有情感因素決定其態度，然後在理性上為己方找支持理由。如果在情感因素上沒得到解放，則無論是維持現狀，或是悍然統一或獨立，都會有隱性的動蕩源頭

最後，政客的居間分裂，是破壞雙方產生良性交流的主因。現今臺灣，統獨是個情感語言，而非理性辯爭，原因正是政客的搬弄。要解決統獨的情感問題，必須先讓雙方有良性的交流，彼此真正體會對方的思維，然後才可能進一步得到雙方都可接受的共識，乃至共同研擬出方法步驟。但只要政客挑弄，則良性對話勢難進展。

綜合上述意見，個人認為，現階段台灣的統獨問題，應解決的不是「統獨」的最後決策，而是達成統獨共識的過程與方法，應進行的不是訂定一個決定統獨的「遊戲規則」，而是促使民眾認清政客意圖，在甩開政客操弄之後進行深入的良性溝通
由簡錫堦先生、林濁水先生等人的為文來看，曹先生的提出此法，已經開啟了統獨雙方理性支持者的良性對話；而這點，正是我認為曹先生提這個法的最大貢獻


◎延伸閱讀：
挺統一還是挺獨立 － 謝馬應該如何定位其統獨的選戰策略
中國之路，台灣之路，與全球之路 － 我的「大國崛起」綜論
論台海和平共存（曹興誠）
四論「兩岸和平共處法」─ 兼論「真、假台獨」（曹興誠）