抗拒遺忘

昨天晚上跟一位學佛的女同志聊了一個多小時…

一開始都還好，她語重心長地提醒我，異性戀女生不喜歡男生沒刮鬍子；她還說你人還蠻善良的（大心），只是留鬍子給人的印象不好。但接下來就有點火藥味啦！

我有點忘記激起她長篇大論的導火線是啥，好像是我隨口說到「我不會去要求他人表明性傾向」，於是她開始舉了很多例子說明：直男沒搞清楚女生的性傾向前就亂獻殷勤，後來女方認知到自己是女同志，弄得雙方不歡而散的情形。我同意她的說法，但她繼續談下去，開始談起不要歧視同性戀等等，我覺得談這對我助益不大，比較想跟她討論兩人認知的差異點。

於是我試著替她的論點下小結，然後再提出我與她想法相左之處。我說：「我跟妳的想法最大的不同點在於，我認為同性戀與異性戀並非絕對的兩極，沒有中間可能性，我認為同性戀與異性戀更像是一道光譜的兩端。」

我應該沒點錯，因為她立刻針對這套光譜說法提出異議。她舉了幾個身邊的實際案例，說明那些所謂的雙性戀都是「假性雙性戀」，最後都會選邊；同時她指出假性雙性戀的成因，包括社會強力推銷的異性戀浪漫神話、個人面對家庭與傳統思維要求「男當婚女當嫁」的壓力，這些因素導致個人暫時性的迷惘。另外她也順便批評某些同志社群、團體擁抱光譜說法的錯誤。

她說自己過去也曾信服這套說法，但後來越來越多的證據與事實，說明這套說法並不適用，但她並未全然否定這套說法的價值，她強調光譜說只有過渡性的價值，應該朝她所稱的正確方向走才對。

關於這套光譜說法，我剛提完，發現她很反感，於是我打斷她的話，小小點出這說法的問題在於「既然同性戀與異性戀只是程度差異，那同性戀就能用外界力量變回異性戀，這提供異性戀主流社會改造同性戀的論述基礎」，表達我對這個說法的些許反思。對此她略表同意，並補充這套說法的過渡性價值：「提醒每個人都可能是同性戀，激發廣大社會關注」，但她還是繼續拉回來，機關槍式地反覆舉例解釋「假性雙性戀」。

後來我實在受不了「她一百句、我半句就被打斷」的不對稱溝通，面對這種情況，我通常都會用自己的語言轉譯對方的說法，暗示對方我了解，可以將討論焦點轉移到其他層面，所以我用「情慾流動而非真愛」解釋假性異性戀為何是假性。

她以一些我聽不太懂所以記不得的論點，駁斥我的解釋。雖然雙方輸出不等的情形依舊，但值得欣喜的是，焦點確實轉換成「情慾vs真愛」，或我自己事後重新劃分的「肉vs靈」（我後來聽起來，覺得她所指的「真愛」很偏心靈層次）。她言詞間提及真愛與前世今生、緣份有關，並強調「愛是專一」（並以自身情形說明），並將人性區分為靈性與獸性。

這時她問了我一個超麻辣的問題：你同意人獸交嗎？

我那時根本沒想太多，有點腦袋昏眩，刻意挑反面立場，說我不反對，這是個人情慾自主（後來想想，至少得加句「先問問動物」）。不過她沒針對我的失言，而是繼續她的引論，提出SARS肇因於動物病菌傳染至人體的越界，才會這麼嚴重，人獸交同樣踰越人類／動物的界線，故她基於健康理由反對人獸交。

她接著將論點接到「人不該淪為動物」，以人獸交不妥的例子對應到濫交造成的疾病問題，貶抑情慾，強調真愛。另外，她也提到情慾氾濫引發的嫉妒、情殺等衍生問題，期期以為不可。

其實，我有個疑問一直憋在心裡，憋到快變成某集《南方四賤客》在屁眼塞衛生棉條無法拉屎最後爆炸的阿尼。但我始終沒說出口，這個疑問是，「情慾vs真愛」說法有其可信度，但過度二分的思維似乎屏棄「情慾→真愛」的可能性，有沒有可能呢？別問我，我只有嘴炮…  囧

　※　※　※　※　※

以上我對她說法的轉述與我一向很不客觀的敘述口吻，確實帶有偏頗，進而影響她在你心中的形象。我必須回過頭來說明，從她自若的言行談吐，對國內同志研究報告的引經據典，在在顯示她對同志族群的了解與涉入，絕對遠多於我這從外頭管窺的直男（也是宅男…）。

只不過，我對她動不動就以「我有豐富的親身經驗，多年來看過許多研究報告」、「我是學佛的，說的絕對都是真話」、「這些都是真實案例」，來強化自己說法的「正確性」，並貶低我那些「過於學術、鑽牛角尖」的提問，感到不以為然及不悅。

在我事後反覆回溯整個互動過程，她往往不等我把話講完，或剛冒出一兩個不是很match的字句，便祭出一長串正確無誤、不容質疑的鐵證，以排山倒海之勢先聲奪人。如此咄咄逼人的姿態，不像在討論，其意在說服而非意見交流，彷彿是在捍衛自己好不容易攻克的領土。這樣想，我的心境就不太一樣。

學佛的：你們這些異性戀男人不要來搶1/10的同性戀女性！
infero：………

騎車回家的時候，我對自己提出兩個問題：
問題一、既然她所舉的多個案例無法說服我，那該如何才能說服我呢？
問題二、如果換成教室內的上課情境，她是台上講者，我是台下聽眾，我能否不受情境因素影響，維持自己的思考節奏與對立位置嗎？

後記：1.我對同志社群非常不了解，如有謬誤，歡迎指正。
　　　2.我相信這純粹是個案，個性因素佔絕大多數。