紅5雜想

前幾天在白毛客の語り看到一篇文章
請問蔡英文小姐：派系不可能禁，但如何制度化？
我就一直在想  派系不能禁為何就必須制度化呢?

我想之前自由時報有一篇專訪
《星期專論》 蔡英文︰重建團結守紀、有意志力的黨
蔡英文小姐已經對派系問題做出了他的解答

派系與路線之爭，在我看來，才是一個民主政黨活力的來源，但主席要做到的，是必須有個有效的領導，使黨成為一個有效運作的組織，只有在領導渙散、制度鬆散的情況下，這個黨才會被派系拖著走，甚至造成分裂。

過 去的黨，因執政關係，吸走一部分人才與能量，而黨內菁英又為了競逐將來的可能性，多少分散了黨主席必須扮演強力整合者的角色，讓黨暴露在派系與路線之爭的 情況下。現在成了在野黨，這些因素都不存在了，大家在這次敗選後也體認到團結的重要性，黨若回歸到民主但有強而有力的黨中央，則派系也好，路線之爭也好， 它會轉化成對政黨發展有益的活力來源。

沒錯~~過去民進黨正是藉由派系間的競爭與路線的辯論
確保了民進黨向前進的力量 提供了培養人才的管道
執政前黨中央是唯一的權力中心
派系角力的場所只有中常會與全代會
派系檢驗實力的戰場則是各項黨公職的選舉

而執政後黨中央不再是唯一的權力來源
黨主席無力約束派系
為了扮演好整合的腳色只好屈服於派系
這些都與派系制度化無關阿~~

制度化只會讓更多人去鑽漏洞
規定各級人事任命同一次團名額不可高於10%
派系大可在名義上分為多個次團照樣能佔據名額
規定不能成立辦公室不能租會議室開會
派系換個名義照樣有辦公室照樣開會反而更難掌控

其實派系除了理念的結合外不就是為了權與錢
專職黨工的聘用有人評會審核
黨職(主席 評委 執委)則必須經由選舉
派系無法私相授受只能提供助力
派系成員必須各憑本事
如此又何須規範比例呢?

重要的是當中央的決策與各項規則要確實執行
人評會審核虛應故事派系就能私相授受
各項選舉成了換票大會派系就有了權力來源
派系決議能推翻黨意難怪成員為派系是從
其次是黨內的溝通管道要暢通
讓成員不需透過派系也能表達意見
若是只能透過派系才能表達意見
成員當然只好乖乖去派系裡開會阿

延伸閱讀
關於解散派系
請問蔡英文小姐：派系不可能禁，但如何制度化？
《星期專論》 蔡英文︰重建團結守紀、有意志力的黨