在我眼中，「讀劇」的魅力直逼彼得．布魯克（Peter Brook）那句名言：「我可以選定任何一個空的空間，並將它稱作一座空蕩的舞台。當一個人在他人注視下走過這個空間時，這就足以構成一幕戲劇的全部。」
生活中充滿了無數小小的劇場，一個演員加上旁人的觀看，不需太多綴飾，素樸的力道就可令人難忘。減法的美學。
讀劇和排練場的趣味之處，正是一種「減法的美學」。在設計部門尚未加入前，導演-文本-演員的三者磨合，既勾勒出故事原始的樣貌、也讓場上隨時充滿動能，勾引觀眾加入那個想像的世界。在「正式演出」拍板定案前，這樣的表演形式就像彎身於河中淘沙，很可能我們得以掬起一把砂金，獲得一個難忘的「非正式看戲體驗」。
由於對讀劇抱持這麼樸素而本質的期待，看《廁所在這裡》時，那些「加法」的詮釋也就格外令我懷疑：這是必要的嗎？
戲很好看。不，應該說，戲「好聽」多過「好看」。重點在於，兩個演員用聲音、用節奏、用點題式的肢體，在台上創造了一種協調和默契，這是進劇場前完全沒料到的驚喜。
鄭尹真和魏雋展打從開場就用聲音創造了一種獨特的、非日常感的氛圍。輕飄飄的、悠忽的、像是沒踩在地上的嗓音來回對話著，為這個看似荒謬不寫實的故事鋪上合理的鋪墊。兩人雖不斷對話，卻徹頭徹尾面向觀眾、即使有肢體接觸也僅面對觀眾，隔空做出一人承接、一人收下的動作，彷彿觀眾就是他們說話的對象。隨著劇情發展，女人逐漸變得強勢，而男人則是一貫的猶豫、茫然、迴避女人咄咄逼人的質疑。除了聲音，演員還巧妙運用「翻劇本」的節奏，暗示兩人互動的情緒，這些都算是運用有限素材，卻能增加舞台效果的巧思。
然而，除了表演以外，一場讀劇究竟該負擔多少「完整演出感」？「完整演出感」一定得靠著加上其他元素來定義嗎？既然名之為「讀劇」，像我這麼順服的觀眾，並不期待「導演跟演員好好把劇本詮釋精準、到位」以外的東西，尤其是，當增加的東西反而混淆、遮掩了觀眾對文本和表演的注意時--例如，開演前營造出「這個表演是一個誠品講堂」，以及開場後約五分鐘左右的影像，都有讓我摸不著頭緒之感，即使演員登場後，表演本身自已俱足，那仍像平滑皮膚上橫空長出的小肉瘤，在看完戲後困擾著我。
這算是身為讀劇觀眾的小小期待吧，我並不要求看到「完整」的演出，否則不必叫做「讀劇」。當創作者懷抱「探索讀劇表現形式」的企圖，我想更值得掌握、思量的前提，仍該回到內容上：如何光靠兩個材料：「演員（的聲音）」和「劇本」，就創造出一齣令人著迷的戲？
寧可用準，否則不如不用。希望這樣的心得，能鼓勵創作者：不必急著以多而繁複的技藝引誘觀眾，掌握了戲劇動人的本質，人們自然會看得出神，聽得忘我。