C'est la vie

話先說在前頭，其實像我這種平民老百姓、象牙塔裡的學究，對我來說，政治乃眾人之事，談亦無妨，但在台灣，戒嚴時代談政治會被約談被陷害，最近這幾年談政治則不免流於口水戰或是被抹黑，惹得一身腥，在台灣，政治實不宜在公共場所談，所以把這一系列文章放上來之前確實掙扎許久。
請諸位看倌若對這些文章有意見，歡迎留言討論，但只要我認為是蓄意挑釁，留言一律刪無赦。若因此對我懷恨在心的人，請轉換一下心情，我知道優秀的政治家不好培養，我自己也決不敢自認比這些台面上大部分的政客要來的高明，所以在此提出的意見只是提出來作參考，是希望能變得更好，而非責罵，更非抹黑。有志從政者看完之後若覺得有理則可改變，我也樂觀其成，若覺無理就拋在腦後，我本來就沒有什麼實際經驗，自然有許多不成熟的意見。

這第一篇主要參考中研院研究員林繼文先生的研究：http://constitution.president.gov.tw/article/article.php?Type=&rowid=162，有興趣的人可以google查到更多資料。

台灣原來是採取大選區多席次制度，這個制度的缺點是入選門檻低，有些參選人可以用偏激的政見拿到足夠參選門檻的選票而當選立法委員，而賄選買票、地方樁腳使力也較容易。
因為政黨對於候選人的調配對於勝選（佔有較多席次）是非常重要的，若是政黨內有極強的調解人就可以運作得宜，而若無好的調解者或調解的過程有利益輸送，整個政黨的運作就會陷入危機。在過去，國民黨內部為了要調解不同的勢力，會造成同門相戕，而過度的利益輸送（賄選、樁腳）也進一步耗損國會效率。
因為對國會效能失望，民進黨除了提出刪減立委人數，也和部分國民黨勢力施壓將立委選舉改制。目前的選制為小選區單一席次（除了原住民選區）以及不分區政黨比例制。
採用小選區單一席次制度之後，優點是比較不會出現偏激的政見，因為選區小。而因為政黨調配在勝選中佔的重要性下降，政黨也有壓力選出實力（能力、財力）的候選人。
因為小選區單一席次可能造成的兩大黨對立之勢，一般會有不分區立委的名額來平衡。
不分區立委其實就像是過去的大選區多席次制，只是把選區擴大到全國。雖然只是區域大小的差異，卻會造成戲劇性的不同。不分區立委的選區比大選區多席次制大得太多了，所以必須關注全國人民都關心的議題，比如婦女權益，比如弱勢團體權益，比如環保議題。也因為選區太大，當大家的競選經費都有一定的限制的時候，推舉的候選人原本的社會聲望就會變得很重要。也因為全國不分區立委是按照「政黨比例制」，理論上是要靠對政黨的認同來決定投票給哪一個政黨，而目前的封閉式政黨比例制也讓選民有機會評估候選人名單後決定要把票投給誰。
目前小選區與大選區是採並立制，也就是兩邊的席次都決定好了，分別選出不互相干涉。有人提出聯立制，也就是小選區的部分會因應大選區的政黨比例做調整。聯立制會使國會傾向多黨制。
我個人的意見是，立法委員改制之後，選民也有責任（1）對自己所屬的小選區的候選人施壓，要求將政見更清楚詳細地表達，其中有一些可能是與地區發展相關的，（2）對政黨的政見以及不分區立委做一些研究，決定在大選區的那一票要投給哪一個政黨。至於聯立制的討論，以台灣目前的政治運作，可能多黨制還是太具挑戰性了點。