阿爾發城的雷米

Q&A
1.       「辦公室主任張芳薇擔任總策畫人一職，負責主題、名單和執行，並臨時成立諮詢委員會作顧問群。王俊傑、王嘉驥、林宏璋、徐文瑞、鄭慧華擔任今年諮詢委員」？

A：對展覽總策劃的人就是策展人，即使冠以行政人員的名稱，他還是一個構思展覽、執行展覽、對展覽負責的人。為何我們的國家體制可以容納這種權力操作的伎倆？

如果張芳薇確實只是一個統籌性的人物、一個行政上樞紐的角色。那麼顧問所開創與所承擔的事情為何？在冠以「臨時」為名是否只是一種卸除責任的方便？一些諮詢委員過去做過好的展覽，他們要是當台灣館策展人我相信他們也會努力讓展覽有最佳狀態，但現今，他們就是「並非」策展人，這是制度面的問題，但是他們的沒有迴避卻讓人失望。

2.       謝小韞：北美館要培養自己的館員具備策展的能力?
A：不成理由。
北美館培養自己館員策展能力的機會事實上很多。美術館方應該提出自己對館內展覽經營上，對培養策展人才所做的努力。

3.       「沒有特例或慣例，今年嘗試這樣的做法，看成效如何，會再進行調整，明年的台北雙年展也不一定會由辦公室來做總策畫。」？
A：標準答案。標準的官方說法。
但是，什麼是「嘗試」？嘗試的底限是什麼？準則是什麼？調整的方向與尺度又是由什麼觀看。「沒有慣例」意味著以前的遊戲規則也都是暫時性的？事實上，這是一件公器私用的事實，我們應該要有一個機制，讓整個事件的負責人捲舖蓋走路！

4.       林宏璋：雙年展徵件到上屆，無論數量或品質都下降！執台灣當代藝術牛耳的北美館，或許更應該思考，為何這麼多年來，優秀策展新秀出不了線？
A：數量與品質的檢視，如何成為一個相較透明，以及反應台灣目前藝術活動藝術生態的活絡性，這才是應該去努力的目標。為何是一種消極的方式取消制度，然後全力一把抓，還正當的說：這是為了解決生產的停滯？美術館從藝術創作到藝術評論沒有花上什麼努力，只有一個幾乎簡化到藝術獎學金的台北獎，北美館如果真的認為這是問題，請真實的碰觸與解決，而不是想要利用雙年展台灣館來解決這個問題。這只是藉口與託詞。

如果今天這個發言，是為了來談我們（一些藝術的工作者）需要什麼，或者更縮小一點，談我們需要什麼樣藝術文化上的官方機制，我相信大部分的藝術工作者會選擇轉頭就走，漸漸的機制離我們越來越遠，漸漸的公共和我們越來越沒有關係。在近日的一些聊天中，雙年展台灣館的議題，早已被一些年輕藝術工作者視為是老梗。這對我來說，就像是一個沙丘平原的陷落。藝術的公共領域便得沒有人願意在此居住。

體制發生問題的可怕處在於，不管是好的、壞的、正當、不正當，都可以變成同一種類型，同一個層次的事物。所以明智的社會應該會往將體制改善，讓事物原貌浮現，而較為原始的社會，才會回到所有人站在同一個平面上廝殺。

對！可是現今我們被迫選擇原始。不管是真的原始的人，在乎的是權力，他希望直接有穩度的階層、不透明，來支撐這個霸權。或者，處於弱勢的人，別無選擇的希望所有的人被一起拉下水，在同一層次上，因為廝殺中才有機會出線。

為什麼不能有一種好典範是，想要做這些事情的人，比如說想當策展人。想做這些事情一點都沒錯，有這麼強烈的私人意圖，就應該辭去原來公部門的職務，來讓這個意圖好好的顯現，與同樣有意圖的人競爭。

我雖然沒辦法改變別人，

但我在此呼籲五位諮詢委員退出雙年展與國際計劃辦公室這場鬧劇，退出才是展現藝術策劃人作為知識分子的力量。