雲程的雙魚鏡

條約，是美國政府以國家大權為基礎所簽署的法律文件，問題是，這條約對於國內法有何種地位，或具體的說，美國政府要如何在國內履行條約責任？

這疑問很重要，應關美國政府是否以及如何對待SFPT以及其與TRA的關係？

根據丘宏達主編的《現代國際法》的說法是：[1]

關於條約在國內法上的地位，美國憲法有明文規定，其第六條第二項：

「本憲法與依據本憲法所制定之美國法律，及以美國之權力所締結或將締結之條約，均為全國之最高法律，縱與任何州之憲法或法律有所牴觸，各州法院之法官，均應遵守而受其約束。（This Constitution, and the laws of the United States which shall be made in pursuance thereof; and all treaties made, or which shall be made, under the authority of the United States, shall be the supreme law of the land; and the judges in every state shall be bound thereby, anything in the Constitution or laws of any State to the contrary notwithstanding.）[2]」

但這並非表示所有條約法院都可以適用。根據美國法院的判例分析，只有「自動履行」的條約或條款（self-executing treaties or provisions）法院才能直接適用。所謂「自動履行」就是說，條約或其中的條款明示或依其性質不必再經國內立法，就可以在國內生效；一個條約或其中的條款是否能自動履行，應依當事國的意圖與有關情況決定。不過在實際上，一個條約或其中的條款，是否能「自動履行」，常引起爭議。

美國加州的判例Sei Fujii vs. State可以說明。（以下略）

凡是不能「自動履行」條約或其中條款，必需經過必要的立法補充後，法院才能適用。凡是能夠自動履行的條約或其中條款，將優先於與其抵觸的舊法或國際法慣例規則適用。如果條約與國會立法抵觸，則適用「後法優於前法」（Lex posterio derogat priori）原則解決；但適用時應儘可能推定國會不願其立法與條約抵觸。

[1] 丘宏達主編，《現代國際法》，台北三民書局，1981，p.96。

[2] http://www.judicial.gov.tw/db/db04/db04-03.asp