2009年02月25日
◆與美國談CECA
華盛頓郵報（WASHINGTON POST）說ＣＥＣＡ「可能是兩岸邁向統一的重要一步」，台灣輿論的反彈也相當強烈，總統府因而表示，協定名稱、方式及內容未來都將廣徵社會意見，尋求社會共識，「名稱是可以討論的」。無論換上怎樣的名稱，涉及主權議題，都與台灣的「領土地位」密切相關。為此，我們首先該問：台灣與中國到底是「國內」，還是「國際」關係？
前美國國務卿鮑威爾曾定義：無論是台灣或所稱的ＲＯＣ，都不是「國家」。聯合國秘書長潘基文二○○七年曾誤解第二七五八號決議為「台灣屬於中國」；結果不只美國，連日本都正式去函要求更正。這些事實說明了：台灣雖非國家、卻也不屬中國，答案只能是「地位未定的自治領土」。
目前對台灣地位的主張中符合此一前提的，至少有「美屬說」：台灣是「美國憲法」下的海外非整併領土；與「佔領說」：台灣是以美國為主的戰勝國或聯合國的自治 託管領土。台灣當局（或所稱的ＲＯＣ）只是「受託管理者」而非「擁有者」-不但沒資格以「國內當局」與中國私相授受，更無法以「兩國政府」與中國談論合併事宜。台灣當局，就是不得片面改變現狀。
由於國際法下，領土移轉的唯一形式是「條約」。台灣的地位在「美屬說」或「佔領說」的主張中，皆須由「有權的」美國或聯合國設立的特別委員會，與台灣當局（或中國等）洽商辦法、簽署條約，再經由台灣人民公投同意等國際法、國內法的複雜程序後，才能確定下來。
這並不是特例，即使堅稱香港為固有領土，中國也要先透過修憲設立「特別行政區」（一九八二）、與英國簽署國際條約〈中英聯合聲明〉（一九八四），最終通過 〈基本法〉（一九九○）完成整套法制準備後才能安心收納。對有權國家而言，必須通過「從國際法到國內法」雙重法體系的機制轉換，才能完成領土的讓受過程，並非總統一人可恣意揮灑。
ＣＥＣＡ的確將讓台灣與中國更緊密的整合在一起。而這是源自國際社會長久混淆「台灣地位」與「中國代表權」兩議題，從而無視台灣人也應享有最基本的「領事權利」所致。相關國家必須謹慎對應台灣因缺乏「領事權利」，被迫與中國「生米煮熟飯」的局面。
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/feb/25/today-o4.htm
相關閱讀：
台灣與中國洽談劃時代的自由貿易協定 ■華盛頓郵報（2009.02.20）雲程譯
〈菲律賓獨立法案〉（TYDINGS-MCDUFFIE ACT） ■雲程譯
08-5078官司法庭辯論（完成稿） ■雲程譯
UN開議前論台灣地位UN下的特別自治區
不是國家而有外交權的單位可能是什麼
目前對台灣地位的主張中符合此一前提的，至少有「美屬說」：台灣是「美國憲法」下的海外非整併領土；與「佔領說」：台灣是以美國為主的戰勝國或聯合國的自治 託管領土。台灣當局（或所稱的ＲＯＣ）只是「受託管理者」而非「擁有者」-不但沒資格以「國內當局」與中國私相授受，更無法以「兩國政府」與中國談論合併事宜。台灣當局，就是不得片面改變現狀。
由於國際法下，領土移轉的唯一形式是「條約」。台灣的地位在「美屬說」或「佔領說」的主張中，皆須由「有權的」美國或聯合國設立的特別委員會，與台灣當局（或中國等）洽商辦法、簽署條約，再經由台灣人民公投同意等國際法、國內法的複雜程序後，才能確定下來。
這並不是特例，即使堅稱香港為固有領土，中國也要先透過修憲設立「特別行政區」（一九八二）、與英國簽署國際條約〈中英聯合聲明〉（一九八四），最終通過 〈基本法〉（一九九○）完成整套法制準備後才能安心收納。對有權國家而言，必須通過「從國際法到國內法」雙重法體系的機制轉換，才能完成領土的讓受過程，並非總統一人可恣意揮灑。
ＣＥＣＡ的確將讓台灣與中國更緊密的整合在一起。而這是源自國際社會長久混淆「台灣地位」與「中國代表權」兩議題，從而無視台灣人也應享有最基本的「領事權利」所致。相關國家必須謹慎對應台灣因缺乏「領事權利」，被迫與中國「生米煮熟飯」的局面。
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/feb/25/today-o4.htm
相關閱讀：
台灣與中國洽談劃時代的自由貿易協定 ■華盛頓郵報（2009.02.20）雲程譯
〈菲律賓獨立法案〉（TYDINGS-MCDUFFIE ACT） ■雲程譯
08-5078官司法庭辯論（完成稿） ■雲程譯
UN開議前論台灣地位UN下的特別自治區
不是國家而有外交權的單位可能是什麼
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/8371273
回應文章 
最近發現雲程很認真在挖掘戰後有關『台灣地位未定的問題』之相關面向，這是民間最努力的人之一，值得嘉許。NSC 37/9與NSC 48/1兩案均於1949年12月29日會議討論，有艾奇遜、Omar N. Bradley、J. Lawton Collins、Lauris Norstad、Forrest Sherman、Dean Dusk、W.W. Butterworth、Livingston T. Merchant等8人舉行座談會，其備忘錄中相當精彩：
「我要指出，共產黨現在事實上控制整個China，這場勝利不是由於軍事力量而是KMT的崩潰，存在著長期悶燒的土地問題成為共產黨的資產。我們必須面對沒有Chinese作為基本的抵抗共產主義之事實，也要面對確實的事實是共產主義將在東南亞尋找控制區，也許是透過顛覆法而非入侵。我們必須盡全力強化China鄰國。」
艾奇遜：「依JCS建議，我們可能將台灣淪陷時間延長一年，但一年後台灣失去，所付出威信代價甚大。我們將遭Chinese一致的攻擊，也會受到聯合國安理會蘇聯的責難，何況台灣又非我們真正的防線。」Bradley：「國務院的觀點出自政治，JCS觀點出自軍事。國務卿似乎暗示，根據政治的理由，美國以放棄台灣為較好。」艾奇遜：「我只說防衛台灣代價太大，而未說放棄台灣。」
幾天之後，19500105杜魯門在新聞上宣示放棄ROC。大部份人以為包括台灣，但事實不然。美國國務卿艾奇遜在上台沒多久，1949/2/24提出「靜待塵埃落定」之說，主張撤離對China的軍經援助。1950/1/5杜魯門宣佈放棄KMT政權。在這脈絡下，台灣似乎不在放棄之列。其中最值得讀者細思的是，在韓戰19500627之前宣佈西螺大橋援助案（5/10西螺大橋美同意續建），顯然美國援助台灣這事一直沒有想要中斷。而文獻顯示西螺大橋援助案是軍協。
根據雲程的研究，台灣又回到1951.09.05「舊金山會議」前，【美國感到最好的方案是讓允許日本保留剩餘主權，而讓它們歸給聯合國託管而以美國為管理當局。】聯合國託管而以美國為管理當局。
Posted by 林炳炎
at 2009年02月25日 18:26
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
