雲程的雙魚鏡

1123的網聚，我報名參加。

參加的目的是與「聽蔡英文講看嘜」。原先預備質問尖銳的問題，不過，即使從第一秒就努力舉手，還是沒有被點到，想大概是中年人在年輕人聚會中不起眼吧。只好回到部落格，將準備提問的問題貼出來。

小英主席：

你 在這慘澹的時機點上願意承擔台灣本土政黨的責任，確實令人敬佩。然而，相對於台灣意識的成長，民進黨執政之後，連續五、六次選舉失敗，已經顯現一種「長期 趨勢」，甚至於淪為無意義的少數。我們未見民進黨有實質上的檢討。無論如何，作為主席的你，有非常現實與嚴峻的問題要處理：

 

1. 小選區制度與政黨得票的乖離，其實源自於民進黨的同意。這點，在可見的未來幾乎無法改變，但檢討的具體結果（包括改變的長期策略）如何？作為主席的你，是否願意承認當時的錯誤與傲慢，還包括封鎖了堅定支持者強力反對的聲音？

 

2. 在台灣逐漸都市化的趨勢下，「議會路線」本應該是主流，民進黨卻淪無意義的少數；「街頭路線」反而是民進黨所熟悉的，率爾實施卻等於「重蹈歷史」。如何調解這樣的矛盾？特別是，在美麗島嶼世代與律師世代攜手管理政黨與政府已經接近20年，民進黨應有世代交替的問題。作為主席的你，如何跳脫過去「議會路線」與「街頭路線」的泥淖？

 

3. 馬 政府迅速倒退的民主與人權，對內而言，是以無視於法治、恐怖手段建立其為所欲為的統治權威。作為主席的你，是否警覺除了民主與人權的倒退之外，這是馬政府 的障眼法，目的在阻止台灣社會長期的建國獨立的呼聲？若是這樣，馬政府的所作所為也有可能受到國際社會的默認。事實上，在馬政府強地鎮壓下，人民已經轉向 注意緊急的民主與人權事件，完全放棄建國獨立的呼聲。作為主席的你，是否察覺台灣社會很可能被馬政府與國共兩黨，甚至國際社會擺一道的現象？

 

4. 過去，你是「兩國論」的推手。「兩國論」的推論基礎是：中華民國（中國的共和）是一國，中華人民共和國（中國的人民共和）是一國， 只要相互承認，「台灣」就可以用「中華民國」的名義取得「國格」。這推論也類同於民進黨的〈台灣前途決議文〉。問題是，這可能是「漢字」思考的結果。國際 法上的ROC或PRC只是「政府」（或政體），不是「國家」，更糟糕的是，兩者都是以「代表中國」為前提。請問，如此論點真的能達到台灣取得「國格」的方 法嗎？ROC真的擁有台灣嗎？從戰時國際法與平時國際法來說，ROC對於台灣是什麼意義？你，至今仍相信「這樣的兩國論」嗎？

 

這幾個觀察或問題，主席因時間限制可以選擇性回答，但我請求主席至少回答第四點（有關台灣地位與兩國論的看法）。我想，這不是在責備誰，而是希望能冷靜客觀的看清歷史事實，然後才能重新出發。