Honigmann 之經濟整合

兩隻大象（國共）作戰，草地（台灣）稀爛
兩隻大象做愛，草地一樣稀爛…
（改自法國諺語）

台灣以經貿立國，翻成經濟文言文就是以出口導向作為主要經濟發展策略，或者說貿易依存度（進出口佔GDP比率）相當高，也由於這部分歷年來都超過100％，意味著愈是自由與開放的國際經貿環境，大體而言對台灣是有利的。
這裡所謂的有利，除了指一般的經濟效率（因接受國際市場檢驗所以競爭加劇、享受規模經濟等好處）可望因而獲得提昇之外，對台灣來說，更在於不必與鄰國比如中國作政治統一，卻也可以透過經濟整合而得到或進入國際市場。
GATT/WTO（世界貿易組織）這種多邊談判體系與其所採用的「最惠國待遇」（MFN）原則，強調「非歧視或一視同仁」，應允給特定成員的措施將自動惠及其他成員，基本上就是達成上述「自由與開放」國際經貿環境的重要手段。所以在兩岸加入WTO（也可視為貿易協定）這件事上，鮮少聽到異議聲音，根本原因即在於WTO是多邊組織且不採差別待遇（優惠性）原則，不僅符合台灣應在經貿上儘量全球化，同時也可藉以促進兩岸經貿關係正常化。
但馬政府宣稱非作不可的ECFA（經濟合作架構協議）卻反其道而行，屬於雙邊、優惠且採差別待遇性質（基本上同於FTA），客氣地講，根本不符合台灣經濟發展方向與戰略利益，本應小心處理。除非台灣在與中國洽簽ECFA之前或至少同時，也能跟重要經貿伙伴簽署FTA（自由貿易協定），以消弭經貿非如此必然向中國傾斜的幅度與速度。問題在於馬政府急於要跟對方簽署ECFA，所以台灣先天上已經喪失作此要求的談判籌碼。
再者，有人天真的以為，只要兩岸先簽了ECFA，之後台灣就可以順理成章跟東協、美日等重要經貿伙伴締結FTA。果然如此，那中國處心積慮利用區域主義的蔓延，連同封鎖台灣加入其他國際組織所造成的「累積性孤立效果」（cumulative isolation）不就等於白費？而且如果台灣已經決定臣服，那中國有何理由要「與卿共舞」，讓台灣可透過多元分散的經貿戰略來繼續跟老大哥保持距離？
先以美日兩國來論，基本上中國不會允許這些國家與台灣的關係進展快過兩岸關係，以及這些國家與中國的關係，準此，即使兩岸簽署ECFA之後會讓彼此關係更加密切，拉大他國與台灣打交道的空間，但可別忘記美日兩國在可預見的期間內並無與中國洽簽FTA的打算，因此研判中國並無意讓美日兩國與台灣先行簽署FTA的想法，可謂相當合理，所以說兩岸簽署ECFA將有利於台灣與美日簽署FTA的說法顯然大有問題。
至於兩岸簽署ECFA之後，台灣與東協十國（ASEAN）簽署FTA也還在未定之天，已陸續有專家指出，東協對外洽簽FTA的前提是對象必須以國家身份先與東協簽署「友好協定」，請問北京會接受台灣與東協的關係往此方向發展嗎？
退一步言，「東協加一」（中日韓個別）FTA與「東協加三」（中日韓一起）FTA對台灣的「經貿災難」，真的嚴重到足以合理化ECFA的「急迫性」了嗎？
事實上，「東協加三」FTA主要因日中矛盾而毫無進展，成局機率微乎其微，亦即東協加三FTA的談判甚至簽署速度勢必比兩岸ECFA還慢，部分人士竟然拿這個成局速度比較慢的FTA來合理化ECFA的急迫性，確實教人驚訝。
至於「東協加一」（日中韓個別）雙邊FTA的確將從明年起陸續生效，但其效果究竟多大端賴個別協定的品質與實施狀況如何。也因為主要的競爭市場在中國，而台灣在中國市場的主要競爭對手則是韓國與日本，並非東協這些國家，所以即使即將上路的「東協與中國FTA」對台灣特定產業中的產品群會不利，但其總體效果應屬有限，主要原因在於由於中國在加入WTO時也已簽署「資訊科技協定」（ITA, 1997），所以出口到中國的資訊科技產品絕大多數產品均免關稅，而資訊科技產品正是台灣出口到中國的主力。
至於最可能因此蒙受不利的石化與塑化相關產業，也由於台灣這類產品對中國的出口金額或因而顯現出的競爭力也多數高過東協國家，意味著台灣這些產品具有一定的品質優勢或產品差異性，即使部分石化產品面臨大約5～10％的關稅不利局面，也不容易被立刻或完全替代。
（天下沒有白吃的午餐，馬政府想透過主要將讓石化業出口到中國先免關稅的「早期收割」來推銷ECFA，將讓台灣陷入ECFA談判非成功不可的困境，等於被綁死；近期內將另文闡述）。
其實「東協加一」FTA到底影響台灣多少，應該很快就會有答案，因為此一協定2010年元旦馬上就要實施。
馬政府口口聲聲說因為「東協加一」FTA及將要邊緣化台灣，所以兩岸趕緊簽署ECFA有其「急迫性」，然而基於上述理由，我們有一合理的懷疑，會不會因為馬政府擔心即將上路的「東協加一」FTA對台灣經貿影響根本就不大，所以此時此地使勁力推ECFA，以免到時候此一稍具說服力的「想像」說辭被「事實」打敗。
ECFA發展至今，由於形式、內容與進程均充滿高度不確定性，普遍引發國人尤其是產業界不安，幾可判定是一項低品質的經貿政策。事實上，全球經濟陷入衰退，各國紛紛採取措施以緩和衝擊（適當保護以爭取調整時間），我國卻反其道而行，似乎不合常理。
最後，為台灣長遠利益著想，兩岸之間彼此以各自加入WTO的入會承諾彼此對待即可，另也應在WTO尚未達成多邊協議的諸多投資與租稅等所謂功能性議題上尋求制度面合作，這種兩岸經貿關係正常化的方式與思維才是上策，而具有優惠性質（preferential）的ECFA顯然已經遠遠超越經貿正常化此一階段。
總而言之，由於中國設局，透過邊緣化壓力促使台灣尋找北京談ECFA，這裡頭其實隱含脅迫（coercion）或「經濟制裁」的成分，未來甚至在兩岸完成ECFA簽署之後，一旦台灣要對外簽署FTA，仍須透過「兩岸經濟合作機制」為之。如此一來，即使沒有一中前提或一中架構，也勢必重傷害台灣的主權（authority and control）或經貿自主權。
最後，ECFA顯然將重大改變兩岸交流模式，也深具衝突能量，應思考如何化解，在目前的情勢下，公投其實不失為解決之道。有媒體社論指出，ECFA只是框架，還不具實質內容，所以反對云云言之過早，更沒有必要公投。事實上，內容更不確定的框架協議則類似「空白授權」，更具公投正當性。