Honigmann 之經濟整合

歐盟日前已正式對利比亞解除武器禁運，種種跡象顯示，下一個解禁的對象應是中國，果然如此，台灣正在煩惱的軍購案可能又會多出好多金額，以為因應…

原刊載於2004.09.24 中國時報

歐盟日前已正式對利比亞解除武器禁運，種種跡象顯示，下一個解禁的對象應是中國，果然如此，台灣正在煩惱的軍購案可能又會多出好多金額，以為因應。

針對歐盟年底可能會藉由「武器外銷行為準則」之修訂，解除自1989年以來對中國的武器禁運一事，一般都從國際關係或強權之間的角力（歐盟與美國既合作又競爭）或『取悅』（著眼於中國經濟崛起後所帶來的龐大商機）加以剖析，進而推導出歐盟此舉將產生「邪惡的後果」，比如勢必導致中國加快成為區域軍事強權的速度，直接或間接提高海峽兩岸發生軍事衝突的可能性等結論。

本文基本上認同此一觀點，但試圖提供另一種分析角度，以歐盟為核心，從近年來全球的軍火貿易量之分佈與變化（成長或衰退）等幾個簡單數據，探討向來滿口「人權與民主」的歐盟，何以急於「武裝」中國。

首先，就全球傳統武器的輸出而言，聯合國安理會五大常任理事國赫然在列，根據美國國會研究處（Congressional Research Service）的研究報告，依實際交付的金額來排列，依序為（括弧為2003年的美金出口值）美國（145億）、俄羅斯（43億）、英國（40億，2001年）、德國（14億，非常任理事國）、法國（10億）、義大利（6億，非常任理事國）、中國（3億）；相反的，武器輸入國主要則為開發中國家，此一貿易型態也符合軍火屬於資本與技術密集的產品特性，絕大部分由已開發國家輸往開發中國家。就歐盟而言，既然領導成員分居武器輸出的前茅，在武器市場上也就相當活躍。其中，除了英國比較在意美國（反對）的立場因而態度上稍有保留以外（但也沒反對），德國與法國都極力主張，當初武器禁運中國的原因（違反人權與民主）「都已經不存在了」，有了榔頭就想槌，所謀所求完全符合他們作為武器輸出大國的身份與利益。

其次，由於國際政治、軍事與經濟的環境變遷等原因，全球的軍火總交易量從2000年開始，衰退至今。反觀美國，在近年來的軍火輸出額除了已佔全球半數以上之外，並持續大幅成長。相對的，歐盟國家率皆衰退，這可能也造成美國在對歐盟諸國作「道德說服」：不要解除對中國的武器禁運時，效果不佳。至於在軍火的輸入面，已開發國家之間的軍火交易大部分屬於「產業內貿易」，發生原因主要來自「規模經濟」，各自分工、彼此交換，因此不必生產全部的武器種類。值得注意的是，亞洲的武器購入則大幅增加，「兵者，凶器也」，這也透露出某種不祥的訊息。

可以說，連年的武器需求降低，無疑的將對歐盟的軍火產業產生衝擊，而過多的產能閒置，人員面臨資遣、慘淡經營之餘，遊說力道之強化（賄賂也遠比以前更加划算）自然可以想見。這方面，或許可以找總部設於德國柏林的「國際透明」（International Transparency）組織合作，點出可能與可疑的不尋常交易。

此外，為了有效降低生產與研發成本，歐盟各國的武器製造公司策略聯盟或聯合生產的誘因出現，政府的政策也順水推舟，利益共同體逐漸形成，布魯塞爾（歐盟總部）的「武器外銷行為準則」步調漸趨一致，自然而然真的把「武器」當作一般「商品」（goods）來處理，導致現實政治（realpolitik）蓋過倫理價值，而「遠東」的事，遠東人自己會解決，或留給全球的霸權──美國去傷腦筋吧。

最後，如能再輔以觀察歐盟所屬軍火工業/商業的利益糾葛程度，再來研判歐盟可能會輸出哪些種類的武器，甚至技術層級如何，當有助於瞭解或預測歐盟對中國可能解除武器禁運的真正原因，甚至時機。