越南社會文化學習網

................而未來全球勞動力的自由流動速度若不受控制，那麼全球勞工階級將會快速絞入人肉磨坊，絕非進入作者的美麗新世界。

??????????????????????????????????????????????????
但是為什麼瑞典卻有辦法避開全球化_歐盟區域經濟歐元衝擊,穩定成長,
我想1個強而有力,節能政府 對己避不開全球化的台灣島國經濟,
應該要向瑞典取經一下,他們的勞力工資遠比我們高呀!
我覺得Wolfgang Munchau說的這句話,一語中的.

# 關鍵不是瑞典所採用的政策，而是瑞典推行政策的方式。 #
台灣的技術官僚如果懂的他所說的.....!
即使是在全球化浪潮中,
我想要再創造台灣經濟的第2次高峰,並不難,


轉貼一段外國評論Wolfgang Munchau 2006-4-4

瑞典政府對經合組織(OECD)給它的很多建議不屑一顧。瑞典的勞動力市場同德國一樣呆板僵化。瑞典有全球最完善、以稅收為基礎的福利制度之一。據經合組織統計數據，令人驚奇的是，瑞典人平均每年缺勤17周，包括休假、病假和產假(父母都有)。

然而，瑞典的宏觀經濟表現令人讚歎。在1995至2004年間，瑞典勞動生產率年均增長2.5%——甚至比美國還要高。國內生產總值(GDP)經歷了2003年的短暫減速後，2004和2005年達到了3%的年增長率。2004年以來，瑞典的年通脹率一直在下降，並保持低於1%的水平，即瑞典央行目標區間的下端。瑞典政府一直保持著超過GDP 1%的結構盈餘。沒有哪個經濟體是完美的，但就宏觀經濟表現來看，瑞典已經接近完美。

瑞典的政策似乎瑕疵不少，那麼它何以取得成功呢？瑞典不加入歐元區的決定不是令人信服的答案：除了2000年的一小段時間，瑞典克朗兌歐元的匯率一直相當穩定。瑞典的名義利率平均要比歐元區低一點，但這點差距不足以解釋它與歐元區國家在宏觀經濟表現上的差異。

瑞典的成功能否歸因於其社會模式，也不是太清楚。的確，瑞典設法將高度的社會保障與靈活性結合在了一起。靈活性在這裡並非意味著可以輕鬆僱傭和解雇工人的制度，相反，它的特色是各種「從福利到工作」的計劃、雄心勃勃的再培訓方案、幫助殘疾人進入勞動力市場的特殊方案，以及世界級的教育體系。瑞典培養的高中畢業生比例全球最高，在終生學習方面也是全球首屈一指。在瑞典，靈活的不是它的制度，而是瑞典人民。

雖然這些供應方政策帶來了許多長期效益，但瑞典模式無法解釋該國過去10年在宏觀經濟上的成功。

一個看似更合理的解釋是瑞典經濟改革的總體方針。通過將經濟改革嵌入透明的經濟戰略，瑞典成功避免了其它地方改革的有害副產品——不確定性。德國2003至2004年的福利改革，是造成這段時間經濟表現欠佳的一個原因，因為人們對改革的反應是放慢了消費。法國在青年就業合同上的衝突，加劇了該國的整體萎靡感。

與其它許多歐洲國家政府形成鮮明對比的是，瑞典人對他們的政策目標和用於達到目標的工具都非常清楚。他們尋求高水平的就業率和社會保障、低水平的工資差異、出色的公共服務，以及一個高福利國家。作為交換，他們接受較高的稅收、嚴格的勞動力市場法規、財政盈餘和保守的貨幣政策。

為推行這些政策，歷屆政府對福利制度、養老金、預算以及勞動力市場進行了艱巨改革。他們還解除了對產品市場的管制以抑制通脹。不管你喜不喜歡，這是連貫的戰略。

這與德國和法國毫無章法的全國經濟思路形成對比。德國偏愛美國式的所得稅與公司稅和瑞典式的公共部門。德國的全國經濟戰略(如果可以這麼叫的話)充滿了這樣的矛盾。法國的勞動力市場改革，則是由連串的一次性政治做秀組成。

瑞典還得益於更傾向共識的政治文化。反改革人士與美式自由市場信徒的意識形態分界線遠沒有那麼鮮明。作為瑞典反對派聯盟一部分的中央黨(Centre party)，也提議了一個與法國類似的青年就業合同，但該提議被認為會讓政黨失去選民支持，因此不會出現在9月大選的競選宣言中。

瑞典人並非在所有事情上都意見一致，但他們在經濟改革方面的辯論更為溫和。斯德哥爾摩街頭發生反改革騷亂是不可想像的事情，因為決策者知道，他們必須小心地打好基礎，建立起有效的聯盟。

因此，瑞典經濟成功的原因不是出色的社會模式或更高明的宏觀經濟戰略。關鍵不是瑞典所採用的政策，而是瑞典推行政策的方式。

bahio引用的此段文字，剛好說明了一個最重要的論點：
所有的改革途徑，都必須放在特定的社會歷史脈絡中來看待。

北歐社會民主制度也是透過將近五十年的抗爭（勞資雙方），以及1930年以後的社會制度實踐，才會是現在的成果。

但不要忘記，瑞典殖民芬蘭多久？丹麥殖民格陵藍(Greenland）到現在，在二戰時期與德軍的曖昧關係，因此免於遭受戰火波及；戰後也沒有復興重建的問題，或者種族衝突。這些歷史條件，不是每個國家都有的。

因此若說只是瑞典的政策一致、可預期高，那實在太簡化問題了。我一直不相信有所謂的「大政府」，重點還是在不同利益團體間，可否協商出一個共同可以接受的模式來進行經濟政策。在威權政府，這個不是問題（所以可以看到新加坡的政策很連續），但在當代民主政治下，北歐的勞資政三方組合模式，在其他國家很難成功的，因為整個的社會文化基礎不同。

台灣，連藍綠都無法超越了，更何況勞資政。