<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>全球化˙荒謬的專利霸權 Part I</title>
<link>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html/</link>
<description><![CDATA[先前已寫過一篇關於「專利權」在歷史上不小心跑出來的過程&quot;從威尼斯商人到微軟&quot;，還請先行閱讀。有幾點聲明先－第一，這只是篇初探的隨筆，懶，不是篇嚴謹的論文，歡迎挑毛病，但我不見得想回應、或是不見得有能力可以回應。第二，目前眾口鑠金的這枚名詞－「全球化」，無時無刻、沒打招呼就出現在你我身旁，面對著龐大、蕪雜又艱深的資訊、評論，所產生的無力參與感，搞的很多人都對這個名詞冷感。為了避免築起閱讀障礙（才疏學淺也是實情），將盡可能避免使用艱澀的辭彙，盡可能說清楚我的一些初步想法。但實非得已，還是會有些ABC名詞，我盡可能用簡稱，需要特別注意的我會註記，還請耐心點慢慢看！最後，我想表達的重點，都不在那些用來說明的名詞，你大可放心跳著看，如果有哪部分你看到覺得頭會痛，一定不是你的問題，是我寫的不好，還請回應痛批，我會以簡知陋智，憑那已經被狗吞了的良心，誠懇地說明。（當然良心既然已經被嗑了，你也就別期望太高）【說在前頭】起頭先紮個小馬步，練些基本功：來談談「智慧財產權」（intellectual property right，以下均簡稱智產權，對岸稱知識產權），從字面上看這是一種財產權，但是卻不像房子、車子等實體的財產般是個有形物，因為無形，所以被稱為「無體財產權」。簡單來說，就是用法律來保障那些沒有實體依附，由智慧、知識衍生的相關權利。其中最主要的內涵，也最有經濟價值的，就是：著作權（copyright）、商標（trademark）與專利（patent）三者。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：全球化˙荒謬的專利霸權 Part I</title>
	<description><![CDATA[[URL=http://www.qeriga.cn/mini-sd] mini sd [/URL]   <a href='http://www.qeriga.cn/mini-sd'> mini sd </a> [URL=http://www.qeriga.cn/crociera-norvegia] crociera norvegia [/URL]   <a href='http://www.qeriga.cn/crociera-norvegia'> crociera norvegia </a> [URL=http://www.qeriga.cn/male-escort] male escort [/URL]   <a href='http://www.qeriga.cn/male-escort'> male escort </a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html#comment-16466547</guid>
	<author>Hulita9605@yahoo.com(Hulita)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 20 May 2008 13:25:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：全球化˙荒謬的專利霸權 Part I</title>
	<description><![CDATA[内容基本上是我所不甚了解的东西，或者说我很少关注，
但写得很容易懂，还挺幽默，呵呵]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html#comment-11040191</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 24 Feb 2006 11:45:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：全球化˙荒謬的專利霸權 Part I</title>
	<description><![CDATA[如果對照那些擁有智產權的國家大肆宣揚「請尊重智慧財產權」，有時想想還蠻諷刺的～]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html#comment-11040189</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 19 Oct 2005 20:31:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：全球化˙荒謬的專利霸權 Part I</title>
	<description><![CDATA[真是一篇好文章!!

]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html#comment-11040187</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 19 Sep 2005 03:59:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：全球化˙荒謬的專利霸權 Part I</title>
	<description><![CDATA[wendelin,
先謝謝你提供的資料,我會再找時間好好消化.
你的回應我有些想法,因為實在有些囉唆,所以就另貼一篇.

Peggy,
狀況外?別假!
看來你很清楚我下篇要談的內容,還是乾脆你幫我寫下篇好了!
我的懶症頭又發作了說........
還請有點耐心,我明天會找時間開始寫,下篇應該可以稍稍回答一部份你的疑問!
不過關於"強制授權條款"(Compulsory Licensing)細節的部份,如果你有興趣,倒是可以幫忙翻一些文章喔!哈!

第二篇回應說是補充,結果是提出更多的問題!哇咧!
先簡單的回答一些,
強制授權條款是去剝奪那些已受保護的專利權,是公權力對私人的侵權行為,
必須要在相當的條件限制下才能宣告,
其中一個限制就是強制授權必須是"最後手段"(pis aller),
換言之,必須在其他救濟途徑均已窮盡時,才能使用,
目前協議的強制授權"先行"手段,有兩項
1.差別訂價:先向藥商請求將專利藥品,在內國以較外國低廉的價格販售;
2.自願授權:或是向藥商請求是否願意免費或是降價為專利授權!

巴西政府正在搞的就是這些先行手段,我想Abbott Laboratories,就是我們熟知的亞培公司,只要美國態度一鬆,應該就會退讓!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html#comment-11040185</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 17 Sep 2005 14:58:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：全球化˙荒謬的專利霸權 Part I</title>
	<description><![CDATA[補充一下上則留言:會有這些問題是因為讀到最近巴西政府跟一個生產治療愛滋病藥(Kaletra)的藥廠(Abbott Laboratories)之間價碼談不攏的問題.巴西政府要求Abbott打個六折或授權給巴西政府製造此藥, 因為此藥佔巴西政府免費提供愛滋病患藥物預算近三分之ㄧ. 巴西政府威脅Abbott如果不接受此項要求, 就要申請實施強制授權. 那為何不乾脆直接申請就好?? 還囉哩巴唆這麼多??]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html#comment-11040183</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Sep 2005 23:15:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：全球化˙荒謬的專利霸權 Part I</title>
	<description><![CDATA[完全狀況外的人請您解答以下問題--在什麼情況下, 受WTO規範的政府可實施強制授權(compulsory licensing)? 需透過什麼程序方可實施? 只侷限於藥物嗎?  那不加入WTO 的國家就不用理TRIPs 囉??]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html#comment-11040181</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Sep 2005 23:00:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：全球化˙荒謬的專利霸權 Part I</title>
	<description><![CDATA[Good article! I really appreciate your effort to research TRIPs of the WTO in the above context. I disagree that "WTO的多邊貿易協定的開放、自由是個進步的象徵", surely you said "如果", for me that's likely an excuse for advanced countries to protect their own 'comparative advantages' and gain something from developing countries. I have given you a website in my blog, otherwise I remember Joseph Stiglitz's latest book 'The Roaring Nineties' mentioned some inner stories about how the US medicine companies have lobbied in the TRIPs talk. 

I konw nothing about TRIPS, just know a bit about service and try to research further about industrial sector (NAMA). Indeed feeling happy to see your articles.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/heuss/archives/489743.html#comment-11040179</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Sep 2005 19:23:35 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>