交換日記

在台灣要有這樣的薪資是很難的，不過如過計入股票的話就不一定了，因為台灣的CEO通常也是業主，自身擁有股權之外，有時還能自肥--享有『員工』分紅的大部份。
唉~~看來台灣的公司治理還有很長的一段路要走。


CEO薪酬──物有所值
2007年09月20日09:01 WSJ

Robert B. Reich

根據總部位於華盛頓的政策研究學院(Institute for Policy Studies)最近發佈的研究結果﹐去年薪資最高的20位公司高管﹐其平均年薪為3,600萬美元。一家典型的財富500公司(Fortune 500)的首席執行長(CEO)雖然掙得沒有這麼多﹐但是平均1,080萬美元的年薪也相當可觀了──這可是一個普通員工年薪的364倍多。而四十年前﹐高管薪酬水平只不過是普通員工的20至30倍。

高管薪酬的上漲趨勢已經引起華盛頓方面的廣泛關注。去年﹐美國證券交易委員會(SEC)要求企業披露更多有關高管薪酬的細節﹐但是投資者仍然很難讀懂企業所傳遞的信息。SEC主席克里斯托弗•考克斯(Christopher Cox)最近抱怨說﹐要看懂企業呈交的高管薪酬報告﹐簡直跟理解博士論文一樣困難。今年4月﹐美國眾議院批准了有關股東必須對高管薪酬享有話語權的提案。雖然白宮(White House)對此表示反對﹐該議案成為法律的可能性也微乎其微﹐不過民主黨可能會在接下來的大選年就此大做文章。

且慢。

其實﹐CEO薪酬暴漲的背後自有其經濟學原因﹐這意味著即便股東被賦予決定權﹐他們也無法降低高管薪酬的水平﹔實際上﹐他們可能繼續任由高管薪酬大幅上漲。這是因為在過去四十年間﹐美國經濟的結構已經發生了本質的變化﹐從寡頭壟斷資本主義變成了超競爭的資本主義。在此期間﹐CEO薪酬出現了天文數字般的增長﹐但是投資者的回報也是如此。

四十年前﹐一家大型企業的CEO在很大程度上不過一個官僚﹐他負責某個大型、高產的系統﹐其管理是標準化的﹐其競爭對手是溫和的。那是一個穩定的寡頭壟斷時代──工會是龐大的、市場是可預測的﹐股價是表現平平的。然而﹐現代企業中CEO們處境已完全不同。寡頭壟斷基本上已經成為歷史﹐市場准入門檻很低。競爭對手時刻都在全方位發力﹐他們要吸引那些太容易就見異思遷的消費者們﹐他們要拉攏那些一看到競爭對手股價有上漲苗頭就迫不及待掉轉方向的投資者們。

雪上加霜的是﹐企業的任何一家競爭對手都能夠享受到相似的全球供應鏈和分銷鏈。來自世界各地的低成本供應商對他們來說就是觸手可及﹐而且他們能夠象競爭對手一樣輕易地將工作外包到海外。他們能夠從眾多供應同類軟件的企業中選出同樣高效的軟件精簡自身業務。他們能夠以基本相同的條件獲得新的投資資本。他們還能進入各種分銷渠道﹐這些渠道的效率毫不遜色﹐有些甚至非常相似。

因此﹐現代企業要如何吸引和保留消費者和投資者（他們也能夠獲得越來越準確的對照信息）呢﹖現代企業怎樣才能獨樹一幟呢﹖這越來越多地取決于它們的CEO了──他們必須足夠智慧和堅毅﹐還要擁有足夠的驅動力來為公司兢兢業業地尋找並揮動競爭利器。

沒有標準的教科書可供參照﹐也沒有公認的策略可供效仿──如果有的話﹐競爭對手早就在用了。經過實踐考驗的人才很少﹐因為只有極少的高管人才挺過現實的考驗並取得成功。大多數企業的董事會都不想去冒選錯人的風險。招募錯誤人選的代價可能非常高昂──而且會立竿見影地從重挫的股價中反映出來。董事會願意為CEO及其他高級管理人員支付越來越高的回報﹐因為他們的競爭對手也願意這麼做。雖然家得寶(Home Depot Inc.)前任羅伯特•納德利(Robert Nardelli)是個反例﹐但是對投資者來說﹐高管薪酬通常是物有所值的。

數字就是最好的證據。在1980至2003年間﹐美國500家最大公司的CEO薪酬的水平經通貨膨脹調整後增長了五倍。太過分了嗎﹖投資者有不同視角。因為在此期間﹐經通貨膨脹因素調整後﹐這些公司的平均市值也增長了五倍之多。舉例來說﹐2005年埃克森美孚 (Exxon Mobil)實現利潤360億美元。於當年退休的前任董事長李•雷蒙德(Lee R. Raymond)拿到的包括股票和股票期權在內的薪酬方案總計將近4億美元。太多了嗎﹖埃克森美孚的投資者可不這麼認為﹐他們在此期間獲得的回報率高達223%﹐超過了其它石油公司股東平均獲得的205%﹐超出的部分約合160億美元。雷蒙德拿回家的只不過是這160億美元的4%而已。

隨著美國經濟逐步轉向超級資本主義﹐CEO們越來越不像官僚﹐而是越來越像享受電影票房分成的好萊塢明星了。如今﹐好萊塢最搶手的明星能夠享受到全美各大影院票房收入15%左右的分成。20世紀40年代﹐克拉克•蓋博(Clark Gable)每部影片的片酬為10萬美元﹐約合現在的80萬美元。但是﹐那時的好萊塢身處大型電影公司的寡頭壟斷之下。今天﹐湯姆•漢克斯(Tom Hanks)每部電影的片酬將近2,000萬美元。

電影公司之所以願意支付如此高昂的片酬﹐是因為比起這些超級明星帶來的票房收入以及隨之而來的利潤﹐片酬仍然只是一小筆支出。現在的電影公司不僅要和業內的對手激烈競爭﹐還要應對來自各種層出不窮的娛樂方式的挑戰。同樣地﹐對於大型企業來說﹐它們也願意為此支付CEO豐厚的薪酬。

如果你認為股東會遏制CEO的薪酬﹐那麼不妨看看英國的情況。自2003年以來﹐英國證券法賦予了股東更大的有關英國企業CEO薪酬的決定權。儘管如此﹐高管薪酬還在繼續大幅攀升﹐而且直逼美國CEO的薪酬水平。

只要在倫敦證券交易所上市的企業表現出色﹐英國的投資者就不會在意CEO的薪酬高低。全面披露股東批准高管薪酬信息的規定﹐可能會增加CEO證明自己物有所值的難度﹐特別是如果他所在公司的股價在自己的任期內出現下跌﹐或者沒有超過業內同類公司的均價。不過﹐考慮到對明星高管的爭奪日趨激烈﹐披露規則和股東批准可能會導致CEO薪酬漲得更高。

以上對CEO薪酬飆升的經濟學解釋並不能掩蓋這種現象從社會或者道德意義上的不合理性。它只能說明投資者認為給CEO這樣的高薪是物有所值。但是作為尋常百姓﹐我們中的大多數人都會表示反對。2006年初﹐在接受《洛杉機時報》(Los Angeles Times)和彭博通訊社(Bloomberg)相關調查的美國人當中﹐有80%的美國人都認為CEO薪酬過高。無論受訪者的收入或者政治傾向如何﹐他們的反應基本一致。不過﹐如果這個國家希望遏制高管薪酬水平﹐爭取更多的股東權益並非良方。和牽制好萊塢明星、私募資本公司經理人及對沖基金經理的薪酬一樣﹐答案就是針對這些炙手可熱的超級人物的超級薪酬施以更高的邊際稅率。

（編者按﹕本文作者是加利福尼亞大學伯克利分校(University of California at Berkeley)公共政策學教授﹐曾在克林頓(Clinton)總統時期擔任美國勞工部長。他還是剛剛出版的《超級資本主義﹕商業、民主和日常生活的轉型》(Supercapitalism: The Transformation of Business, Democracy, and Everyday Life)一書的作者。）