根據敝人在網路上沈潛多時（約兩年）的觀察，對於兩位以經方為師的老師，在下有一些想法，但是，我必須承認自己所具備的漢醫學理論基礎與專門知識皆屬淺薄，根本毫無資格評斷兩位老師，所以，我不是用內容分析的方式，來評論兩位老師的文章是否有誤，內容的效度，並非我所關心的。抓著人家一句話窮追猛打，揣測語氣情境，亦非我的喜好或專長。
我選用一種較為鉅觀的角度，這種方式是學術界，用來評斷「論文」的方式，也就是----觀其「研究架構」是否完備、是否嚴謹，在一大堆的文字敘說中，有沒有一套「提綱挈領」、「以ㄧ貫之」的思想存在，這才是我所在意的，這種閱讀方式，跟一般讀者，想從文章裡得到一套可以照著做、身體力行的中醫知識不同。所以，千萬不要抱持著可以得知哪個老師的中醫功力高之心態往下閱讀，我無德無能，得罪不起任何一方。
這兩位老師在網路上的代稱都由西方字母所組成，第一位其字母可組成
一個法語單字，第二位的字母是其中文名字的縮寫。
第一位:
這位老師透過「物理學」中能量學、力學的概念來解釋人體的運作，這與西方醫學透過「解剖學」的方式認知人體，有著非常大的區別，他試圖以物理學的架構，作為一個假說，然後一一檢驗身體所出現的各種狀況，能夠被反覆檢證且自圓其說，在我看來，就是一個好的「分析架構」，在其論著中，都未脫其假說可以推論、被論證的範圍，達到了環環相扣、前後相承，就是一種嚴謹度的展現。
第二位:
這位老師引用很非常多不同年代的典籍，也整理了很多他人的文獻，但很可惜的是，我比較沒辦法從網路上的文章中，讀出他講學中的「論述架構」，這裡所指的論述架構並非主題或講題，而是在文獻整理以外，個人所表達的觀點系統，就像是在論文的「文獻回顧」章節裡，貼滿其他人對此主題的研究看法以後，要何以為繼？應當是表達出自己論文的立場。可以看出此師的博學多聞，但卻少了系統化的連結，如果沒有一個統一且一致的論點時，會出現什麼狀況呢？在討論A主題時要引用甲的觀點，到了B主題時就要引用乙的觀點，也就是說，當我看不出此師的分析架構時，也就無法驗證他的舉證論述是否超出這套分析架構的範圍，在做學術論文時，這很容易陷入一個「分歧」的陷阱中，會導致最後的研究結果無所依靠，無法證明它是透過這套研究方法所得到的，更無法證明結果有無達到研究目的。
最後來進行一下本人的後設分析，我讀到的兩位老師所寫的文章是否夠多、是否完整、是否沒有遺漏？通通無法保證，所以，這是一個漏洞百出、毫無價值的屁話評述，這是因為在下不但對漢醫學的認識淺薄，學術功力也完全不夠力道。
全然的無聊之聲罷了。
]]>