<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>文學乎？通俗乎？</title>
<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html/</link>
<description><![CDATA[前幾天碰巧在 Miss Snark 的部落格上看到一篇有趣的文章，關於所謂文學和通俗小說的定義。這位「蛇鯊小姐」（snark 典出路易斯‧卡洛爾的詩）頗有來頭，這個不具名的紐約文學經紀人以部落格為溝通平台，扮演類似「出版解惑專欄」作家的角色。所以我們會看到千奇百怪的投稿詢問信，而她的回答一律尖銳冷辣，絕對切中要點，但也有夠機車，讓人又愛又恨。

讀者是這麼問的：「親愛的蛇鯊小姐，可否請你告訴我通俗小說（commercial fiction）和文學小說（literary fiction）的正式定義。我以為前者比較公式化（包括許多類型如羅曼史、推理、科幻），後者則具有高度創意，但門檻較高、讀者較少。這樣對嗎？」]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：文學乎？通俗乎？</title>
	<description><![CDATA[文學重情節，類型小說重人物，跟我大學時代老師教的恰恰相反。老師教的是，純文學重人物刻劃，大眾文學重劇情鋪陳。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html#comment-17102749</guid>
	<author>mingwangx@gmail.com(mingwangx)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Aug 2008 10:58:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：文學乎？通俗乎？</title>
	<description><![CDATA[難得有人這麼明而皇之討論通俗與文學。

我猜分類考量的原因之一（我個人的陰謀論）也許是出版商總想要通吃的行銷策略吧。將較重「情節」的書包裝成文學，將較重「人物」的書包裝成類型小說似乎是常見的狀況；為了同時討好（沒空研究只看排行榜買書的）大眾與（挑三揀四吹毛求疵的）小眾，最好的辦法就是把出版品定位在「中間上面一點點」的位置，免得招來品味低俗惡評，或是曲高和寡賠錢的情況。

台灣缺乏書評文化也是一個問題。我們往往可以在書腰、封面上滿滿寫著某某名人推薦，書背還引一堆知名媒體評論，在此我想發個牢騷，那些文案其實多數都無關痛癢文不對題，充其量就為了方便行銷，更甚者連序跋導讀都可能有離譜的謬誤，讓人實在不得不問這些人究竟是看過小說了沒有。

在一個評價系統付之厥如的出版市場來說，幾乎所有的人都在問：「我想看怎樣怎樣的書，那要買哪些才好？」一本書好不好看和出版社大不大、行銷做得好不好並不絕對相關，就算得獎也不掛保證，在讀者一片茫然之中，如何平衡通俗與藝術，選出好的作品出版還真是困難（給你拍拍手 ^^）。

樂觀一點來想，這種「中間上面一點點」也不是完全沒有壞處，至少可以讓出版社慢慢摸索所謂的「閱讀市場」在哪裡，但如果要增益民眾的閱讀習慣、閱讀意識、閱讀深度來說，長此以往是不足夠的，關於這一點，我暫時還看不見未來的路。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html#comment-9323997</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 20:00:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：文學乎？通俗乎？</title>
	<description><![CDATA[嗯!我覺得我根本不在意什麼通不通俗,文不文學.
只要看了能很感動,或看很多遍都不會膩,
就是好書.
而且,我覺得通俗和文學中間那條界線真的很細.
細到要用顯微鏡才看得見.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html#comment-9323995</guid>
	<author>c35961@yahoo.com.tw(玥璘)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 13:37:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：文學乎？通俗乎？</title>
	<description><![CDATA[啊，原來你寫了這篇，昨天怎麼沒提啦，我現在才看到。
謝得好！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html#comment-9323993</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 00:22:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：文學乎？通俗乎？</title>
	<description><![CDATA[oh-oh-
看來只是同名的舊書囉~]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html#comment-9323991</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 23:49:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：文學乎？通俗乎？</title>
	<description><![CDATA[ㄟ，Obedience 還沒出喔，這是明年春季的新書啊啊啊！
作者是 Will Lavender，出版社是 Crown]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html#comment-9323989</guid>
	<author>grayhawk@url.com.tw(灰鷹)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 00:25:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：文學乎？通俗乎？</title>
	<description><![CDATA[I just bought an used book of "obedience" in the library with 2 dollars(USA dollars). After the recommendation, I will read it soon.
Thanks!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html#comment-9323987</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 00:15:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：文學乎？通俗乎？</title>
	<description><![CDATA[沒錯！我要好聽的故事！

從小時候開始就是如此了。
就像一千零一夜的那位君王一樣，
著迷沈醉於辛巴達、阿里巴巴。
也同樣悠遊於西遊記、鏡花緣、封神榜、三國演義...

對像我這樣的讀者來說，
閱讀或聽到一個令人著迷的好故事，
就是超級幸福的事！

所以我也喜歡李安～哈哈！^^]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html#comment-9323985</guid>
	<author>hsinyen@url.com.tw(Sinyan)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 23:36:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：文學乎？通俗乎？</title>
	<description><![CDATA[哈哈哈!我也喜歡李安勝過蔡明亮，蔡的天邊一朵雲簡直是"鳥鳥一朵雲"，我這種觀眾─不敵!真的不敵!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html#comment-9323983</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 21:44:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：文學乎？通俗乎？</title>
	<description><![CDATA[我很同意這種看法，私以為「純文學」的講法，是19世紀末到20世紀初，西方社會對「藝術天才」的追捧迷思所造就的一種迷障。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/grayhawk/archives/2857923.html#comment-9323981</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 19:38:29 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>