異鄉人

一、 議程

郭凱經濟筆記是近來常看的華文經濟部落格, 這篇「看看政府是怎麼浪費的」的故事相當不可思議, 為了緊急因應大規模的天然災害, 無法清楚計算真實需求, 供應過剩使得短期間內資源閒置浪費是難以避免的, 但政府部門的浪費絕不會止於短期, 為了處理過剩的物資或資金, 許多離譜難以想像的事情就會發生, 就如同這個故事中的冰塊儲藏。郭凱的結語是:

即使是一個民選政府, 也不能改變政府是整個經濟中最會浪費的機構之一的事實。所以, 很多時候千萬不要覺得政府提供的服務是真的免費的, 那說不定是你享受的最貴的服務, 只是你意識不到罷了。 

去年用兒子戶頭買基金,不追求短期報酬, 不想積極理財, 只想穩健成長, 選了一個全球型股票基金,  最近在網路銀行裡看到這則訊息。

富蘭克林坦伯頓全球基金因投資於香港或澳門地區證券市場之中資股持股比重已超過10%之規定限制，96年7月9日已向金管會證期局提出撤銷該檔基金之募集、銷售及顧問業務之申請，後續將向各銷售機構通路通知自民國96年8月1日起停止受理該檔基金之新增申購，包括：單筆申購、定期定額申購以及轉換投資該檔基金。

找到一則相關的新聞

老牌基金越線 金管會：依法辦理

記者陸倩瑤

富蘭克林坦伯頓基金因投資陸股比重太高，預定8月初下架，金管會證期局昨天表示，「一切依法辦理」。至於境外基金投資陸股的比重是否可能會提高？官方不願回應。

證期局指出，因政府目前尚未全面開放投資大陸股市，所以不得不限制境外基金投資陸股、與香港紅籌股的比率。坦伯頓基金雖然是老牌基金，但如果投資超限，依規定只好下架。

證期局也說，境外基金投資陸股比重高或低，攸關兩岸政策，並非金管會說了算，這個問題有待陸委會、經建會等相關部會達成共識才能落實。

現行規定境外基金投資陸股的比率，不得超過基金規模的0.4%；投資香港紅籌股的上限則為10%。

近幾年深圳、上海股市火紅，國際熱錢湧進陸股與港股，許多國內販售的境外基金，因投資陸股超過上限被迫退出台灣，累計2003年至今已有17檔下架。

【2007/07/12 聯合報】

這是一小片葉子, 海外基金數以千萬計, 一檔基金撤銷算不上什麼, 枝葉茂密的樹上落下一片葉子是問題嗎? 但這檔基金既非「香港中國基金」, 也非「亞太基金」, 而是「全球基金」。周圍的人紛紛跑到香港中國開戶去,  我遲遲沒有動作, 不過想到未來在台灣可能連買全球基金都有困難, 也許該做些改變了!

中國時報 2007.06.16　
開發金，官股爭什麼
周添城

中華開發金控董監改選在昨天落幕。一如先前媒體的預測：公股全面退敗，辜家取得三分之二席次。其實，這場官股與民股的董監爭奪戰，官股輸的不是席次的多寡，而是輸在弄不清楚在民營化過渡階段政府到底應該扮演何種角色。

由於種種原因，公營事業或金融機構在民營化過程中，會有一段「法律上已民營，實質上政府還擁有相當控制權的過渡。這個階段究竟政府應該如何行使股東權利及其衍生的經營權與統領權。政府向來就沒有一貫或堅定的立場，以至於民意一有反應，官股管理當局就會搖擺，並常常出現不同個案而有不同處理原則，甚至在官股董事席次，董事長究竟代表民股或官股的立場上也常有出入。

相對於民股股東對董監席次的重視，對經營權的堅持，其實官民股的這種戰役，可以說註定埋下敗因。除非民股大股東有什麼把柄在政府手上，不敢造次，否則，官鬥不過民是必然。輸，那裡有什麼意外？

官股之所以被輿論逼得要捍衛董事席次，背後壓力仍然是圖利財團，這也正是台灣民營化政策中政府迄今還不敢大力為自己政策辯護的痛處，甚至民營化與財團化劃上等號，或者被汙名化過程中，政府選擇的往往是辯論無力，甚或在經營權、統理權的立場上出現與民營化目標背道而馳的作法：被迫出來與民股作對抗，甚至上演董監爭奪戰的戲碼。

回顧政府對開發金、華南金、兆豐金、國票金等董監席次的爭奪戰役中，所顯露出來的疲於奔命，或者由政府角色轉換為市場派作風，爭取委託書，乃至席爭奪吃了敗仗，甚至在過程中也常指責對方違反法令，結果都阻止不了對手。為什麼？

根本性的問題是缺乏「為何而戰」的理念。金融主管有所謂「大股東適格性」的原則，那請問官股管理單位是否符合？否則有什麼理由要取得過半主導地位？這是不是也違反主管機構所設下的原則？民股即使未達「大股東」門檻，那麼官股就自然取而代之？又金融機構必須明確交待其購買其他金融機構的動機──究竟是財務目的或長期投資。那麼官股管理當局又是何種動機繼續持有官股？總之，政策要民股遵守，官股又何能例外？

除了裁判兼球員的問題外，官股管理當局真正說不清的還是既要民營化，又何苦要介入經營？為什麼不儘速釋股？不論一次或二次金改，讀者大多認同國內金融機構有整併必要，但整併必須碰觸民營化的議題，卻總未見政策推動者把輿論的質疑說清楚，講明白。這一點不釐清，官股到底要爭什麼的議題，就難以擺脫民粹式的答案。

正本清源，我們期許政府勇敢面對民營化政策被汙名化的現象，在政策宗旨、理念上要加以開釋，以及執行層面要建立一貫、堅定與透明化的機制，重拾社會對此一政策的支持，才能走正途而不會再陷入必敗的泥淖中。

（作為實踐大學講座教授兼管理學院長）

下面這個連結檔案中有關蘇花高成本效益分析的部分, 是目前為止我找到比較詳細的說明, 政府花用納稅人稅金進行各項計畫評估, 資訊卻不公開, 實在是民主進步一大障礙!

經濟效益評估

姜渝生 國立成功大學都市計劃系教授

1. 僅考慮運輸效益時，蘇花段、花東段之淨現值均為負數，益本比分別為0.6與0.7，而投資報酬率僅為5.6%及6.0%。
2. 若加計國民旅遊及工程人員之消費收益，淨現值仍為負值。
3. 除上述運輸效益、國民旅遊效益及工程人員效益之外，若再加計土地增值效益，各項效益指標雖然有提高，但效果並不明顯。
4. 將產業東移之效益計入，員工產值增加所帶來之效益甚為明顯，淨現值為正值，而蘇花段、花東段之益本比分別為3.0及2.6，投資報酬率分別為14.9%及15.2%。
5. 為測試產業東移績效變化對經濟效益評估值之影響，分別將產業東移績效以80%、60%計算，各項指標仍能符合投資原則。

上述的評估結果，充分顯示了這一類以促進地區發展為主要考量的交通建設，在估計經濟效益時的難題。剛剛已說過，交通建設對土地使用及經濟發展方面的效益不易估計，因缺乏資料與基礎研究，一般的交通建設如果不考慮這方面的效益時也許經濟效益仍會大於經濟成本，故不致產生扭曲的結論。但在以促進地區發展為主要效益之計畫中，如果不估計這方面的效益時常常不可能通過經濟效益之評估。問題在於，所估計交通建設對產業東移、地區發展方面的效益，如果沒有配套計畫時是否能真正實現呢？台灣有不少典型交通建設並沒有產生預期的促進地區發展的效益可為殷鑑。由此一案例及其他類似案例可反映，促進地區發展為主要目標之交通建設，在估計促進地區發展之效益時，似乎應該要有具體的配套計畫，並且要併案同步去推動，才不會發生交通建設完成之後，並未產生如預期的經濟效益之狀況，而導致投資的浪費。

用 Google 快訊訂閱新聞, 有時候會出現一些不相關的東西, 多數時候瞄一眼就刪掉了, 今天這篇倒是吸引我的目光, 且讀完後覺得充滿荒謬的喜感。

有管制就有特權, 荒謬的計畫生育管制必然引發相應的特權現象。解決特權的方法其實很簡單 --- 去除管制。沒有計畫生育, 哪來計畫生育下的特權? 可惜人們經常喜歡用更多的扭曲來解決現有的扭曲, 他們以為: 再多扭一下, 就可以扭成想要的形狀。

這篇文章許多段落都值得保留紀念。摘錄於下：

遼寧省計劃生育委員會日前開展對這三類人群超生的專項整治活動，將對超生的富人、名人建不良檔案，超生的黨政幹部將受黨紀政紀處分。 

如果有人相信上述作法能遏止中國計劃生育導致的特權現象, 究竟是天真呢? 還是無知?   

查處有權的人比查處有錢、有名的人更為困難，因為，權力比金錢、名氣更管用，說不定當地的計劃生育幹部還是某些違紀超生領導幹部的下級呢！誰敢“太歲頭上動土”？ 

上面這段最為諷刺, 不過似乎無損該作者對於特權政府的信心? 最經典的當屬該文最後一段, 不知為何, 我想起中國皇帝派遣「親差大臣」, 手持「尚方寶劍」, 殺雞儆猴, 整飭地方吏治的故事。

有些有權、有錢、有名的人已經成了“麻煩製造者”，成了和諧社會中的不和諧因素，成了眾矢之的。不攻克這些頑固“堡壘”，不拿下這些“頭面人物”，許多大事、難事、急事就辦不成，這是寶貴的經驗，也是深刻的教訓。 

全文在此: 再有權、有錢、有名的人也沒超生特權