異鄉人

歐巴馬宣布了他的副手人選, Mankiw 貼了一篇 Biden on International Trade, 把歐巴馬、麥侃與歐巴馬副手在任職參議員期間有關貿易政策法案的投票結果用一個簡單的圖表顯示出來。

CATO 整理1997年迄今美國所有參眾議員在貿易相關法案的投票, 目前美國正副總統候選人也在其中。可以分別看到歐巴馬、拜登、與麥侃的投票結果。

麥侃是 free trader, 多次用投票行動支持自由貿易, 反對貿易障礙也反對國內補貼政策。

歐巴馬的投票次數很少, 位置相當接近 interventionist, 支持貿易障礙以支持國內補貼政策。

歐巴馬的副手拜登在貿易障礙的投票方面搖擺不定, 大體上支持補貼政策。

附帶一查, 希拉蕊是 interventionist。

真希望有一天台灣所有民意代表對於法案的投票都記名並公開。台灣立法院太多法案是不記名投票了！

之前有位網友提出一個不容易回答的問題, 摘錄於下, 趁著期末有點空檔寫一下我的理解。

最近看了張五常先生的《經濟解釋》，又想到這一類的問題，
其中卷一第七章第四節《共用品的市場需求》提到

『米爾(J.S.Mill)的例子，是對海上船隻大有好處的燈塔有收費的困難，因為在黑夜中，船隻以燈塔的指引而避開礁石之後，逃之夭夭。他於是認為私人 建造燈塔無利可圖，需要政府協助強行收費。跟的瑟域克(H.Sidgwick)與庇古(A.C.Pigou)之見，是燈塔應由政府建造，免費供船隻使用… 但森氏(P.A.Samuelson)補加了一個重點：就算是燈塔建成之後，多服務一條船的費用是零──邊際費用是零。在這樣的情況下，收費會妨礙一些船 隻選用燈塔，改道而行。既然邊際費用為零，這『改道』對社會有害無益，不收費才是上策。』

我對於上述Samuelson的說法有了疑問，
是這樣的，我們學校最近加裝冷氣，擬訂向學生收取冷氣費用，
開了冷氣多讓一個學生吹的費用也是零，邊際費用為零，
難道這樣就不用向學生收費嗎？
感覺起來也怪怪的，
其實學生也不太會因為增收冷氣費用而故意不來上課(改道)

疑問主要在於，如果真的是按照使用者付費，
教室吹冷氣，很明顯有一群明確的收益對象，
是應該收費的，
但是如果按照Samuelson這樣說，
以多服務一單位所需付出的費用來決定是否收費，
又好像不用收費了，

是我誤會了這些觀念嗎？不知該用什麼角度來看待這個冷氣問題。
可以請板主解答我迷惑嗎？
謝謝。

我住過不同的房子、裝過各式各樣不同的冷氣。租來的小房間裝過直立式窗型冷氣, 租來的小公寓客廳與臥室分別裝過不同噸位的窗型冷氣, 現住的房子裝了兩台噸位不同的分離式冷氣。每個家庭裝冷氣時都會考量使用人口、空間大小挑選適合的冷氣, 一般人吹冷氣時會把房間門窗緊閉節省電費, 在家吹冷氣是純粹私有財。

百貨公司的冷氣有集體消費的特性, 多一兩個人進去吹冷氣幾乎沒有額外的成本, 百貨公司也不會直接對提供冷氣服務收費, 夏天時候, 一些時間不值錢的人會跑到百貨公司吹免費的冷氣。然而冷氣設備相當昂貴, 電費也不便宜, 這些成本必須有人支付, 百貨公司把各種改善購物環境、提升服務品質的成本 (冷氣、電梯與電梯服務小姐等) 攤分在場地租金中, 最終反映在商品價格裡。所有開店做生意的人都會這樣做。百貨公司會考量空間大小、館內人數與人們的行為模式選定如何供應冷氣。企業經理人做出選擇, 民眾決定要不要花錢買單, 沒有人會爭論百貨公司開冷氣要如何收費。

學校要不要在教室裝冷氣, 費用如何分攤, 在私立幼稚園從來沒有爭議, 校方的作法跟百貨公司一樣, 把成本攤分在學雜費裡, 家長考量整體服務, 決定要不要買單。只有官方直接設立的學校或受官方價格管制的學校會出現爭議, 由於官方訂定學雜費價格上限, 學校無法直接調整學雜費來支付服務成本, 只好另立名目, 額外收取費用, 反而造成困擾。

自從 Samuelson 提出公共財理論之後, 許多人不經意或刻意誤用這項說法來擴張政府權力, 已經造成相當大的問題。多一個人使用的邊際成本為零, 不該收費, 是過度簡化、不夠完整的說法。

多數商品與服務即使存在「多服務一人邊際成本為零」的現象, 也只在很小的範圍內，並不總是如此。教室的空間有限, 冷氣的噸位已定, 冷氣打開後, 乍看之下多服務一人的邊際成本為零, 但多數情況下並非如此。「多一個人使用的邊際成本為零」的現象常常是容量或產能過大的結果。

適用於五坪大房間的冷氣, 如果擠進六、七個人, 就會明顯的感到擁擠與冷氣力度不足, 多一個人使用的邊際成本相當明顯，一般家用冷氣使用者很少會認為「多一個人使用的邊際成本為零」。

就我使用敝校教室的經驗, 教室可坐六、七十人, 但安裝冷氣時似乎是以三、四十個人為基準。如果真的坐滿六、七十人, 邊際成本遞增相當明顯, 冷氣壓縮機一刻未停的拼命工作, 屋頂的電扇也轉個不停, 學生還是拿起筆記本與紙張搧風。

某些「富裕」的學校可能在教室安裝更大噸位的冷氣或中央空調, 六七十人容量的教室安裝足供百人使用的冷氣設備, 加上平常上課人數很少, 遠低於最適容量的設計, 才會出現「多一個人使用的邊際成本為零」的現象。

如果確實多服務一人邊際成本幾乎等於零, 為了不扭曲消費者選擇, 邊際收費應該訂為零。但為了支付相關成本, 一般採取人頭稅 (lump sum) 方式收取固定金額, 該金額與使用量無關, 也就是兩段訂價法 (two-part tariff)。

以學校教室冷氣為例, 學校根據經驗, 估算冷氣電費與維修金額, 平均除以學生人數得出平均成本作為收費依據。校方每學期向學生收取固定金額, 支付該學期冷氣電費, 不因為學生用量多寡而有差異, 也不需要在進教室使用冷氣時按次或按時收取費用, 這樣子既可以由整體使用者來付費, 又不會扭曲邊際上的使用決策。兩段訂價收費模式在實際生活中也很常見，各種會員制俱樂部最常使用。

「多一個人使用邊際成本為零, 邊際收費為零」只講了故事的一部份, 並沒有講完, 應該說邊際收費為零, 但不是完全不收費。

從 Mankiw 的 blog 看到 哈佛教授 Alvin Roth 到 Google 給的演講: Market Failure and Market Design。 時間長度一小時, 相當有意思, 跟今年諾貝爾經濟學獎得獎者的研究主題 mechanism design 有關, 另外也推銷 repugnant market 的觀念。Alvin Roth 將 repugnance 視為建立市場時的一項限制, 某些交易行為如果跟金錢扯上關係, 是人們不願意見到的。例如器官交易 (捐贈可、出售不可)、性交易 (你情我願上床可, 付錢不可)、嬰兒交易 (認養可, 買賣不可), 他的研究嘗試繞過金錢交易, 找出可能改善目前不效率市場的交易機制, 例如改善活體捐腎的交易市場。介紹他出場的是 Hal Varian, 他的個經教科書曾經是大學與研究所個經的主流, 今年中跑到 google 擔任首席經濟學家。

前不久的一篇報導, 步行比開車更助長地球暖化

著名環保專家古達爾表示，步行比開車更容易促成地球暖化。他提出數據說，開車五公里，製造的二氧化碳約零點九公斤。步行同樣距離約消耗一百八十大卡熱量，必須以一百公克的牛肉補充，相對製造的二氧化碳可達三點六公斤，是開車的四倍。

四日的倫敦泰晤士報引述古達爾的話指出，這是因為製造食物的過程必須耗費大量能源。如果大家盡量避免運動，減少食物消耗量，可協助減緩全球暖化。他說：「大量運動後大吃一頓會助長全球暖化。減少進食量並開車節能比較好。」

許多人認為這項研究結果相當 kuso, 並且提出各項反駁, 最常見的是「走路五公里後不一定要吃牛肉」。但這並不是一份右派經濟學者的研究, 而是一位「環保專家」的研究, 研究背後有其假設條件, 顯然多數人無法理解其中的科學方法與邏輯。

開車五公里, 需要消耗的能源包括汽油 (約半公升), 除此之外, 生產汽車過程中會排放二氧化碳, 開採、運輸、提煉石油過程中也會排放二氧化碳, 把這些生產運輸過程中的二氧化碳攤分在五公里的行車路程中, 可以計算出開車五公里所製造的二氧化碳。

步行五公里要消耗一百八十大卡熱量, 如果不考慮人們飲食過量的情況, 正常情況下, 維持基本生活所需, 人們必須補充身體消耗掉的熱量。人體消耗一百八十大卡熱量, 可以透過各種食物補充, 這裡舉牛肉為例, 一般人吃進一百公克的牛肉可以產生一百八十大卡熱量。一百公克牛肉的份量是多少呢? 王品牛排宣稱每份牛排重16盎斯, 約453公克, 也就是說, 四個成人走路五公里後, 走進王品牛排, 去掉餐前酒、麵包、沙拉、湯、其他配菜、水果、甜點、與餐後飲料, 僅僅那一份牛排平分成四塊, 就足以補充這些人所消耗的熱量。

即使只吃這麼一點東西, 卻會製造更多的二氧化碳? 似乎不可思議! 這位環保專家想說的, 應該是食物生產過程中的耗能問題。如同新聞中所說的:

生產一公斤肉類約製造卅六公斤的溫室效應氣體。生產四百廿毫升牛奶約製造一點二公斤的二氧化碳。

近年來已經有愈來愈多證據顯示, 養牛過程中消耗大量資源與產生更多溫室氣體, 更甚於工業生產。當然, 人們可以吃其他的食物補充熱量, 但是我們是否有充足的證據顯示, 生產穀物、蔬菜的過程中不會製造額外的溫室氣體呢? 在同樣的計算基礎上, 製造的二氧化碳一定比開車更少呢?

我蠻希望有人研究一下水稻生產過程中的溫室氣體排放。固然水稻植物本身會行光合作用, 吸收二氧化碳排放氧氣, 但是最近的研究顯示, 水庫會排放大量的溫室氣體, 有興趣的可以參考誰說水力發電比較「乾淨」？ 這篇報導, 以台灣嘉南平原來說, 原本不適合種植水稻, 靠著烏山頭、曾文兩個水庫提供農業用水才能種植水稻, 這兩個水庫每年排放多少溫室氣體呢? 此外, 水田常常要保持漫淹狀態, 大面積漫淹的水田是否會有類似水庫排放溫室氣體的現象? 種植過程中使用農藥與肥料, 農業、肥料的製造過程是否也會排放二氧化碳? 有誰能保證農業生產過程製造的二氧化碳必然更少?

三歲多的兒子很喜歡挖土機、吊車、山貓這些工程機具, 我們出門的時候, 他鮮少說話, 一開口不是「挖土機」就是「吊車」, 再不然就是「飛機」。他的眼睛掃瞄這座城市時, 彷彿會自動過濾掉其他事物, 只留下這些東西。

這半年來, 我們常常需要開車沿著敦化南路向北走, 每一次內人與我對他說:「你看, 兩邊的樹是不是很漂亮!」他都默不作聲。直到通過信義路口,  他會大叫:「你看、挖土機和吊車!」

前不久, 與朋友到天母溫德德式烘焙餐館吃早午餐, 上午十點, 夏日艷陽已經讓人連十秒鐘都不願意待在戶外, 他小子堅持在院子裡看著對面三台高聳的吊車架設鋼骨。

他總是羨慕崇拜操作這些機具的工人, 晚上, 經過停放在路邊的山貓, 他會要求我抱他上去坐, 兩手抓著控制桿煞有介事的搖動著。

他常常要求我帶他去看挖土機與吊車, 我騎著腳踏車載著他穿梭在北市南區的大街小巷中, 四處看看有沒有新的工地, 有沒有挖土機與吊車。滿足他, 並不困難。就算家附近找不著, 騎到信義路絕對不會失望。

週末, 他媽媽如果想去信義區逛街, 我會跟他說: 今天給你些好康的! 然後刻意開車從建國南路沿著信義路一路向東, 數不清的大小挖土機、吊車、山貓。到左轉基隆路那一刻, 他已經進入亢奮狀態!   

我不知道是城市裡無所不在的挖土機與吊車使得他對這些機具特別感興趣, 或者, 小男生天生對這些東西有偏好, 他們天生想要操縱這個世界!

他拒絕踩在草地上, 草刺刺的!  地軟軟的! 我想、他覺得不踏實!

Barry Bonds 終於打破 Hank Aaron 的全壘打記錄, 此圖向他致敬, 圖中是四位球員截至今日的全壘打數, Ken Griffey Jr. 真令人惋惜, Alex Rodriguez 繼續加油!

2007 年, 對台灣獨立的追求已經走到了他發展的盡頭, 在這個時候, 總統的積極奮起或治國無方, 總統候選人的投機或者奸巧, 閣揆的強硬或柔軟, 立法委員追求中庸或走向極端, 政務官的廉能或者貪腐, 台獨思想家的的堅持或轉型, 最後的結果, 都是無分善惡, 統統不能在事實上取得有意義的進展, 有的身敗, 有的名裂, 還有的人身敗兼名裂。

打從有投票權以來, 一直支持民主進步黨, 執政七年下來, 一連串的失望已經把從黨外時期建立的情感磨蝕殆盡。近日重讀萬曆十五年, 學舌以為抒發。

每次聽到人們喊出「為後代子孫著想, 所以ooxx」時, 心裡總是冒疙瘩。我很想問, 他們憑什麼這麼說?

舉例來說, 最近蘇花高是否興建的爭議愈滾愈大。就有人說, 為了後代子孫著想, 反對興建蘇花高。在我看來, 這個「為了後代子孫」的說法比起「後花園」論述更糟糕。

後花園論述至少是現在部分台北人為了自身需要誠實的表述, 是現在部分台北人為了自己爽, 想要留住一片美麗的後花園來玩賞。

「為了後代子孫」的說法真是不負責任, 拿後代子孫當藉口, 簡直是吃後代子孫夠夠, 誰敢保證後代子孫一定不要蘇花高, 如果說後代子孫沒法出來反對蘇花高? 同樣的, 後代子孫也沒法出來贊成蘇花高?

會這麼說話的人必然有一種優越感, 認為只有自己具有足夠的遠見, 只有自己知道什麼是對後代子孫好, 什麼對後代子孫不好。言下之意, 與他們意見不同的人都是短視近利, 缺乏遠見, 只顧自己, 沒有想到後代子孫。

老實說, 要找到一個不為子孫著想的父母還蠻難的。即使是那些帶著子女一同自殺的父母, 也自認是為了子女著想。當父母的, 總是想盡辦法讓後代子孫過得更好, 只不過每個人心中對於「過得更好」的價值判斷不同, 採取的作法或對子女的教育方式也就不同。有誰夠資格說, 我的作法與觀點一定正確呢? 有誰敢保證, 照我說的做, 一定是對後代子孫最好的?

我看過許多父母為子女做了種種安排, 子女卻是用盡一切方法想要擺脫這條被安排好的道路!

我還看過, 父母藏書萬卷, LP 與 CD 排滿牆壁, 這些上一代珍藏的寶貝, 在去世之後, 子孫是以論斤秤兩的方式賣掉這些收藏。
 
誰來保證, 我們留下的後花園後代真的想要? 誰來保證, 後代子孫會歡欣鼓舞的接收「樂生古蹟遺產」?

為了後代子孫著想, 常常是在缺乏說理能力時丟出來的的大帽子, 更是自詡菁英者慣用的家父長式威權態度。

想個別的說詞吧! 不要動不動就搬出「為了後代子孫著想」這個陳腔濫調!