異鄉人-公然搶劫

馬肯田郡?

Thu, 07 Aug 2008 22:57:58 +0800

真的相當精采!

民主的界線

Wed, 05 Dec 2007 12:05:24 +0800

切莫忘記, 民主的本質仍是「眾暴寡」。

「少數服從多數, 多數尊重少數」的意思是: 對於你們這一小撮意見不同的人, 我們會讓你們講話, 我們不會砍你們的頭, 一切還是得聽我們的, 照我們說的做。

相對於專制統治, 民主就只有兩個優點: 一是至少有可能避免「寡暴眾」的決策出現, 如果在「眾暴寡」與「寡暴眾」兩者之間選擇, 多數人 (眾) 應該會選擇「眾暴寡」吧! 二是不亂殺人, 歷史上「非民主時期」的政爭, 失敗的一方幾乎沒有不掉腦袋的, 中國歷史上只有北宋例外, 多虧如此, 保全了蘇東坡!

我們必須時時提醒自己, 民主政治的決策結果必然是「眾暴寡」, 有一些人在這個過程中被損害了, 被犧牲了! 切不可以動輒高舉「民主」大旗, 以民主之名, 行剝奪之實。

我們要謹慎的切割「公」與「私」, 除非絕對的必要, 不需要將事務「公共化」, 而要儘可能的保留在「私部門」來處理。

民主的濫用

Thu, 22 Nov 2007 23:29:10 +0800

Mankiw 在 On Selling Votes 裡反對買賣票的行為, 理由是買賣票對他人造成外部性。

他舉了一個例子, 假定三位選民要來決定是否提供一項成本 9 元的「公共財」, 費用由每人繳稅 3 元來支付。 Andy 從這項「公共財」獲得 8 元的好處, 但 Ben 與 Carl 完全沒有得到好處。在簡單多數決的情況下, Ben 與 Carl 投下反對票, 這項「公共財」的支出案無法通過, 是符合經濟效率的結果。但如果 Andy 拿出 4 元買通 Ben 投下贊成票, 就可以讓這項支出案通過。Andy 獲得 1 元的淨利益 (8-4-3), Ben 也得到 1 元的利益 (4-3), 遭殃的是 Carl, 付出 3 元的稅什麼好處也沒有。Mankiw 說 Andy-Ben 的選票交易對 Carl 造成負面的外部性。

Mankiw 把重點搞錯了! Carl 在民主制度下遭殃跟選票交易無關。設想故事一開始是 Andy 與 Ben 各自從這項「公共財」得到 4 元的好處, 其他情況不變, 不用選票交易, 他們自然會投下贊成票, 結果跟上述的故事一樣。兩人各自獲得 1 元的利益, Carl 遭殃損失 3 元。沒有選票交易, 就沒有外部性了嗎? 沒有選票交易, 對 Carl 的掠奪就成了合理的多數決結果嗎? 同樣都是兩人獲利, 一人遭殃, 這個結果會因為過程中有沒有選票的交易有不同的正當性嗎?

在我看來, 兩個案例都沒有正當性。Andy, Ben 有沒有選票交易並不重要, 問題重點在於「民主」與簡單多數決的濫用, 在於他們迫使沒有得到任何好處的 Carl 為他們的利益付錢。

正是因為可以用「民主」暴力讓別人替他們拿錢, 才有選票交易的空間。如果自己享用的自己付錢, 那些不符合成本效益的「公共財」出現的可能將大幅降低。「公共財」是這個過程中被過度濫用的概念, 名義上每個人都可以享用, 但是對多數人而言, 根本一點價值都沒有。

這種情況屢見不鮮! 少數人透過特定的「民主程序」運作, 迫使多數人為他們付錢, 幾乎已經是民主政治下的常態了! 「公共電視」正是典型的例子! 許多突然冒出來的「古蹟」、「文化資產」也一樣! 前兩天的「眷村改建基金」與「眷村文化保存」正是剛出爐的案例。

墮落的公告

Wed, 03 Oct 2007 21:31:27 +0800

墮落的公告

無言!

[推] 墮落的二瞥

Wed, 03 Oct 2007 10:33:04 +0800

墮落的二瞥

「只要不做學術研究，就可以抄人文章？就可以引用不指明出處？也可以引用後還自己加加減減，使原作者蒙上不白之冤？還可以隨便竄改史料，製造出可能使讀者誤解歷史的危險？」

--- Nakao Eki

[推] 墮落的一瞥

Mon, 01 Oct 2007 22:16:16 +0800

墮落的一瞥

「台博館幹嘛找人從兩本英文書中抄出中文稿，再叫我譯回英文？」
--- Nakao Eki

學者救國

Wed, 05 Sep 2007 15:24:31 +0800

為什麼福利經濟在今天還有那麼多的從事者呢？我認為有兩個原因。其一是上文提到的經濟學者認為自己有改進社會之能。其二是經濟學者要改進他們自己的福利：可以改進社會，作個政府經濟顧問是會增加收入的。事實上，政府也樂於慷他人之慨，送給經濟學者納稅人的錢：政府官員為自己的利益要推行某項政策，總要找些經濟學者附和才來得順理成章。

張五常《經濟解釋》

你們的中元普渡, 為什麼要我付錢?

Fri, 01 Sep 2006 12:38:40 +0800

豬小草這篇我的態度, 其實主題是信仰與同志人權, 我比較俗氣, 看到的是
你們的中元普渡, 為什麼要我付錢?

從他的文章中, 還可以看到反對市府編列同志驕傲節活動預算, 我又看到
你們同志的驕傲節慶, 為什麼要我付錢?

我的舊文: 你看電影, 我付錢?

不論是大樓管委會的公積金, 或是政府收取的稅金, 我們都該好好想一想, 究竟這些錢被拿去做什麼? 花這些錢的正當性何在? (繼續閱讀...);

藍綠聯合弄垮台灣

Mon, 13 Mar 2006 23:59:08 +0800

民法第二百零五條規定, 法定約定利率上限為百分之二十, 2006年3月13日立法院司法委員會排定整天議程, 討論台聯立委郭林勇、國民黨立委陳根德與親民黨立委吳清池的提案, 擬調降利率至百分之十或十二。

歪主意動到民法上頭, 民法這條規定早該撤了, 現在竟還拿來玩起緊箍咒! 你們乾脆修改銀行法, 將銀行改為非營利慈善事業算了!

要公園、不要豪宅? --- 誰繳稅? 誰享用?

Fri, 03 Mar 2006 12:25:16 +0800

羅文嘉說要公園、不要豪宅

摘錄一小段之前媒體的報導：「繼信義聯勤之後, 軍方又有一筆精華地將交給國有財產局標售, 它就是位在台北市信義計劃區的陸軍保修場。佔地十多公頃, 鄰近台北101大樓, 甚至還規劃了公園綠地和停車場, 房仲業者預估, 這塊地未來蓋房子, 一坪至少40萬起跳。

兩年前部隊已經撤出保修場, 現在只剩廢棄營舍, 還有一尊蔣公銅像, 軍方將三分之一土地, 捐給市政府規劃為公園和停車場預定地, 另外三分之二, 移交國有財產局等著標售民間。」 (繼續閱讀...);