異鄉人

我覺得應該還要再找出生產量，只看消費量來比較，會有偏頗。

1967年農民佔人口的比率應該比今日高，農地應該也比今日多，因此1967年的生產量有可能比今日還高，所以「2003 年台灣稻米消費量只有 1967 年的六成」，是否也可能「2003 年台灣稻米生產量也只有 1967 年的六成」，供需平衡的程度，也許今昔並無多大劇烈的變化。

當然以上對生產量的看法只是推測，然而，蠻懷疑台灣稻米產業的問題只是供需問題這麼簡單的癥結，因為一直有類似「休耕補助」的政策在控制供給量。

癥結在於「既然都是要轉」，那麼轉業農民的再就業問題，以及農村的經濟如何持續發展，這不是一句請農民面對國際競爭壓力，就可解決的，歐美幾個農業出口大國，他們的農產品競爭力，有一部份不就是來自於「出口補貼」，從而壓低了價格嗎？

台灣的電子產業難道不接受補貼嗎？台灣電子產業在中國生產基地的優勢，有部份也是中國政府補貼土地與稅負的成本呀！農業接受補貼的正當性，也不是完全沒有吧！

我同意你這幾篇文章所說，農業的困境有可能是國內因素而不是國際因素造成的，但是請注意，WTO這幾年的作為，正是剝奪了各國依據自身處境採取各種彈性作為來拯救農業的權力，抗議世貿，並不是紮稻草人。

1966稻米總產量2380000公噸
2003稻米總產量1338287公噸

感謝 fetus 提供產量資料!

隨著需求下降, 供給面被迫要隨之調整, leben 提到供需可能一直維持平衡, 那麼在這個調整過程中, 許多農民勢必要離開農業, 稻米生產用地面積必然要下降, 不論政府用盡什麼手段, 都改變不了這個趨勢。如果長期以來稻農生產行列的萎縮不可避免, 且趨勢已經維持了三十多年, 稻農轉業或稻農的下一代進入其他產業就業應該已經是常態了吧! 開放稻米進口與否真有這麼嚴重嗎?

當老農凋零, 年輕人不願意走進稻米生產行列, 未來的稻農在哪裡? 這個問題是靠政府補貼政策或拒絕進口就可以解決的嗎?

抗議歐美的出口補貼, 要求歐美開放農產品市場是合理的! 但若抗議的目的是抗拒市場的開放, 繼續閉關自守, 除了耽誤更多人, 想不出有什麼正面意義。