<< 韓劇為什麼成功? | 回blog首頁 | 象徵之國, 象徵治國 >>

2005年12月21日

貿易的自由

人們崇尚自由、追求自由、渴望自由、甚至願意為自由犧牲!

人們不斷呼喊言論自由、新聞自由、出版自由、集會結社的自由、遷徙的自由、宗教自由、學術自由、秘密通訊的自由、思想的自由、就業的自由!

但是一說到交易的自由、跨國交易的自由、貿易的自由, 許多人遲疑了! 這一點, 總是令我百思不解!

走進超市, 拿起池上米走向櫃臺, 對一旁的西螺米視若無睹, 此時我的選擇是被尊重的, 我完全不用考慮自己不買西螺米是否會影響西螺農民的生計, 也不會有人來向我抗議為什麼買池上米不買西螺米! 但若我偏好泰國米, 我的選擇就要受到限制, 我就必須背負台灣農民生計的責任, 人們就要抗議泰國米的進口。

泰國農民想賣米給我, 我想買泰國米, 我們雙方都認為這個交易符合我們的利益, 為什麼要受到限制? 難道一切只因為西螺、池上、台北被框在同一個「國家」之下, 而湄南河落在另一個「國家」?

也許有一天台北國獨立了, 這個不生產稻米的城市國家終於不再需要背負起西螺、池上農民的生計包袱, 可以同新加坡一樣自由的決定從哪裡進口稻米!



Posted by tpstranger at 樂多Roodo! │16:55 │回應(33) │引用(0) │傾銷吧!
樂多分類：日記/一般 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/893793
回應文章
或許我的理解尚稱淺薄，如有不對，請指教。

我認為，所謂自由貿易的自由，是一種以市場為篩選的自由假象。
以國際貿易為例，個「自由市場」以先被不同國家不對等的權力關係制約了，當不同區域、不同國家的貿易行為無法公平，則「自由貿易」也不過是強國之自由、富國之自由。

所以，「自由貿易」與「公平貿易」是相互對立的。
Posted by anarch at 2005年12月22日 00:25
請先定義公平貿易
Posted by 少 at 2005年12月22日 01:21
anarch:

你的說法讓我想到對岸的專制統治者, 他們常說, 言論自由、宗教自由、新聞自由都是西方強權的自由, 不適用於他們的國家!

我認為交易的自由跟言論自由、宗教自由、新聞自由一樣重要, 是人類最根本的需要, 但在這扭曲的世界得之不易, 需要努力追求並維護。

泰國農民與我之間想要進行的交易到底對誰不公平?
Posted by glenngould at 2005年12月22日 16:05
請先定義「自由貿易」才對
因為是站長先提出「自由貿易」
我怎麼沒看到定義
Posted by 花 at 2005年12月22日 23:24
自由貿易是指國與國之間免關稅的貨物及服務流通，與貿易保護主義相反。自由貿易在經濟學上的概念包括免關稅及其他貿易壁壘例如入口配額等的國際貿易及服務；勞工及資金在國與國之間的自由流動；無保護本國企業，產品及生產因素等的法例、政策、補貼及稅項等；無政府對產權的特別保障等。
Posted by 少 at 2005年12月22日 23:50
原來自由貿易還要定義
那這位兄臺看這網站
應該很辛苦才是
Posted by 少 at 2005年12月22日 23:52
自由貿易是很基本的經濟學慨念
但是
公平貿易到底是什麼
我翻遍了經濟教課書
倒是都沒找到
如果有人願意賜教
告訴我什麼是公平
什麼是公平貿易
公平貿易的最最終目的
到底要促進什麼??
(除了世界大同這樣的虛幻字眼之外)
我倒是很樂意洗耳恭聽
Posted by 少 at 2005年12月22日 23:57
如果有人願意賜教
告訴我什麼是自由
自由貿易的最最終目的
到底要促進什麼??
(除了人們崇尚自由、追求自由、渴望自由、甚至願意為自由犧牲! 這樣的虛幻字眼之外)
我倒是很樂意洗耳恭聽
Posted by 花 at 2005年12月23日 00:11
自由貿易是指國與國之間免關稅的貨物及服務流通，與貿易保護主義相反。自由貿易在經濟學上的概念包括免關稅及其他貿易壁壘例如入口配額等的國際貿易及服務；勞工及資金在國與國之間的自由流動；無保護本國企業，產品及生產因素等的法例、政策、補貼及稅項等；無政府對產權的特別保障等。

這個定義應該很明顯回答你問題了
如果這個定義你覺得哪邊沒有回答你問題的
可以提出來
我們為你解答
如果你覺得看不懂
那我也沒有辦法

你希望我提出定義
我提出來了
你的公平貿易的定義在哪邊呢??
Posted by 少 at 2005年12月23日 00:42
告訴我什麼是自由<---經濟學的自由應該很容易定義的
在沒有外部性的情況下
每個人有做出對自己最有利選擇的權利

自由貿易的最最終目的<---請參考定義
簡單說
就是在沒有貿易壁壘和障礙之下各國貨物服務自由流通
Posted by 少 at 2005年12月23日 00:44
換你了
我該講的都講完了
不要一直閃
公平貿易的定義是什麼??
公平的定義??
怎樣的貿易叫做公平？？
公平貿易希望訴求的最終目的是什麼??

說吧
Posted by 少 at 2005年12月23日 00:47

沒有貿易壁壘和障礙之下各國貨物服務自由流通<---這就是自由貿易的最最終目的?為什麼自由貿易要達到這個最最終目的?


在沒有外部性的情況下
每個人有做出對自己最有利選擇的權利<---什麼是沒有外部性?

Posted by 花 at 2005年12月23日 00:57
好吧
看完你這個問題
我確定我之前跟你討論是浪費時間
對不起板主
浪費了你的空間了
Posted by 少 at 2005年12月23日 01:01
哈哈
你答不出來了 被我問倒了就想開溜?
Posted by 花 at 2005年12月23日 01:08
是啊
我當然要開溜
你這種人就是人說得那種
給一張鼻子就長一張臉
給一根竿子就順著往上爬那種
你樂就好啊
這就是自由啊
你連一問一答的原則都沒有
有哪來的公平呢
Posted by 少 at 2005年12月23日 01:12
回答一下外部性
你在你家耍笨
這叫做你的自由
你來這邊耍笨
讓我們其他人看了很難過
這叫做外部性
Posted by 少 at 2005年12月23日 01:15
為什麼外部性沒有自由?內部與外部的標準?

為什麼自由貿易要達到這個最最終目的?<---你答不出來?
Posted by 花 at 2005年12月23日 01:41
不好意思，在這裡的留言，是我先提出「公平貿易」的。

要解釋，要定義，我當然願意班門弄斧(雖然招式很爛)，不過既然很多人都解釋定義的比我好，還是麻煩版主與「少」移駕看看囉～

火燒之島(邱花妹)倫理消費：用消費力展現你的價值觀？
爵士狗公平貿易回台灣
理當快樂隨著咖啡飲下的良知
張鐵志全球化、公平貿易與星巴克
革命中途公平不公平、自由不自由
公平貿易
Posted by anarch at 2005年12月23日 02:22
答完了可惜有人看不懂
什麼有外部性沒有自由
可否請上google找一下外部性的定義
這樣來這邊討論會比較有效率
如果要討論微積分
討論者連基本代數都不懂
這應該不是我的問題吧


至於anarch給的公平貿易網站
說實話
那些文章我都讀過
但是基本上都沒有清楚的定義
我在維基百科上找到的定義是這樣的

公平貿易是非政府組織所提倡在貨品和服務的貿易中應同時注重對勞工、環境和社會責任的一項社會運動。

也就是說
這是一個社會運動
基本上爵士狗的文章有一句話說得好
這隱含在運動中的
是一種道德焦慮
講白一點
是一種罪惡感引發的運動

至於裡面所說的例子

我想到的是要處理國內農產品銷售的公平貿易論述。理由是，這個切點絕對比〔第三世界咖啡農〕更貼近國內的消費群眾，我相信有很多人跟我一樣，成天聽到農產品產地一斤多少錢，真的到市場上買時，又變成多少錢，總覺得哪裡不對勁，卻又一點辦法都沒有

這個例子非常有趣
這是兩個不同市場運作下不同的結果
價格由兩個市場的生產需求彈性(為什麼彈簧和價格有關呢??或許花會問這問題, 請你查一下google,謝謝)
拿來比較然後宣稱不公平
本身沒有意義

再者
如果用合併的概念
說把兩個市場合併成一個
不見得比較好
或許我們可以直接跟菜農買到很便宜的菜
但是我們卻要付出更高的交易搜尋成本
如果我們將來要賣菜
要先查電話看看哪個菜農比較近
然後在問他他有沒有種你要的菜
然後再議價
這樣我想大多數的人寧願直接去菜市場跟菜販買菜
Posted by 少 at 2005年12月23日 06:56
這位花朋友
為了表達對你這個問題的崇敬
【為什麼外部性沒有自由?內部與外部的標準?】
也避免打擾這邊主人
我破例把我的網址留給你
並為你寫一篇文章
有興趣可以來看看
Posted by 少 at 2005年12月23日 07:19
花, anarch:

為什麼交易的自由那麼重要? 或許各位可以嘗試完全不需要交易的生活, 把身邊所有透過交易取得的東西丟掉, 看看可以活幾天!

既然人們的生活離不開交易, 從交易中得到太多的便利與好處, 當然要擁護交易的自由囉!

難道吃午餐時沒有選擇, 只能吃米飯不能吃麵的生活會比較好嗎? 如果學校餐廳的飯又貴又難吃, 但為了這位老闆的生活, 規定全校同學一定要在學校餐廳吃午餐, 你們覺得比較「公平」嗎?
Posted by glenngould at 2005年12月23日 10:44
不好意思，因為我所學淺薄，基本上還是藏拙較好，不過我還是提一下我的不成熟看法：

版主一直強調「交易自由」多重要，這我不否認啊？
但版主上面舉的那些例子，都是個人與個人，或是個人與所屬單位的交易，這種「交易自由」跟我認知中的「自由貿易」好像不一樣吧？

把個人之間的交易自由，跟國與國、區域與區域的跨國交易相比附，我覺得是非常不恰當的。
前者跟言論自由、宗教自由一樣重要，我完全同意。
後者是不是一樣重要？我想還需要討論商榷吧。
Posted by anarch at 2005年12月24日 00:36
再補充：

希望版主不要誤會，以為我認為跨國的交易不重要，我當然不是那個意思。

我只是提供了一點小小質疑，提醒國際或區域貿易弱勢打著「自由市場」或「自由貿易」的名目，卻忽略不同國家或跨國企業體的權力不平等關係，可能導致弱肉強食。

不一定是要反對「自由貿易」(我也沒那個能耐)，但謹慎猶豫總可以吧？
Posted by anarch at 2005年12月24日 00:44
我想大概是因為你第一則留言的最末一段
提到
「自由貿易」與「公平貿易」是相互對立的

Posted by 少 at 2005年12月24日 00:55
Anarch:

不存在國家與國家的交易, 區域與區域的交易, 一切都是人與人之間的交易!
Posted by glenngould at 2005年12月24日 14:04
沒有錯，把「自由貿易」與「公平貿易」視為對立，確實是我沒有深思的錯誤……
(第二天上班回想時，就發覺我那樣寫怪怪的 >_<)
Posted by anarch at 2005年12月24日 15:44
國家也是法人，為什麼不存在國家與國家的交易？
Posted by 非人 at 2005年12月24日 16:06
國家也是法人，為什麼不存在國家與國家的婚姻？
Posted by 法人 at 2005年12月24日 23:14
有啊, 媾和.
Posted by 中華民國 at 2005年12月25日 02:03
在 anarch 寫道：「把個人之間的交易自由，跟國與國、區域與區域的跨國交易相比附，...」

我寫了簡短的一句：「不存在國家與國家的交易, 區域與區域的交易, 一切都是人與人之間的交易!」之後的回應有些偏離主題。

固然政府與政府間可能有商業交易, 但國際貿易主要是民間的商業往來, 本質上是人與人之間的交易, 我不認為國界、區域是一個好的限制交易的藉口。現在各國政客喜歡操弄「國家利益」的藉口來阻擋商業交易的進行, 限制交易自由, 但國家利益其實只是特定利益團體的利益罷了!
Posted by glenngould at 2005年12月26日 12:32

這一連串討論串真精彩真好看

其實我也覺得　沒有『國與國的交易』或『區域與區域的交易』這回事
世界上其實只有美國人與台灣人的交易
或斯里蘭卡茶農與英資印度烘培公司的交易
我想anarch是把兩個層次給搞混淆了
anarch可能想說的事情是［區域與區域］或［國與國］之間的利益重分配這件事
但是卻說成『國與國間的交易』
但這個『國家』其實代表的是誰呢　搞不清楚
（『國家』這種貌似集合其實只代表特定利益團體的字眼是很好用的）
這樣的談法只會使得交易這件事被弄得更加混淆
對釐清現實其實一點幫助也沒有


然後什麼是公平呢
我對農產品的公平貿易其實比較站在消費者端來思考
目前市場上的中介其實也沒有降低交易成本
例如對於有些實在很想買有機種植的農產品的都市人
或許他們會更願意尋求其他的中介
但想了一想
這或許注定它們只會是目前市場機制的補充


不過經濟學其實對『貿易的公平』也有定義的
例如以下這篇http://www.fordschool.umich.edu/rsie/workingpapers/Papers526-550/r544.pdf







Posted by 革少 at 2005年12月30日 11:40
不好意思冷犯熱炒一下
請問這篇可以借為引用嗎？
Posted by Publius at 2006年03月3日 00:33
Publius:

歡迎引用!
Posted by glenngould at 2006年03月3日 11:24


回最上方