<< Equal society? | 回blog首頁 | 誰說天底下沒有新鮮事! >>

2005年10月14日

李遠哲道歉的聯想


教改的目的要抒解學生的升學壓力，但是這10年來不但沒有做到，反而升學壓力更大，他願意就這件事向社會大眾道歉，因為社會對於教改會有太大的期待，但教改的結果卻未能做到。


假如十年前不推動教改, 今天孩子們的升學壓力會比較小嗎?

十年前若不這樣推動教改, 那該如何推動教改? 今天孩子們的升學壓力會比較小呢?

如果大學聯考一年不是錄取八萬人, 而是維持十年前的三萬人, 今天升學壓力會比較小嗎?

如果沒有建構式數學, 維持過去的教學方法, 或者採用什麼樣的教學方法, 升學壓力會比較小呢?

如果不開放師資培育管道, 仍然維持既有的師範體系, 我們的孩子可以獲得更好的教育嗎?

近年來大學錄取率屢創新高, 甚至將達到百分之百, 為何升學壓力還這麼大?

不論教改怎麼改, 台大每年只招收三千多名學生, 清大交大每年一千多人, 成大兩千多人, 這個社會永遠存在一些大家都想往裡面擠的名校, 不管你制度如何改, 競爭壓力永遠存在, 愈多人想要競爭這有限的資源, 競爭壓力就愈大。

比起我們的上一代, 這一代家長普遍來說更重視教育, 這使得實際跳進場子搶奪稀有資源的人數不減反增, 競爭壓力自然提高。

教改的目的如果設定在降低升學壓力, 勢必徒勞無功。 我認為教育改革的目的應該是打開更多的可能性, 讓孩子們發現人生有很多不同的道路, 不同的選擇, 在不同的領域求發展時能夠在教育體系中找到機會。

舉例來說, 走進 7-11, 也許可以留意一本名為 PPaper 的雜誌, 是一本呈現創意與設計的雜誌。 2005 年 8 月號中, 介紹一名設計新秀周裕穎, 他的簡介我覺得很有意思, 摘錄部分如下:

1977 年生, 畢業於 Domus Academy, Milan, Italy
1991 波斯灣戰爭爆發, 禮拜日上學的途中發現當服裝設計師還不錯。
1995 大一上的服裝設計課程, 半年只做一件裙子, 讓我很想休學。
1999 幾項得獎的肯定, 除了加深我逃兵的想法, 也讓我開始準備下一階段的挑戰。

1991 年的時候, 這位周裕穎先生應該還是國中生吧! 我們的教育體系下, 有多少十多歲的國中生能夠瞭解自我, 設定目標, 追求自我? 我們的教育體系提供了什麼樣的機會給有志成為設計師的年輕人? 我們的教育與社會體系是有助於這樣有想法的年輕人實踐自我, 或是加上重重障礙?

從這個角度看, 根據我每年接觸大學生的有限經驗, 教改確實失敗了!

Posted by tpstranger at 樂多Roodo! │13:11 │回應(11) │引用(0) │學位製造業
樂多分類：日記/一般 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/591482
回應文章
頗有同感。
我覺得教改最大的問題是忽略了技職教育，儘管這種錯誤似乎充斥在華人社會中。
Posted by Portnoy at 2005年10月14日 15:49
教改的目標無庸置疑是打開更多可能性，從多元入學方案就可以窺知一二。然而社會中升學主義作祟，導致新入學方案變相成為許多學生進入名校的捷徑。只要教師家長們文憑崇拜的心態一天不改，我想再多再好的教改計畫也是白搭。我不否認教改沒也完整的配套措施，然而我認為教師們對教改的支持與認同也是決定成功與否的關鍵。我曾跟數位教師聊過天，她們對教改的懷疑態度讓我覺得，如果我是父母我寧願不支持教改。

教改這政策喊了十年，人人都說要改，卻沒膽接下這個爛攤子。難得有勇氣的人將教改推上軌道，卻得獨自承擔事後各界不滿的情緒。憑良心說話，倘若教改是成功的，媒體上會出現多的是教育出生官員在搶功勞吧! 今天教改的例子讓我覺得人還是當烏龜比較吃香，不創新改革就不會挨罵。
Posted by 和桂 at 2005年10月14日 16:01
技職教育的確被忽略，就連談錄取率時，我們也常常只記得大專聯招，而忽略四技二專的錄取率到去年才過半。

而李遠哲道歉之事，看起來似乎是立法院平日鬧劇中的一幕而已。以中研院院長身份去立法院報告業務的李遠哲，為什麼要為教育改革審議委員會召集人的李遠哲道歉呢？只因為這兩個身份屬於同一個自然人嗎？如果是因為同一個人的關係，我覺得這些人的頭腦還留在人治的時代，還沒進步到法治時代。
Posted by FreeLeaf at 2005年10月14日 16:45
我一直很尊敬李遠哲, 到現在還是!

十年前的我, 也認為應該舒緩升學壓力, 贊成教改, 這些年我認為升學壓力不可能降低! 我並不認為教改真的失敗了! 我私心認為, 道歉是為了當初承諾大家一個過於美好不可能實現的夢想! 也可能, 道歉是為了告訴執政黨, 我願意為不需要直接負責的事情道歉了, 你們的臉皮能不能不要那麼厚!
Posted by glenngould at 2005年10月14日 22:53
台灣商業周刊931期, 2005.9.26 出版, 封面故事「我的哈佛孩子」, 可以看到上哈佛的小孩過的是什麼樣的生活:

楊程鈞確實非常用功，「每天沒有超過半夜一點以前睡的，而且第二天早上六點五十分就到學校，參加數學代表隊訓練。」
Posted by glenngould at 2005年10月14日 23:27
我也認為這只是立法委員想要搶佔新聞版面，
所使出嘩眾取寵的招數罷了！
在英國，從1979~2000年，一共經歷了30個教育改革運動，
但是他們現在仍然不斷在調整自己的腳步，
一個政策出來後，當然會有人贊成，有人反對，
政策執行後，大家也會對其成效有所評估。
可是這個國家是用理性的態度去探討，去思辯，
去想出更好的解決方法，
不會有人在那邊大聲嚷嚷，要找個人出來道歉負責，
畢竟，教育改革不是一個人就能完成。

台灣的教改成效如果不符合預期，
難道其他的相關人士、老師、父母甚或是這些立法委員都沒有責任嗎？
再者，成功與不成功的界訂在哪裡？，
我認為這需要有很嚴謹的定義，
而不是大家用感覺的，或是根據媒體的報導，
就來認定教改成功，或是不成功。
我不知道該名立法委員，
對教育有多少的研究，蒐集了多少客觀的資料？
但我認為，如果連這點基本功都做不好，
就要求李遠哲要道歉，
那麼，我認為這名立委對社會大眾做了最壞的示範！


Posted by debby at 2005年10月15日 07:03
I apologize for not typing in Chinese because I can not type Chinese. I do have something to say about education reform.

Yes, it is a failure. But do we ever think why it failed? For example, in mathematic reform, students no long memorized muptiplication table. And teachers were told that in US that was how they teach. I have a child he is at second grade in US now. I saw him memorized the multiplication table. I have to ask do we do something wrong on this reform. New mathematics dose not mean no memorization. I believe it is how we perceive the information from industrialized country.

I believe the education reform is to imcrease the competitive capability of our students not reduce the burden of the school work. Did any one ever ask what is the reason that we have today on our economic result? It is due to the successful education system in 20 or even 30 years ago. Therefore an old system dose not mean a bad system. We will need to find a good system that is suitable for our country.
Posted by Sean Chang, MD at 2005年10月16日 13:57
什叫減輕壓力? 如果社會上的資源不足,分配不均,壓力會減嗎?
你再怎麼減,只是延緩壓力而不是減輕壓力。把孩童的課業壓力移轉到成人的生存壓力而已。
封建時代,考上進士就可以當大官,為什麼? 二、三十年前,大學畢業幾乎等同捧到金飯碗,連當兵有預官缺,為什麼?
今天升學率提得太高了,但社會資源並沒有顯著增加,你想出人頭地(搶社會資源)凸顯自己高人一等,就得另謀他途,不管是考碩博士,還是搞一堆証照,其道理一樣,搶資源、求生存。
我們的教改在幹什麼? 希望孩子有童年。制定教改政策的,是聯考的勝利、既得利益人,講一大堆大道理,都只是障眼法,真正的原因是心疼自己的過去,捨不得讓自己的下一代同樣可憐(當然還有是不希望聯考這麼公平的人)。
教改改了這麼多年,孩子的童年不再受刻板教育(辜且不談「多元」與壓力的關係),但他們該走的人生道還是一樣殘酷與坎坷。高中、大學的課怎麼銜接,只是我們現在看到的冰山一角。將來怎麼在社會上競爭,才是大問題。
歸結一句話,教改如何善了,全看我們是不是一個福利國家,如果社會福利好、機會多,不必搶資源就一樣吃好、用好,伸手不虞膭乏，泡馬、狂歡、上網、貪食嗜睡均稀鬆平常無傷大雅時(真想讀書的才去唸書)，升學壓力必然陡降到零。

Posted by 幾度潸 at 2005年10月16日 16:59
福利國家﹦機會多
這個推論根本上是有問題
Posted by 少 at 2005年10月17日 02:01
教改該檢討的是 為什麼一個小學生的爸爸會讓孩子十一點才睡 該檢討的是她爸爸
Posted by cc at 2005年10月17日 14:25
物以稀為貴﹐這是經濟學101的問題﹐不管競爭的資源是有形還是無形的。

摸摸良心問自己﹐在台灣﹑初次見到某個陌生人﹐誰不是以其職業與收入﹐來作為初步評量認知依據的﹖除非你已經是王建民﹐不然一個職棒球員﹐跟一個醫生﹐通常在人們心目中的地位﹐是稍有高低的。但在歐美人們心目中﹐這比較不是很明顯…至少就我生活範圍中所觀察到的是如此。

『萬般皆下品﹑唯有讀書高』﹐這個觀念不除﹐無形的資源永遠稀少﹐多開放大學﹑研究所設立﹐徒然使得大學﹐甚至於研究所高中化罷了。東亞洲人民受儒家思想熏陶﹐一向注重子女教育﹐所以這個部份﹐大概是沒救了。

不靠知識來換取酬勞的人﹐要就靠資本﹑要就靠勞力。前者通常也已佔有社會資源﹐毋需為他們擔心…但是後者呢﹖



以前我那個尖酸刻薄的高中數學老師﹐看我們一天到晚唉唉叫﹐抱怨升學壓力﹐於是他說﹕「誰沒有壓力﹖連豬都有被屠宰的壓力﹐你們的壓力有它們大嗎﹖」
Posted by 小沈 at 2005年11月23日 13:34


回最上方