<< 道德良心值幾何? | 回blog首頁 | 論語孟子救中文? >>

2005年09月28日

為什麼要打架?


為了 NCC 法案, 立法院爆發了許久不見的大規模肢體衝突, 爭議點是 NCC 委員的產生方式!


為什麼委員產生的方式成為焦點? 近因當然是新聞局在七月底的撤照動作所引發的! 這些政客發現原來真的可以想撤照就撤照, 這是何等大的權力, 可以讓媒體在他們面前低頭, 未來 NCC 握有大權, NCC 的委員當然就變得很重要!

但是我們為什麼要給這些人這麼大的權力呢? 台灣的廣電學者一方面抱著拿著美國 FCC 當榜樣來創造 NCC, 一方面又批評美國 FCC 的墮落、向財團傾斜, 不會精神錯亂嗎?

如果 NCC 只是主持電波頻道的拍賣, 對有意成立媒體者採最低標準的資格審查, 不去介入媒體的內容, 尊重市場機能, 主要工作是做好技術層面的事, 誰當委員還會有那麼重要嗎? 這些立委還會在那裡打架嗎?

然而我們的政客還有一堆學者骨子裡還是希望高高在上的管制媒體, 大家都想要擴張 NCC 的權力, 再想辦法掌握權力!

我說立委們乾脆真槍實彈的打上一架, 最好像電影全民公敵的結尾一樣, 兩邊互相開槍, 然後全部死光光算了!

Posted by tpstranger at 樂多Roodo! │23:37 │回應(8) │引用(0) │收視率產業
樂多分類：日記/一般 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/533734
回應文章
這裡要澄清一下:其實美國FCC的缺失我們是看在眼底的，因此我們主張NCC必須附有公民監督的機制，當然啦，我知道你對公民監督沒什麼期待和好感。

另外，我們也主張NCC必須盡量不介入內容管制，所以NCC的作用主要在於獨立行使職權,不受壓力地來整頓結構,只是對目前藍綠陣營來說,他們還是想把整頓結構的權力握在手中,因為就算是最基礎的技術層次,都牽扯到極高的利益分配。

至於你的最後一句我是非常贊同的，不過我建議挪出空地來打，不要毀壞公物～
Posted by Portnoy at 2005年09月29日 02:29

我在苦勞網的文章已經有回應。

http://www.coolloud.org.tw/news/database/interface/detailstander.asp?ID=107422

真的很希望是我看錯了。
這兩個團體到底是從何處確認行政院有所更改？
原來的公民參與組織本身的訴求，又怎麼會突然變成只受邀參加公聽會？
這裡面有什麼事正在進行？
Posted by 瓦礫 at 2005年09月29日 03:40
Portnoy:

權力愈大, 爭搶的愈兇, 技術面涉及的利益分配應該不是這些人目前的焦點吧!

我是從來不相信所謂的「公正客觀」人士的存在啦! 也不相信以此為出發點訴求的組織能夠如理想般運作, 唯一重要的是儘可能節制公部門的權力。
Posted by glenngould at 2005年09月29日 11:50
瓦礫，
行政院的版本改了，報紙不是都有寫嗎？可以去找來看看，用GOOGLE很方便的，也可以順便看看國親版本改得有多誇張！
這兩個團體一直主張將公民納入NCC的組織的組成，從來沒變過，這種推論難道在作什麼樣的污名？
Posted by KIKI at 2005年09月29日 13:35
to 瓦礫:
公民參加公聽會是指政黨應該馬上將其主張向全民說清楚，至於公民參與組織我們還是一直在推動的。

to glenngould:
其實公正客觀只是程度上的分別，我也不認為有真正的公正客觀，不過在制度上的設計，我們希望讓它盡量地接近公正客觀。

技術層次上的重大影響,我想那些豬頭可能還不清楚,如果清楚了八成爭的更兇。
Posted by Portnoy at 2005年09月29日 14:18
版主說的廣電學者可能不是同一批人吧！
即使認為美國FCC有問題的學者，也未必反對台灣應有獨立的管制機關枒!
Posted by KIKI at 2005年09月29日 20:26
來打架
Posted by 張病人 at 2006年06月8日 13:30
12312312
有空來打架
Posted by 打架 at 2006年06月8日 13:34


回最上方