異鄉人

糟糕，我覺得通通要管制耶...

我所謂的管制包括了輔導新進業者與鼓勵競爭，當然也包括法令上對於垂直水平壟斷的限制。

例如：

我覺得如果政府能輔導成立一個實驗性電視台，讓國內新銳導演或國片有播映機會，涵括在整個國片輔導的計畫中，是件好事。

如果政府能資助公視成立常態性體育頻道，讓國內運動比賽(許多非職業比賽)及在國外努力的運動選手能讓更多國內觀眾看見，是件好事。

至於日本台倒還好，但是如果台灣的日本台只有摔角和Ａ片，而國內頻道不引進好看又精采的其他日本節目的話，我會要求政府開放，協助國內業者引進。當然，現況不是如此。

我的意思是：政府很容易失靈，政府一失靈，其所管制的市場也會失靈，而我卻無法期待哪天無政府主義完全降臨，所以為了制衡，公民必須參與媒體。

公民也不是只有一種意見，市場派的公民也不少啊，但是如果各方都不願意插手，政府也沒人管了，市場自然就被政府管了，又或著商業機構力量反過來管制政府了，如當今的台灣。

其實如果可以不管，就運作的很好的話，我想真正想管的人不多吧。

但是撇開以上個人對各性質頻道的意見(只有我認為要管)，我覺得不管現在市場上有幾台新聞台，有幾台大愛公視，有幾台東森年代，都得要管。

侮蔑弱勢族群的新聞、強化負面刻板印象的新聞、假報導之名行侵犯隱私的新聞，完全捏造的新聞...這些新聞都不該出現在任何新聞頻道上，即使今天只有一家如此，即使我根本不看，即使他收視率低，即使他賠本也要撐下去。

我一直認為，沒有哪些人應該將傷害強加在其他人之上，而以上所描述的新聞頻道就會帶來傷害，帶來歧視，帶來誤解與不原諒。因為新聞標榜的是播報事實，如果新聞台願意公開表示自己的新聞常常造假不實，fine，可是每家新聞都說自己的報導是事實，而且都不道歉，都不更正。

糟糕，我彷彿成了衛道人士...

不過更糟糕的是，這種新聞頻道最多，收視率最高。

絕大多數的閱聽人看電視時是很被動的，他們也不太分哪一台新聞台是哪一台，他們也很少如你我一般，有時間有資本去看其他許多的新聞來源以求平衡。

他們不知道新聞背後產製的框架，不知道這條新聞收了誰多少錢，那條新聞被政府如何置入性行銷，也不知道他們的老闆自己都不屑看自家新聞台。

他們不知道在這些新聞台工作的記者如何被剝削，被壓榨，被抹滅人性，必須要依照時間需求產製出具有一定收視率的「故事」，而也不知道自己的觀看行為正助長了這種情形的延續。

沒有要和您爭論的意思，只是覺得驚訝於我們所學典範之間的差異竟如此之大，頗有所感。

Portnoy:

我看過你網站的文章, 如你所說, 我們所學差異很大。
不過回歸到現實生活, 我很驚訝有人對政府有這麼大的期待與信心。
我不是無政府主義, 但對於政府公權力的行使與擴張始終抱持著高度懷疑並且戒慎恐懼。

老實說
我也很害怕財團治國

glenngould:
其實我也和您一樣，對政府假藉公權力之名行不義之事感到很擔憂，而且其實不必戒慎恐懼了，應該說是已經歷歷在目了....

當然，我更擔憂自己的閉門造車，所以其實我很希望以後能一直藉由您的文章讓我了解更多另一個角度的思考方式。

我也無指稱您為無政府主義者的意思，只是好奇政府的公權力在您的思考中應該縮到多小，而市場又如何正常運作，這些是我對於經濟學無之之下所產生的疑惑，請見諒。

我個人是認為
任何學科都有他的侷限

主流經濟學可能與社會學所關注的面向不一
主流經濟學與政治經濟學的關注面向亦有所不同
又拿傳播領域而言
傳播政治經濟學與文化研究
即使系出同源(歐陸批判哲學與馬克思主義)
但他們的關注方式、思維邏輯與焦點
皆有不同
因而會有所對話或衝突

這是可以摩合與對話的
端看光譜兩端的人的作為而定

然而
在這個議題上
的確彼此的關注焦點亦有所不同

一方關注的是
對於政府管制的疑慮
另一方關注的是
對於媒體財團的疑慮

就我而言
媒體是一個寡佔市場
他無法完全自由放任
媒體亦是肩付社會責任
因為他所用者為公有之頻道(頻道業者)
以及,媒體作為一個傳播管道與聲巨來的社會責任身分

就另一派而言
你們希望市場開放
希望不受管制
讓人們有更多選擇性
讓市場運作的有效率
你們認為
這才是民主的社會
有效率的運作
才能達到有效率的資源運用
政府隨時都可能懷抱著不軌的企圖(這點我承認,我的論述中亦沒有放棄這點)
讓這個社會不民主

然則
從主流經濟學的角度看
以及從政治經濟學的角度看
彼此可能都有缺漏
有一些可以討論與質疑的地方

問題就在於
當我們打嘴砲的同時
也就無法講求哈伯馬斯所謂的理性溝通或有效溝通
大部分的時間
我們都在找尋證據
以擊倒對方
以獲得論述的發言權

回到媒改
目前的媒體亂象能否用主流經濟學來解釋與解決
很抱歉
這點我是抱持著疑慮的
以市場放任自由來解決著個寡佔市場
很抱歉
這點我更家有疑慮

而你或者支持市場的一部份人士
會認為
政府介入 會產生民主倒退的嚴重後果
或者問
什麼方式才能使人們有多樣的選擇？
我會認為

任合一種方案都是媒體改革的一種路徑
路有大條小條
有左彎又彎

怎麼走才能通達
會不會走錯路
都必須要相互去了解（很抱歉的我在先前嘴砲多於有效溝通）
去了解對方的優點在哪
去了解對方的問題在哪
去了解對方為何是這樣的想

BTW
有一個學長說過一句話
即使不同意對方的說法
也要試圖去真的了解對方在說什麼想什麼

唔...講不完
算了
講了那麼多
不過跟先前打嘴砲的態度差別頗大
也就就此打住

借問一下，什麼是「主流經濟學」？有「非主流經濟學」嗎？那是什麼？

主流經濟學(以目前商學院所學的經濟學原理為主)
政治經濟學(以馬克思主義或早期古典經濟學為主)
應該是這樣分吧？
我很久沒有碰經濟學了
有錯誤請指教

補充說明
嚴格來說
不是馬克思主義
而是馬克思的政治經濟哲學

不好意思，再問一下。

「馬克斯主義」和「早期古典經濟學」是一樣的東西嗎？否則，如何都並稱為「政治經濟學」？

又，「早期古典經濟學」和「商學院所學的經濟學原理」有那些不同？否則，怎麼可以放在上面「主流經濟學」和「非主流經濟學」的對立例子呢？

再又，經濟系學的經濟學原理和商學院學的經濟學原理有什麼差別？經濟系學的經濟學原理，是不是「主流經濟學」？

嗯,那不知道有沒有想過,你所說得【非主流經濟學】為什麼會變成非主流??是歷史沒有給他機會嗎??還是他之所以是【非主流】, 是有其道理的呢??

找到這麼一個網站:
http://cepa.newschool.edu/het/
上面沒寫什麼是主流的經濟學，不過卻列出了另類的經濟學與古典、前古典經濟學等等.....

糟糕了,沒有基礎的我看的是頭昏眼花，glenngould願意花點時間簡單解釋一下嗎?或是其他能人?

總覺得只要是在美國盛行的都是主流耶－－偏頗的感想....
還是說因為我們都先看到了美國,接著看到的都被我們認為是非主流了?

挖!!!New school耶!!美國難得得的左派學校.....

那麼巧??
我是在wikipedia上找到的，上面的資訊有明顯偏頗嗎？
能否請教少？

咦??陳文茜不就是這個學校畢業的嗎??New School執美國左派牛耳已經不是一天兩天的事了, 你可以看看你提供的那個網站,點進去他們的經濟教授的著作,所發表的期刊一看就【完全不同於主流經濟學系】教授發表的期刊和題目.

我運氣真好，這樣都被我找到一個非主流經濟學系的網站....而且還執牛耳！
我對陳文茜不熟啦，這不重要，總之就是這上面的資訊有明顯偏頗囉？
那好，我再去找找！

有線電視產業包含系統 (下游) 與頻道 (上游) 兩層, 系統這一層現在是獨佔或寡佔狀態, 頻道這一層則是百家爭鳴, 不適合用「媒體市場是寡佔市場」一網打盡。

如果狹義的定義電視新聞產業, 以本地新聞播報為屬性定義市場, 市場現在從 50--58 九家廠商; 如果稍微放寬一點, 凡是有新聞節目者都算進來, 市場現在有十多家廠商; 如果把電視節目產業定義再放寬一些, 時時刻刻都有 100 多個頻道同時競爭電視觀眾的眼光。

這次新聞局撤照及後續的論爭談的都是頻道產業, 我認為這是競爭性市場, 進退場也沒有明顯的障礙, 完全不需政府介入。系統這一層的寡佔, 衍生以下問題：

1. 究竟系統的獨佔或寡佔是產業成本結構下不可避免的結果, 或是政府管制的結果? 就前者而言, 多數國家確實對系統產業有所管制, 但台灣的管制方式對新業者構成額外的進入障礙。

2. 下游系統業者可以向上垂直整合頻道業者, 而後以不公平競爭條件排擠其他頻道業者, 這點我國有線廣播電視法有明確規定, 給予其他頻道業者基本保障。

社會責任? 我不懂!

我學長寫過一篇論文
http://datas.ncl.edu.tw/cgi-bin/theabs/1/flyweb.cgi?p=49236&i=150203&t=718&o=v1
政治、金權、線纜：台灣有線電視產業的政治經濟分析

供您參考。

頻道(上游)並沒有呈現百家爭鳴的現象啊，絕大多數都是家族頻道，或是與系統有直接與間接關係的頻道，聯購統賣，惡意排擠等情形非常常見。

您所提的對其他頻道業者基本保障是指下面這一條嗎？

第四十二條
節目應維持完整性，並與廣告區分。
非經約定，系統經營者不得擅自合併或停止播送頻道。
節目由系統經營者及其關係企業供應者，不得超過可利用頻道之四分之一。
系統經營者應於播送之節目畫面標示其識別標識。

依目前約一百個頻道來看,單一系統業者可以依法壟斷25個頻道, 其它的系統業者又可以再瓜分四五十個頻道,另外，系統業者也將獨立經營的頻道移到較冷僻的雪花區，長期下來根本難以經營。利益極大化原則之下，市場漸漸趨向同質化，言論自由與意見多元市場已然消失。

我同意您所說的第一點,台灣的法令的確對新進業者造成額外的進入障礙，這是要修法改善的部份，但是經過財團長期的垂直與水平壟斷，從上游到下游都幾乎被現有ＭＳＯ牢牢掌控,就算修法,所能達成的開放也有限了。

社會責任就是在無法大幅度撼動結構時,我們這些市井小民期待財團良心發現，哈，簡單來說就是這樣而已啦～

我們所學真的很不同.....

但我並沒有以我所學為尊的意思,希望您別誤會。

Portney:

我說的百家爭鳴很單純, 就是有 100 個以上的頻道相互競爭, 至於他們背後的老闆是不是同一人, 我並不認為有多重要。舉例來說, 緯來日本台、緯來體育台、緯來綜合台雖然屬於同一個集團, 但仍是三個不同頻道, 彼此之間仍要相互競爭觀眾。當然這三個台的屬性各自不同, 其實更直接的競爭來自於各分眾市場的其他頻道。目前看來各分眾市場也仍有一定程度的競爭。

我並不曾非常詳細的調查各頻到的背景, 依法各系統可以佔有四分之一的頻道, 不知道目前有那個系統的自有頻道數已經達到上限了嗎?

就產業理論來看, 東森、緯來會向上游垂直整合, 並且成立許多不同性質的頻道, 這是無可避免的。有經濟學專業文獻指出這種垂直整合可能提升經濟效率喔!

大家互相參考參考吧!

他們的背後老闆是不是同一個人
就是很重要.....
這才是關鍵

提升综效不見得代表可以提升收視品質與節目品質

的確，我們不能假設經營權集中必定會帶來不好的影響，我也同意水平及垂直整合可以提升經營效率，企業節省下來的經費可以用於研發與創新，或許能提供消費者更好的服務。

我本來是這樣想的，但是在我個人所學中，傳播產業經營權的集中幾乎都導致了意見自由市場的縮減，嚴重的壟斷甚至使得整體產業進步速度向後退，不論是量化研究或是質化訪談都指向類似結果。

此外，在意見自由市場縮減的過程當中，減少的並非頻道數量，而是內容與取向上的多元性，公共利益、兒童、教育等節目不是時段被裁撤，就是移往冷門時段。而經營權的集中也使得政府或是其他財團更容易介入控制。

因此在我個人的觀念中，傳播相關產業的垂直與水平整合並非萬惡淵藪，但卻必須有所限制。

當然，接著又得扯到限制的標準何在了，或是誰來規定這個限制，而我想這也是glenngould您有所憂慮之處吧!事實上也的確必須憂慮，畢竟政府如果在限制的過程與標準上有其他目的，甚至圖利官員或財團，都會造成極嚴重的後果，政府可是最大的壟斷者啊！

就因為這許多的矛盾，我們才會提出公民參與的口號與實際行動，希望能增加一股制衡的力量。

然而，公民參與若只是我等所學過於單面向的學者，或是少數對媒體不滿的利益團體出面，難免會有疏漏之處，因此才需要廣招各界人士參與，共同研擬。

一個在研究上碰到的問題請教各位, 跟本題目無直接關係, 請問「弱勢團體」的定義? 不是指概念喔! 是明確的操作定義, 例如我國有任何法令規章明文認定哪一個團體是弱勢團體, 哪一個團體不是弱勢團體嗎? 先謝謝各位!

1.一個小建議,建議你BLOG的背景顏色用亮色系,這樣使用介面才友善

2.我用GOOGLE大神找的,提供你做參考

弱勢團體就是在社會資源的分配上較為不利的單位，需要社會主動付出關心。每個人都曾經是或將成為弱勢團體的一員，照顧弱勢團體就是照顧過去或未來的自己。

身心障礙: 盲人、肢障
老人服務: reachout
原住民及外勞
兒童服務
少年服務

當然,或許這個定義可能還不甚明確,也可以去找找社會系火社會工作系的相關期刊論文或教科書(要我臨時找也找不到)

弱勢團體就是，「我」覺得可以產生我助人快感的群體，都是弱勢團體。

每個人都換是老人，兒童和少年，怎麼可能每個人都是弱勢團體。

當你年紀到了一定程度
你就是老人
當你還在念小學的時候
你就是兒童
當你不小心出事了而且補不回來
你就是身心障礙者
當你先天出生就有一些身體的缺陷
你就是先天罕見或不罕見遺傳性疾病者

並不是你覺得可以助人的人一定是弱勢團體

重點在於「社會資源的分配上較為不利」的單位