<< 饒了「市場失靈」吧! | 回blog首頁 | 歷史上 BBC 的惡行 >>

2005年08月16日

這也要中央補助?


garbage.JPG


我蠻喜歡南庄的, 去過不止一次。從台北出發, 可以先逛逛北埔小鎮古蹟, 嚐嚐客家擂茶; 到峨眉湖 (大埔水庫) 環湖腳踏車, 經過三灣時, 路旁有許多香甜多汁又便宜的高接梨, 然後到南庄特色民宿住一晚, 隔天晃晃小鎮、午餐後悠哉悠哉的回台北。

結合地方特色、農業特產, 發展地方觀光與民宿, 是近年來鄉村經濟轉型之道。一個乾淨整潔的環境可以留給遊客好印象, 吸引更多遊客, 對當地經濟發展有好處, 當地人應該不至於連垃圾桶都買不起吧! 這也要行政院農委會補助?

不過我想好說詞了, 「環境 (垃圾) 問題具有外部性, 垃圾桶是公共財, 會引發市場失靈, 政府若不干預, 市場就無法有效運作。」

Posted by tpstranger at 樂多Roodo! │09:45 │回應(11) │引用(0) │Leviathan
樂多分類：日記/一般 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/374690
回應文章
哈哈！你這說辭真的妙！媒體那篇不打算繼續論戰嗎？我這門外漢很期待更多火花來充實最近有點混亂的腦袋咧~@@
Posted by louis at 2005年08月18日 03:28
Louis:

謝謝! 歡迎常來光顧, 媒體那篇已有新回應。
Posted by glenngould at 2005年08月18日 10:13
不過，這個地方的垃圾桶不由政府提供，誰會來提供呢？
Posted by bruce at 2005年08月18日 20:34
對了，我也想好說詞了：「政府可以不提供垃圾桶，靠市場機制解決。比如當遊客隨地丟棄垃圾的時候，隨著垃圾量的增加，民眾對垃圾桶的需求也增加(但還不一定願意付費丟垃圾)。直到垃圾多到讓人受不了的時候(這時會有人說：「我要付錢丟垃圾」)，就會有廠商願意進來提供垃圾桶。」

至於滿地垃圾沒有地方丟，實在是因為廠商進來設置垃圾桶的誘因還不夠高，只好麻煩大家忍耐一下了。

不過，也有高級一點的作法。比如政府向遊客徵收「清潔費」，並公告清潔公司(領有執照，控制數量)拿垃圾來換錢。於是清潔公司便會廣設垃圾桶，並加速清運。

不過，沒有政府作仲裁，這種市場是發生不了的。
Posted by bruce at 2005年08月18日 22:53
如果「這個地方的垃圾桶不由政府提供，誰會來提供呢？」

那麼有那個地方是不需要政府來提供垃圾桶的，你看到政府在全台所有地方都設了垃圾桶了嗎？政府在百貨公司提供垃圾桶了嗎？


Posted by 阿傻不魯 at 2005年08月18日 23:01
to 阿傻不魯

政府也不在我家裡設垃圾桶啊，政府也管不著六福村裡要不要設垃圾桶~~至於為什麼，有需要說明嗎？

Posted by bruce at 2005年08月18日 23:12
休閒農業的業者，就有足夠的誘因，自己去設垃圾桶了，何必其他納稅人透過中央政府去補助。

不過，故事的起源其實可能只是，農委會需要消化預算。

不是出了你家大門，和動物園，就一定需要政府提供服務。由遊客身上獲得好處的人，或是一群人，既然可以從觀光客獲得好處，當然有誘因改善環境。

Posted by 阿傻不魯 at 2005年08月18日 23:54
站長舉例的那個休閒農場，剛好也是政府經營的。政府花錢買垃圾桶，和你的(站長的)邏輯也是一致的。至於是中央出錢還是地方出錢，完全無關。

討論到現在，從來也沒有人說非私有地一定要政府提供服務，就像冷笑話這種財貨一樣。一個沒有形成市場的地方，政府來幹麻？

至於故事的起源是什麼，考察了再說吧。不作考察、拿概念亂套的經濟學家實在太多了。


Posted by bruce at 2005年08月19日 01:01
BTW，由遊客身上獲得好處的人，或是一群人，既然可以從觀光客獲得好處，當然有誘因改善環境。這句話也和部份事實相反。

比如攤販。

只有當遊客為了風景而來(而且願意花錢)，而風景所有權歸屬特定人士(或團體)，特定人士才有誘因花錢維護環境。這是六福村、百貨公司的情況。

但不是北埔、南庄的情況。公有地上，遊客如織、遍地垃圾。誰竟會嫌政府放垃圾桶多此一舉？恐怕只有某些讀死書的經濟學家莫屬了。
Posted by bruce at 2005年08月19日 01:53
Bruce:

我文中哪裡有說那個垃圾桶的放置地點? 實際上是我在民宿裡面拍的, 我喜歡那家民宿, 不想給他製造困擾。你又怎麼知道我沒做考察, 沒有問民宿主人? 就我所知, 的確比較像阿傻不魯所說的, 上級單位有個計畫要消化預算, 你有沒有注意到這個垃圾桶看來很新, 上面卻打著91年的計畫。我 2003 年去的時候還沒這玩意呢!
Posted by glenngould at 2005年08月19日 09:52
抱歉，站長，阿傻不魯自己說「農委會…可能是要消化預算」。他的「可能」二字啟人疑竇，而有沒有消化預算的事實是很具體可以考察的，我的文章回給他。不過如果您已經具體考察過了，當然不算是「拿概念亂套的經濟學家」。呵…
Posted by bruce at 2005年08月19日 11:02


回最上方