2005年08月4日
新聞局，拿開你的髒手!
政府應該介入媒體嗎? No!
政府應該管制媒體嗎? Never!
媒體混亂, 政府該做些什麼呢? Nothing!
「媒體亂象」? 請問誰來界定「亂」或「不亂」? 你覺得亂, 他不一定覺得亂。說一般民眾認為媒體很亂, 需要整頓, 依據何在? 就算大眾皆以為媒體混亂, 政府仍不應該直接扼殺媒體, 否則不正如同藉著「眾人皆曰可殺」的名義殺人一般。
何況現在新聞局的審議委員連「眾人」都稱不上, 只是少數幾位自詡菁英, 充滿優越感的人士, 骨子裡充滿了獨裁的思想。新聞局以不准換照的方式扼殺媒體本質上就是獨裁。
一堆傳播學者說媒體市場失靈? 其實只是媒體不能滿足他個人的偏好罷了! 誰有權力規定媒體非做什麼不可? 在今天這個資訊爆炸的時代, 你可以看電視、聽廣播、讀報紙雜誌, 網路上有成千上萬的部落格, 要上網到國外看各類資訊毫無限制, 有誰真正完全仰賴電視新聞作為唯一的資訊源? 有誰相信每個短短一兩分鐘的新聞真能傳達真相?
我們不需要新聞局替我們決定哪些電視台應該存在，哪些電視台不該存在，大眾自有選擇。如果你認為有線新聞頻道新聞作的很爛，還有公共電視、大愛電視、客家電視台、或者被政府控制的台視與華視可以選擇，但這些電視台新聞的收視率如何? 大眾做了選擇, 新聞局及那些學者沒有資格更沒有權力批評大眾的選擇。
大眾就是喜歡邊看著羶色腥或危言聳聽的新聞邊罵, 政府不需要自作多情的跳出來扮演救世主。許多人習慣邊看連續劇邊罵, 政府難道要停播這些連續劇嗎? 我不看歐棚、蓬萊仙山, 可我從沒想過要批評甚或剝奪那些觀眾的權利。
市場沒有失靈, 只不過市場的選擇和掌握權力的你們不同, 你們就濫用權力! 我只能引用電影 Legends of the Fall 中 Colonel Ludlow 的話
Screw'm! Screw'm all! Screw the gov'm'nt!
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/338708
回應文章 
很懷疑大眾真的做了選擇，如果交付公投的話，砍掉的新聞台一定不只一台。
如果我們可以任選自己喜歡的頻道才付錢觀看，那時再來談大眾的選擇還不遲。
給我頻道選擇權，我就不需政府的髒手。
如果我們可以任選自己喜歡的頻道才付錢觀看，那時再來談大眾的選擇還不遲。
給我頻道選擇權，我就不需政府的髒手。
Posted by ray
at 2005年08月4日 21:41
大眾已經用手中的遙控器做了選擇!
不是什麼事情都要公投才叫做大眾做了選擇!
你看 discovery, 我看歐棚,
你看大愛, 我看蓬萊仙山,
你看公視新聞, 我看東森新聞,
你我並不衝突! 為何要讓其他人決定你該看什麼, 我又該看什麼?
不是什麼事情都要公投才叫做大眾做了選擇!
你看 discovery, 我看歐棚,
你看大愛, 我看蓬萊仙山,
你看公視新聞, 我看東森新聞,
你我並不衝突! 為何要讓其他人決定你該看什麼, 我又該看什麼?
Posted by glenngould
at 2005年08月5日 13:35
但我不想只用遙控器來作選擇，我不想看的頻道就不需要出現在我的電視上，我也無須付錢。
這種選擇的方式，比起遙控器來說，更具「市場機制」，不是嗎？
不給我「有效的市場選擇機制」，要我在遙控器、政府與公投中做選擇，都一樣糟。
這種選擇的方式，比起遙控器來說，更具「市場機制」，不是嗎？
不給我「有效的市場選擇機制」，要我在遙控器、政府與公投中做選擇，都一樣糟。
Posted by ray
at 2005年08月5日 15:33
經濟學對「市場機制」的定義，跟你想像的不同，並不是不能滿足你的市場就不符合市場機制。
如果要讓每個家戶自由選擇頻道，以現有技術結構來看，花費的成本遠高於把所有頻道傳到每個訂戶家中來得高。廠商為什麼要多花這些成本呢? 如果把成本轉嫁給消費者，消費者花更高的代價收視較少的頻道，有多少人願意呢? 當然未來技術創新可能改變現狀。
用遙控器做選擇，我不妨礙你，你不妨礙我。政府管制的結果，至少妨礙了歐棚、蓬萊仙山、東森 S 台的收視戶。頻道能否播放如果還搞公投，那我們已經走上納粹的道路了!
如果要讓每個家戶自由選擇頻道，以現有技術結構來看，花費的成本遠高於把所有頻道傳到每個訂戶家中來得高。廠商為什麼要多花這些成本呢? 如果把成本轉嫁給消費者，消費者花更高的代價收視較少的頻道，有多少人願意呢? 當然未來技術創新可能改變現狀。
用遙控器做選擇，我不妨礙你，你不妨礙我。政府管制的結果，至少妨礙了歐棚、蓬萊仙山、東森 S 台的收視戶。頻道能否播放如果還搞公投，那我們已經走上納粹的道路了!
Posted by glenngould
at 2005年08月7日 00:05
感覺你只是在「現狀基礎」上論述有線電視面臨的市場機制，提到未來的技術創新，但卻不肯加以想像。
事實上，幾年後舊的無線類比頻道收回後，將可再多增加一倍的數位無線頻道，到那時，有線面臨的競爭態勢便有所不同，基本的收視頻道將可由無線來滿足，有線必須轉由提供加值的高品質頻道。
而有線頻道的數位定址接收器，也已在政策規劃更換的時程之內，想必五年後，就不再是你所謂的用「遙控器」來選擇的時代。
「消費者花更高的代價收視較少的頻道，有多少人願意呢?」
花費較少，收視一堆劣質並且可由無線替代的頻道，還不如不花費，這可能成為消費者理性的選擇。
「市場機制」，這不是符合我想像與否的問題，而是「遙控器」是否真能發揮消費者選擇的力量，若不能的話，探討超越「遙控器」之外的機制，我想並非是反智的想像。
「用遙控器做選擇，我不妨礙你，你不妨礙我。」
「遙控器」的機制，在過去幾年的實驗下來，已經證明無法提供人民滿意的的頻道內容，當人民的不滿升高，召喚國家介入（甚至是你所說的納粹）的力量就會越強，如果不能提供另類的改革論述，徒然只是用無效的市場機制來辯護，沒什麼大用。
重點在於解消國家介入的民意基礎，也就是提升頻道內容的品質，不是嗎？
事實上，幾年後舊的無線類比頻道收回後，將可再多增加一倍的數位無線頻道，到那時，有線面臨的競爭態勢便有所不同，基本的收視頻道將可由無線來滿足，有線必須轉由提供加值的高品質頻道。
而有線頻道的數位定址接收器，也已在政策規劃更換的時程之內，想必五年後，就不再是你所謂的用「遙控器」來選擇的時代。
「消費者花更高的代價收視較少的頻道，有多少人願意呢?」
花費較少，收視一堆劣質並且可由無線替代的頻道，還不如不花費，這可能成為消費者理性的選擇。
「市場機制」，這不是符合我想像與否的問題，而是「遙控器」是否真能發揮消費者選擇的力量，若不能的話，探討超越「遙控器」之外的機制，我想並非是反智的想像。
「用遙控器做選擇，我不妨礙你，你不妨礙我。」
「遙控器」的機制，在過去幾年的實驗下來，已經證明無法提供人民滿意的的頻道內容，當人民的不滿升高，召喚國家介入（甚至是你所說的納粹）的力量就會越強，如果不能提供另類的改革論述，徒然只是用無效的市場機制來辯護，沒什麼大用。
重點在於解消國家介入的民意基礎，也就是提升頻道內容的品質，不是嗎？
Posted by ray
at 2005年08月7日 18:16
我說過：「未來的技術創新可能改變現狀。」你說的技術我都知道，對於相關技術的發展與演變，我自認為還算清楚，但是對於這些技術所可能導致的產業轉變倒沒有像你這麼樂觀。
現在新聞局砍頻道這件事本質上與技術無關，我不認為有必要在技術上著墨太多。我強調的是社會上有些人的偏好不受尊重，硬生生的被安上低俗的大帽子，然後被剝奪。
我比較害怕的是你對於政府/集體對於異己者的粗暴剝奪豪不以為意。當人民的不滿升高，政府找幾個代罪羔羊梟首示眾，我不認為這叫做改革。
現在新聞局砍頻道這件事本質上與技術無關，我不認為有必要在技術上著墨太多。我強調的是社會上有些人的偏好不受尊重，硬生生的被安上低俗的大帽子，然後被剝奪。
我比較害怕的是你對於政府/集體對於異己者的粗暴剝奪豪不以為意。當人民的不滿升高，政府找幾個代罪羔羊梟首示眾，我不認為這叫做改革。
Posted by glenngould
at 2005年08月8日 00:04
「我比較害怕的是你對於政府/集體對於異己者的粗暴剝奪豪不以為意。」
你完全看錯了我的意思，我就是對這樣的粗暴剝奪非常引以為意，所以才會對「用無效的市場機制來加以批評」的做法非常不以為然，因為這樣根本無法抵擋保守的中產階級召喚政府介入的壓力。
只有勇敢地跳下去矯正市場失靈，才能挽救市場，不是嗎？
你完全看錯了我的意思，我就是對這樣的粗暴剝奪非常引以為意，所以才會對「用無效的市場機制來加以批評」的做法非常不以為然，因為這樣根本無法抵擋保守的中產階級召喚政府介入的壓力。
只有勇敢地跳下去矯正市場失靈，才能挽救市場，不是嗎？
Posted by ray
at 2005年08月8日 02:35
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
