異鄉人

本來在寫的時候，就想在公積金的討論裡附上glenngould有關「你要看王建民投球，為什麼要我付公視的錢？」的文章，不過，寫寫，就忘了。

我還是期待除了"使用者付費"之外，能找出一些公共性的原則，來支持公家出錢的必要，否則推到極致，免不了會有人想問，你家巷口的路燈，為何要我出錢？

公眾利益？

coco:

你家巷口的路燈，為何要我出錢? 我認為是很棒的問題喔! 這應該要寫一篇長文。

現在台灣很多地方政府都付不出路燈電費, 各縣市都開始找人認捐, 不知道會不會到哪一天, 巷口路燈沒人認捐, 路燈就不會亮了!

台北市政府路燈電費認捐要點

一、臺北市政府（以下簡稱本府）為鼓勵市民參與地方建設，認捐本市路燈電費，以促進本市繁榮發展，特訂定本要點。

二、凡機關、團體或個人均得以書面向本府工務局公園路燈工程管理處（以下簡稱本處）申請認捐路燈電費，所需書表由本處提供。

三、認捐期間以1年以上，3年以下為原則，期滿得重新申請。
認捐路燈依每支、每一路段或每一區域為之，由認捐者指定，如認捐者未指定者，由本處指定，但已有人認捐者，不得重複認捐。

四、認捐費用每支路燈每年為新臺幣1,000元，認捐者應一次繳清認捐期間費用。

五、認捐者將費用繳交本處，由本處悉數繳庫，並出具收據，供認捐者依所得稅法相關規定列報費用或扣除額。

六、認捐後由本處徵詢認捐者意願，按每支、每一路段或每一區域之路燈桿上製作標示牌，記載認捐者名稱懸掛於路燈桿上，以表彰其熱心公益。

七、認捐績優者每年本處得報請本府予以獎勵或公開表揚，以資鼓勵。

我比較傾向於coco的說法，我們交"稅"給政府，是因為法律上規定，也是某種契約，用來交換國家賦予人民的公民權，至於"稅"該怎麼用呢?人民用投票決定政府領導人以及民代，"稅"就完全交由他們處理了。如果領導人亂用"稅"，就會被民代彈劾，或是下次沒人選他。

在這整個政府的運作過程中，"你們同志的驕傲節慶, 為什麼要我付錢?" 這樣的問題似乎有點奇怪，因為"稅"的使用具有某種程度的公共性原則，而支配金錢的人是大家選出來的領導人，某些人對同志的喜好問題無法涵蓋整個公共性原則的討論，除非使用公民的投票權來決定要不要把這個領導人給換下來。

如果推到極端，上面的問題就會變成"我們為何要繳稅呢?" "我們爲何要把如何使用錢的權力交給政府(而不是我自己)來決定呢?"

這個討論串好像停很久了>"<
其實我對於glenngould發表這一系列的文章深表認同，
只是回到弱慢的問題，
這其中是不是應該『具有某種程度的公共性原則』??
若真有，而這些公共性原則是如何被界定??

有壞的例子，我也想看看好的例子。
謝謝。

我認為如果有明確的受益對象, 有簡易可行的收費方法, 就採取使用者付費。

比如賣電影票辦影展, 受益者是實際去看電影的人, 買賣票的收費機制在社會中也相當普遍, 我想不通為什麼要用到其他人的納稅金給他們看電影?

豬小草兄社區的中元普渡也是一樣, 哪些人參加普渡, 哪些人沒有, 要分辨並不困難, 普渡經費由參加者共同分攤的收費方法也不困難, 何必動用公積金呢?

巷口的路燈究竟哪些人在使用呢? 就比較難說了! 直覺上是巷子裡的居民, 可是說不定巷子裡的老人家每天日出而做日入而息, 晚上根本不出門, 實際上並不使用路燈。說不定有些上班族每天下班回家去搭公車的路上, 會經過這個巷口, 但實際上住在城市遙遠的另一個角落。要分辨出實際的使用對象, 並不容易, 就算現在每個路口都有監視器, 利用錄影帶區辨身份並收費花費的代價可能太大, 成本效益上不划算。除非未來辨識與收費技術有大突破, 針對路燈使用收費實務上並不可行。

同志驕傲節的具體內容我不清楚, 如果是座談會、放電影這類的, 使用者付費是可行的。其他活動, 例如同志遊行, 可能在實務上難以明確區辨參加對象並向其收費。不過這類活動的受益對象與人數相當限定, 比較像是自己人的聚會, 我傾向由他們自行處理經費, 而非用到其他納稅人的錢。

弱慢：

我們為什麼要繳稅呢? 我們爲何要把如何使用錢的權力交給政府(而不是我自己)來決定呢?

這是更好的問題。你不覺得政府需要對我們講清楚說明白嗎?

不過政府一直愛用「納稅是公民應盡的義務」來洗腦, 背後則是拿著槍桿子逼人就範, 什麼時候願意講清楚了?

突然想到, 類似上街遊行這類難以區辨參與者並向其收費的情況, 不見得無法取得足夠經費, 最近的例子顯示不但可能讓參與者自願表明身份, 且願意出錢辦活動。實在值得未來各人民團體效法, 上街遊行應該採用這種方式。

「路燈」在夜間似乎是「必要」的，不論社區或道路
->晚上從不出門的人？他是否需要巷口的路燈保障自家的安全？
同志的「活動」是否是必要的？
->如果是「防止」同志遭到歧視的必要措施？那「積極促進」的？
有時候界線也實在很難分的

你好，我就是上面討論串發出問題的長期潛水者，
最近看了張五常先生的《經濟解釋》，又想到這一類的問題，
其中卷一第七章第四節《共用品的市場需求》提到

『米爾(J.S.Mill)的例子，是對海上船隻大有好處的燈塔有收費的困難，因為在黑夜中，船隻以燈塔的指引而避開礁石之後，逃之夭夭。他於是認為私人建造燈塔無利可圖，需要政府協助強行收費。跟的瑟域克(H.Sidgwick)與庇古(A.C.Pigou)之見，是燈塔應由政府建造，免費供船隻使用…但森氏(P.A.Samuelson)補加了一個重點：就算是燈塔建成之後，多服務一條船的費用是零──邊際費用是零。在這樣的情況下，收費會妨礙一些船隻選用燈塔，改道而行。既然邊際費用為零，這『改道』對社會有害無益，不收費才是上策。』

我對於上述Samuelson的說法有了疑問，
是這樣的，我們學校最近加裝冷氣，擬訂向學生收取冷氣費用，
開了冷氣多讓一個學生吹的費用也是零，邊際費用為零，
難道這樣就不用向學生收費嗎？
感覺起來也怪怪的，
其實學生也不太會因為增收冷氣費用而故意不來上課(改道)

疑問主要在於，如果真的是按照使用者付費，
教室吹冷氣，很明顯有一群明確的收益對象，
是應該收費的，
但是如果按照Samuelson這樣說，
以多服務一單位所需付出的費用來決定是否收費，
又好像不用收費了，

是我誤會了這些觀念嗎？不知該用什麼角度來看待這個冷氣問題。
可以請板主解答我迷惑嗎？
謝謝。

其實我覺得，使用者付費的最大問題在於收費技術

一樣是運輸領域，航空要收錢就很簡單，因為國際民航組織(ICAO)把全地球的空域給切給各個管理單位，也就是所謂的飛航情報區(FIR)，所有通過或者在該FIR內機場起降的飛機都有辦法收到錢(順帶一提，我國民航局收這種錢收的還蠻爽的XD)。
可是船沒辦法這麼搞。像鵝鑾鼻燈塔好了，27海浬內的船舶都可以享用她的服務，但是你要怎麼收錢?飛機有航路，船可沒有；更不要說什麼FIR。
之前好像也有討論過路燈收錢，但是問題一樣。有人來，用RFID感應卡扣錢亮燈；萬一同時兩個人、三台車並行要怎麼拆帳?