異鄉人

菁英報的社論果然很菁英取向!

邱正雄、許嘉棟、林全，這是退休財政部長聯誼會嗎?
最近剛被台大聘回去的前財政部長呢? 台大難道聘了非一軍的學者嗎?

--------------------------------------

務必積極廣邀一軍學者參與賦改會

2008-06-25 中國時報社論

   　行政院賦稅改革委員會的組成與運作，即將於近日公布。本報曾經多次以社論剖析這個委員會的重要性，並建議其未來之規畫方向。但遺憾的是，以目前行政院所公布的成員與組織來看，與稅改理想實有相當距離。我們希望行政院再做構思，也許在這幾天能做些調整，務必要擺出一列像樣的學者陣容，要慎於始。

   　我們原本希望，第三次賦改會能比照第一或第二次賦改架構，由大學者出馬擔任主任委員；但是行政院目前的規畫，卻是由邱正雄副院長擔任主委，而即使是媒體報導的其他擔綱成員，論資歷與聲望也與大學者有相當距離，好生令人失望。財政部從五二○開始，就一心一意想要貫徹馬蕭政見。他們似乎擔心，由學者擔任賦改會主任委員，將來的結論也許會與馬蕭的租稅政策白皮書有差距，於是乾脆由副院長兼任主委，以便欽掌局面。不僅如此，連副主任委員，都規畫由馬蕭白皮書的撰稿者充任，幾乎是以「雙重保險」的方式，意圖掌握賦改會研究結論與馬蕭政見之銜接。這樣的主委、副主委安排儘管是煞費苦心，卻也完全侷限了賦改會的思路空間。經此折騰，坦白說民間對該會已經沒有太多期望了。

    　就資望而言，二次賦改會主委陳聽安，依其輩分、學養，當然是最適合的第三次賦改會主委。即使邱副院長要自兼主委，那麼陳教授也是最佳副主委人選。就實務經驗與租稅理念而言，前財長林全與許嘉棟都是極為優秀的學者，其聰明、宏觀、視野都廣受社會肯定。但遺憾的是，目前媒體揭露的人選中，這幾位先進都被排除在委員名單外，似乎刻意要毀棄黃鐘，以便讓次佳的瓦釜將來能發震天價響的雷聲。如果媒體披露的主委、副主委等名單無誤，刻意將前列學識經驗豐富優秀的學者排除在外，反而是參與馬蕭財稅政見研擬的學者充斥在三次賦改會中，則表示該會成立伊始就自穿小鞋，那麼外界的觀感，就難免負面了。

    　與行政院陸委會相比，我們就更能看出財政部規畫賦改會的小器。馬總統知道台灣民間對兩岸政策的態度有歧異，就刻意安排台聯黨的賴幸媛做陸委會主委，以「擴大民間共識基礎」。除了色彩之外，儘管外界對賴幸媛個人有種種批評，府院都能存同去異，以最大的包容去促成兩岸政策的多元對話平台。如果馬總統能夠這樣開放地思考、推動兩岸政策，為什麼行政院與財政部卻無法比照構思賦稅改革政策？如果馬蕭沒有將其兩岸白皮書的起草人強推為陸委會主委，為什麼行政院就要踢開其他更適合的人選，一定要白皮書的撰稿人去賦改會擔綱？兩岸政策涉及人民的統獨情感，處理起來雖然極為敏感，但即使如此，政府都能擴大參與，找台聯人士加入。租稅政策只是冷冰冰的經濟分析，政治敏感度遠不及兩岸，為什麼卻一定要作繭自縛呢？

    　我們要提醒的是：在當前這樣一個民主多元、資訊流通的時代，面對不同的政策見解，最好的辦法就是將他們引入體制內，做全然開放的、不做操縱的討論。如果學界某些稅改主張在賦改會尋不著抒發管道，或是遭到壓抑，他們就會藉網路、報章、部落格四處發揮。因此，即使賦改會設計成一言堂，整個台灣的輿論也不可能容許賦改會自為非是。到頭來，徒然使賦改會的瓦釜意見與民間學者的黃鐘之音相牴觸，不但達不成凝聚共識的效果，反而予人政府欲強渡關山的誤解，那就很得不償失了。

    　媒體報導，目前賦改會的組成應該是財政部所安排規畫，而整體而言，也似乎反映出李述德部長「賦改會是為落實馬蕭政見」的中心思想。我們對於財政部的格局視野實在不想再做評論，但是對於賦改會的未來走向，卻感到異常地憂心。希望邱副院長能夠在最後關頭再冷靜思考；像陳聽安教授、林全與許嘉棟前部長等社會菁英若都排除在外，那麼賦改會成立第一天，恐怕國安基金就得進場護盤了。無論如何，唯有一軍學者才能研議出一流的結論；排除一軍的參與就只會得出三流的結論。賦改會邱主委其實任重道遠；就算磕頭，也要把幾位一流學者請進賦改會。

台南縣麻豆鎮總爺國小與文正國小的合併過程中，風波不斷。小學生到法院控告縣長，全校師生家長到教育部抗議，地方人士醞釀罷免縣長，然後馬先生也忍不住想要藉機持續累積他的虛名。

「偏遠小學」這四個字實在被濫用的過份。當然對馬先生與許多台北人來說，出了台北市都很偏遠，我們南部出身的人並不覺得總爺國小「偏遠」。總爺國小、文正國小都在麻豆鎮上，雖然不在最繁華的地區，但也絕對說不上偏遠，兩校距離麻豆國中不遠。距離麻豆鎮最大的麻豆國小也不到三公里，而麻豆國小學生數約1300人。


檢視較大的地圖
很多新聞報導裡都寫總爺國小併入文正國小是小校併大校，因為96學年度總爺國小有160名學生，文正國小「僅有」111名學生。不過只要稍微認真一點，而不是一看到「併校」「廢校」就腦充血，其中是有些值得玩味之處。

總爺國小的校地約0.46公頃，文正國小校地約2.6公頃，一所「大校」的面積何以如此之小，而「小校」面積何以又如此之大？



如果對於歷史數據還有點興趣，上圖畫出81--96學年度兩校學生人數與總數。可以看出長期以來文正國小學生數較多，總爺國小學生數在90學年度之前，已 經多年都低於100人。但從91學年度開始，總爺國小學生數逐年上升，文正國小學生數逐年下降，95學年度總爺國小學生人數超過文正國小。91學年度之後，總爺國小與文正國小之間似乎進行著你死我活的的鬥爭。

兩校學生總數則是持續下降，96學年度兩校學生總數271人，低於文正國小83學年度之前單一學校的學生人數。嚴格的說，少子化對小學的衝擊才剛開始，千禧年的生育熱潮之後，2001年起台灣每年的生育數降到每年20萬人，2007年這批千禧年後出生的小朋友開始上學，小學生人數未來還會一年低於一年。

到目前為止，沒有報導顯示總爺國小是用什麼方法爭取學生？他們爭取學生的方式可以持續多久？ 但我不太相信總爺可以長期逆勢成長。就整體趨勢來看，合併是必要的，使用校地較大的學校作為存續學校的決定也是正確的。

小學合併是個長期性的結構問題，出生人數下降、人口持續朝向城市化區域遷徙，愈來愈多小學會面臨生源不足的問題。當政的可以放著讓問題持續惡化，甚至訴諸溫情、用更多的補貼拖延，把問題丟給後來的人去處理，看起來馬先生是會走這條路線。

之前有位網友提出一個不容易回答的問題, 摘錄於下, 趁著期末有點空檔寫一下我的理解。

最近看了張五常先生的《經濟解釋》，又想到這一類的問題，
其中卷一第七章第四節《共用品的市場需求》提到

『米爾(J.S.Mill)的例子，是對海上船隻大有好處的燈塔有收費的困難，因為在黑夜中，船隻以燈塔的指引而避開礁石之後，逃之夭夭。他於是認為私人 建造燈塔無利可圖，需要政府協助強行收費。跟的瑟域克(H.Sidgwick)與庇古(A.C.Pigou)之見，是燈塔應由政府建造，免費供船隻使用… 但森氏(P.A.Samuelson)補加了一個重點：就算是燈塔建成之後，多服務一條船的費用是零──邊際費用是零。在這樣的情況下，收費會妨礙一些船 隻選用燈塔，改道而行。既然邊際費用為零，這『改道』對社會有害無益，不收費才是上策。』

我對於上述Samuelson的說法有了疑問，
是這樣的，我們學校最近加裝冷氣，擬訂向學生收取冷氣費用，
開了冷氣多讓一個學生吹的費用也是零，邊際費用為零，
難道這樣就不用向學生收費嗎？
感覺起來也怪怪的，
其實學生也不太會因為增收冷氣費用而故意不來上課(改道)

疑問主要在於，如果真的是按照使用者付費，
教室吹冷氣，很明顯有一群明確的收益對象，
是應該收費的，
但是如果按照Samuelson這樣說，
以多服務一單位所需付出的費用來決定是否收費，
又好像不用收費了，

是我誤會了這些觀念嗎？不知該用什麼角度來看待這個冷氣問題。
可以請板主解答我迷惑嗎？
謝謝。

我住過不同的房子、裝過各式各樣不同的冷氣。租來的小房間裝過直立式窗型冷氣, 租來的小公寓客廳與臥室分別裝過不同噸位的窗型冷氣, 現住的房子裝了兩台噸位不同的分離式冷氣。每個家庭裝冷氣時都會考量使用人口、空間大小挑選適合的冷氣, 一般人吹冷氣時會把房間門窗緊閉節省電費, 在家吹冷氣是純粹私有財。

百貨公司的冷氣有集體消費的特性, 多一兩個人進去吹冷氣幾乎沒有額外的成本, 百貨公司也不會直接對提供冷氣服務收費, 夏天時候, 一些時間不值錢的人會跑到百貨公司吹免費的冷氣。然而冷氣設備相當昂貴, 電費也不便宜, 這些成本必須有人支付, 百貨公司把各種改善購物環境、提升服務品質的成本 (冷氣、電梯與電梯服務小姐等) 攤分在場地租金中, 最終反映在商品價格裡。所有開店做生意的人都會這樣做。百貨公司會考量空間大小、館內人數與人們的行為模式選定如何供應冷氣。企業經理人做出選擇, 民眾決定要不要花錢買單, 沒有人會爭論百貨公司開冷氣要如何收費。

學校要不要在教室裝冷氣, 費用如何分攤, 在私立幼稚園從來沒有爭議, 校方的作法跟百貨公司一樣, 把成本攤分在學雜費裡, 家長考量整體服務, 決定要不要買單。只有官方直接設立的學校或受官方價格管制的學校會出現爭議, 由於官方訂定學雜費價格上限, 學校無法直接調整學雜費來支付服務成本, 只好另立名目, 額外收取費用, 反而造成困擾。

自從 Samuelson 提出公共財理論之後, 許多人不經意或刻意誤用這項說法來擴張政府權力, 已經造成相當大的問題。多一個人使用的邊際成本為零, 不該收費, 是過度簡化、不夠完整的說法。

多數商品與服務即使存在「多服務一人邊際成本為零」的現象, 也只在很小的範圍內，並不總是如此。教室的空間有限, 冷氣的噸位已定, 冷氣打開後, 乍看之下多服務一人的邊際成本為零, 但多數情況下並非如此。「多一個人使用的邊際成本為零」的現象常常是容量或產能過大的結果。

適用於五坪大房間的冷氣, 如果擠進六、七個人, 就會明顯的感到擁擠與冷氣力度不足, 多一個人使用的邊際成本相當明顯，一般家用冷氣使用者很少會認為「多一個人使用的邊際成本為零」。

就我使用敝校教室的經驗, 教室可坐六、七十人, 但安裝冷氣時似乎是以三、四十個人為基準。如果真的坐滿六、七十人, 邊際成本遞增相當明顯, 冷氣壓縮機一刻未停的拼命工作, 屋頂的電扇也轉個不停, 學生還是拿起筆記本與紙張搧風。

某些「富裕」的學校可能在教室安裝更大噸位的冷氣或中央空調, 六七十人容量的教室安裝足供百人使用的冷氣設備, 加上平常上課人數很少, 遠低於最適容量的設計, 才會出現「多一個人使用的邊際成本為零」的現象。

如果確實多服務一人邊際成本幾乎等於零, 為了不扭曲消費者選擇, 邊際收費應該訂為零。但為了支付相關成本, 一般採取人頭稅 (lump sum) 方式收取固定金額, 該金額與使用量無關, 也就是兩段訂價法 (two-part tariff)。

以學校教室冷氣為例, 學校根據經驗, 估算冷氣電費與維修金額, 平均除以學生人數得出平均成本作為收費依據。校方每學期向學生收取固定金額, 支付該學期冷氣電費, 不因為學生用量多寡而有差異, 也不需要在進教室使用冷氣時按次或按時收取費用, 這樣子既可以由整體使用者來付費, 又不會扭曲邊際上的使用決策。兩段訂價收費模式在實際生活中也很常見，各種會員制俱樂部最常使用。

「多一個人使用邊際成本為零, 邊際收費為零」只講了故事的一部份, 並沒有講完, 應該說邊際收費為零, 但不是完全不收費。

教育部宣布九十七學年度學雜費的調整上限為二．八八％。

元智大學校長彭宗平對於教育部能訂到小數點第二位，感到相當「敬佩」。

我也非常「敬佩」本國教育部官員們努力設計各項指標與公式, 蒐集數據並計算高等教育機構學費定價的能力與創見, 希望教育部官員能夠將定價考量因素、指標設計原理、公式與計算過程寫成一篇論文, 發表在 SSCI 期刊上, 必然能對全球高等教育造成巨大的震撼與啟發。

本國教育部不僅能夠訂出學雜費調整上限, 還能夠針對各校系所分別審查各項指標, 制訂出各校系所各別的漲幅與降幅, 在各國共產黨垮台, 計畫經濟被世人棄之如敝屣的時代, 這樣的用心良苦, 真是為計畫經濟的復興做出前瞻性的示範與巨大的貢獻。