異鄉人

選舉的結果, 台灣每個縣市都呈現相同的趨勢, 這些人平均的散落在台灣每個角落, 是真正的中間選民。不過綠營的人是瞧不起中間選民的, 而且可以繼續自慰, 得票率還有四成, 基本盤還在!

地區	長昌得票	扁呂票數	長昌/扁呂	馬蕭得票	連宋票數	馬蕭/連宋
全國	5,445,239	6,471,970	84.1%	7,658,724	6,442,452	118.9%
台北縣	867,205	1,000,265	86.7%	1,359,129	1,130,615	120.2%
台北市	593,256	690,379	85.9%	1,011,546	897,870	112.7%
基隆市	72,562	90,276	80.4%	152,327	132,289	115.1%
宜蘭縣	123,700	147,848	83.7%	130,951	108,361	120.8%
桃園縣	379,416	448,770	84.5%	693,602	555,688	124.8%
新竹縣	73,178	92,576	79.0%	208,445	165,027	126.3%
新竹市	79,634	96,818	82.3%	145,930	118,924	122.7%
苗栗縣	92,795	123,427	75.2%	227,069	191,059	118.8%
台中縣	353,706	440,479	80.3%	505,698	410,082	123.3%
台中市	226,751	267,095	84.9%	365,979	297,098	123.2%
彰化縣	309,134	383,296	80.7%	419,700	350,128	119.9%
南投縣	109,955	146,415	75.1%	179,630	153,913	116.7%
雲林縣	199,558	243,129	82.1%	187,705	159,906	117.4%
嘉義縣	166,833	199,466	83.6%	139,603	118,189	118.1%
嘉義市	72,442	85,702	84.5%	79,713	67,176	118.7%
台南縣	354,409	421,927	84.0%	276,751	229,284	120.7%
台南市	216,815	251,397	86.2%	223,034	183,786	121.4%
高雄縣	373,900	425,265	87.9%	353,333	302,937	116.6%
高雄市	440,367	500,304	88.0%	469,252	398,769	117.7%
屏東縣	249,795	299,321	83.5%	247,305	215,796	114.6%
台東縣	29,714	40,203	73.9%	81,668	76,382	106.9%
花蓮縣	40,003	53,501	74.8%	137,604	126,041	109.2%
澎湖縣	18,181	22,162	82.0%	25,037	22,639	110.6%
金門縣	1,710	1,701	100.5%	33,384	26,433	126.3%
連江縣	220	248	88.7%	4,329	4,060	106.6%

支持民進黨、反對國民黨, 因為一本書!

回首八年, 這一票怎麼也投不下去!

1991 年九月, 澄社出版由陳師孟、林忠正、朱敬一、張清溪、施俊吉、劉錦添六人合著的「解構黨國資本主義 --- 論台灣官營事業之民營化」。

...繼續閱讀

看到一篇舊的讀者投書, 有些事情大概永遠不會改變!

------------------------------------------------------------------

反對裁併 只為名難流傳?
 
王柏昀/國小教師(台東市)
  
省政府計畫裁併全省二百七十二所全校學生不到五十人的迷你小學，此事多年來時有所聞，但似乎執行效果不彰。

筆者曾服務於此類學校，也參與家長協商裁併事宜，我們發現整個過程中最大的反對者是沒有子弟在此學校就讀的地方士紳，他們的理由是：當年我們好不容易的爭取設校，如今怎可輕言裁併；一旦裁併，就無功名可傳後世。一般家長的看法：他們也都了解迷你小學學生教育刺激缺乏、同儕競爭薄弱、師資素質良莠不齊，對子女的學習並不見得有好處，因此只要孩子上、下學的交通問題可解決，並不堅決反對。

對學生的交通問題，家長最贊同購置校車接送，但這種方式是我們的官員最反對的，理由無他，怕校車出意外而丟官。官方最喜歡便宜行事的方法，補貼交通費給家長自行接送，問題是家長都是「賺呷郎」，每天要出外做工，賺錢養家活口，那可能像都市家長天天等著接孩子。

【1995-07-30/聯合報/11版/民意論壇】

利用聯合知識庫搜尋簡報資料時, 意外發現這篇十多年前的文章, 儘管時間久遠, 仍然值得推薦。

------------------------------------------------------

公開招募「捐款的額外學生」
 
高希均/美國威斯康辛大學教授
 
（一）眾所關注的教育改革

教育是一切的根本。從國家的強弱、企業的盛衰、到個人的榮辱，無一不受教育直接與間接的影響。

有哪些文盲眾多的國家會富強？有哪些中視訓練的企業會成功？有哪些沒有教養的人會得到尊敬？

半世紀以來，台灣之能形成今習這樣一個開放、多元、小康的中產階級社會，家庭的重視教育，政府的普及教育是二個催生的主流。

就像四十年前的土地改革一樣，再成功的政策，隨著主客觀因素的變化，必須改弦更張。目前最受到知識份子關注的即是教改會，它的改革方案及以後的推動，肩負起了大家殷切的期望。

教育改革的基本前提，是要透過鬆綁，呈顯活潑、多元、創新的面貌。教育當局應當鼓勵實驗性與開創性的辦學，不能再局限於統一規格，沿襲所謂「教育部大學」。

（二）公開招募「捐款的額外學生」

面對教育改革的多元性，容我以關心教育，但不是教育專家的身分，提供一個學校增加財源的建議。這個建議是在沒有一個學生會受到傷害，而大多數師生可以受益的條件下，來增加財源。這個建議可稱為：「公開招募捐款的額外學生辦法」（簡稱募捐生辦法），一些初步的構想如下：

1.目的：減少政府負擔，增加學校經費，以此提升教學品質，改善學習環境 。

2.方法：凡參加聯招入學考試，分數達到一定標準者（各校可自行決定此一標準），始有資格參加進入理想中大學（募捐生」的「投標」。每一學校之科系，除必須招滿教育部檢定之學生人數外，經全校校務會議（應包括教授與學生代表）通過，得於某些科系增設「募捐生」若干名。受設備之限制，醫科及工科等較難；文法理科等較易。

3.說明：例如某一國立大學在二十個科系中，於教育部檢定之名額外，另招「募捐生」每系五名，共一百名，則符合資格之學生家長可以參加公開投標。如其中得標最高者，願意捐贈新台幣二千萬，得標最低之第一百名，捐贈五十萬。如果一百名募捐之總款為二億，則此國立大學就可以此經費增聘師資、添置圖書、學生宿舍與活動中心等設備，甚至設置清獎學金。

（三）幾個爭論點

習慣「社會公平」論者，立刻會表示反對。其理由是：有錢人的子弟可以進機大學，窮人子弟則被摒棄。這個說法正指出社會的殘酷：「公平」的方式，不一定帶來「公平」的結果，「最公平」的聯招祇認考試分數，不認家庭環境。過去資料顯示：考進 國立大學者，常常家庭所得高：考進私立大學者，常常家庭所得低。這種「公平」的考試，帶來「公平」嗎？

再進一步來說，真正的窮人子弟早在國中畢業以後輟學打工，從沒有享受到政府對國立大學採取低學費政策的恩惠。這裡需要重複指出的是：如果清寒學生本身優秀，他原本就有公平的機會考入國立大學，無需靠投標方式。募捐生的名額是額外補加的，沒有影響到原有的名額。

也會有人認為：富人可以為其子女購買文憑，窮人則不能，我也不同意這個說法。首先，這個子弟必要在聯招中考到一定水準，不是再差的成績都可以參加投標。他所得到的是從一個較差的科系轉到較好的科系。更重要的是：這位富家子弟所得到的是一個入學的機會，不是畢業的文憑。如果成績不好，就像任何其他學生一樣，會被淘汰。

如果再有人－－特別是教育界－－反對，認為這是教育素質的墮落，把大家文憑公開標售，那更是一個不正確的論點。事實上，它會有助於教育品質的提升。歐美一些著名大學，常常在雙方默契之下，接受成績稍差，但承認捐贈（校友）的子女入學。他們的理由很資本主義：沒有足夠的經費，如何辦一流大學？即使收了幾百名不是一流素質的學生，但因為他們家長的捐款，增加了培養近萬名一流學生的機會。

此外，一些衍生的技術問題，都不難處理。萬一有一些著名大學的熱門科系，故意在聯招時減少名額，以容納較多的「募捐生」，則應對的方法可規定，再熱門的科系，募捐生不能超過該科系在聯招招收總數十五分之一（或其他比率）。我希望，不要因枝節上的爭論，就遽然否定一個值得實驗的建議。

（四）鬆綁後的可能

文中的建議，一些也不具革命性。遠在十多年前當郭為潘先生擔任師大教研所所長時，我曾在他的暑期講習班上提出過，當時約有三分之二聽演的二百位中小學校長及教務主任都不表同意。現在事隔多年，這些行政主管們發現經費拮據時是否有些改變？

「募捐生」的辦法乍看好像是專為有錢人設計的。事實上，祇是因勢利導。在市場經濟運作下，我們就要有想出各種辦法，讓有錢人的人樂意多出錢，使他們自己得小惠，別人得大惠。透過徵稅，他們會大聲抗議：「不要殺雞取卵」；透過類似這種辦法，他們不僅心甘情願，而且爭先恐後，要花幾千萬來「得標」。

即使在我這種粗糙的構思下，一些學生多了讀好學校的機會，卻沒有一位學生損失了他們原本擁有的就讀機會，而常校同時增加了幾億的捐款收入。這個務實的想法，再經過社會各界的討論與修正，不正就是教育鬆綁以後的一嗎？（與本期「遠見」雜誌同時刊用）

【1996-07-15/聯合報/11版/民意論壇】