異鄉人

我不認為用「為了後代子孫著想」來反對蘇花高是個好的說法, 並不代表贊成政府興建蘇花高。

政府從來不是值得信賴的機構, 政府施政「應該」講究成本效益, 這是所有經濟學與財政學教科書都會強調的觀念, 然而真實生活中的政府很少是這麼良善的。成本效益分析如果操控在政府手中, 球員兼裁判, 常常會低估成本, 高估效益, 這種情況在世界各國可說是屢見不鮮, 政府主導的成本效益分析通常不值得信賴。

以蘇花高來說, 商業周刊 1008 期提出如下的質疑: 

「益本比」，就是效益除以成本，當大於一時，代表該建設效益大於成本。國工局歷年計算的蘇花高益本比，從 1.5 到 2.5 之間，但是十年前交通部做「東部國道高速公路可行性研究」，和去年行政院國土規畫案中，蘇花高的益本比都只有 0.7，根本賠錢。

同一條道路，還沒興建，益本比由不同單位計算，竟然可以從賠錢的 0.7，「轉虧為盈」到 2.5？中間的轉變，耐人尋味！

政府這次回應的很快, 國工局澄清說明

蘇花高於85年6月完成之「可行性研究」係以1/25,000地形圖進行作業之成果，其建設經費估計約1771億元，在僅考量運輸效益下的益本比為 0.7，若計入觀光效益則為1.1。而於91年8月陳報行政院的「建設計畫」係以精度較高之1/1,000地形圖進行規劃設計之成果，總建設經費估計約 963億元，嗣經行政院公共工程委員會審議核列總經費為930億元，在僅考量運輸效益下的益本比為1.56，若再計入觀光效益則可達2.06。因不同作業階段所依據的地形圖及地質調查資料精度不同，由巨而細，其估算之經費自然亦不同；而依考量效益內容之不同，其所得益本比也會有所差異。

建設經費從 1771 億降到 963 億, 然後再被刪減為到 930 億, 據說是比較精確計算的結果。不過台灣政府過去執行公共工程追加預算已經是家常便飯, 有幾個人相信 930 億能興建完成這條高速公路? 如果興建下去, 最後能以 1771 億完工我都覺得謝天謝地了!

以花東 60 萬人口, 就算加入觀光需求, 要養一條高速公路, 我主觀認為是很勉強。興建這條路, 只是增添另一樁拿全國納稅人血汗錢政策買票的例子罷了! 為了避免全國納稅人又多一個無底洞去填, 這條路還是別建了吧!

每次聽到人們喊出「為後代子孫著想, 所以ooxx」時, 心裡總是冒疙瘩。我很想問, 他們憑什麼這麼說?

舉例來說, 最近蘇花高是否興建的爭議愈滾愈大。就有人說, 為了後代子孫著想, 反對興建蘇花高。在我看來, 這個「為了後代子孫」的說法比起「後花園」論述更糟糕。

後花園論述至少是現在部分台北人為了自身需要誠實的表述, 是現在部分台北人為了自己爽, 想要留住一片美麗的後花園來玩賞。

「為了後代子孫」的說法真是不負責任, 拿後代子孫當藉口, 簡直是吃後代子孫夠夠, 誰敢保證後代子孫一定不要蘇花高, 如果說後代子孫沒法出來反對蘇花高? 同樣的, 後代子孫也沒法出來贊成蘇花高?

會這麼說話的人必然有一種優越感, 認為只有自己具有足夠的遠見, 只有自己知道什麼是對後代子孫好, 什麼對後代子孫不好。言下之意, 與他們意見不同的人都是短視近利, 缺乏遠見, 只顧自己, 沒有想到後代子孫。

老實說, 要找到一個不為子孫著想的父母還蠻難的。即使是那些帶著子女一同自殺的父母, 也自認是為了子女著想。當父母的, 總是想盡辦法讓後代子孫過得更好, 只不過每個人心中對於「過得更好」的價值判斷不同, 採取的作法或對子女的教育方式也就不同。有誰夠資格說, 我的作法與觀點一定正確呢? 有誰敢保證, 照我說的做, 一定是對後代子孫最好的?

我看過許多父母為子女做了種種安排, 子女卻是用盡一切方法想要擺脫這條被安排好的道路!

我還看過, 父母藏書萬卷, LP 與 CD 排滿牆壁, 這些上一代珍藏的寶貝, 在去世之後, 子孫是以論斤秤兩的方式賣掉這些收藏。
 
誰來保證, 我們留下的後花園後代真的想要? 誰來保證, 後代子孫會歡欣鼓舞的接收「樂生古蹟遺產」?

為了後代子孫著想, 常常是在缺乏說理能力時丟出來的的大帽子, 更是自詡菁英者慣用的家父長式威權態度。

想個別的說詞吧! 不要動不動就搬出「為了後代子孫著想」這個陳腔濫調!

傅瑞德說:

如果大多數的新莊市民、大多數的台灣人民, 在歷經有識之士呼喊、奔走、抗議、遊行這一連串的召喚之後, 仍然覺得樂生不過就是些山裡的老房子, 根本算不上古蹟, 沒有保存的必要。這多數人的意見在台灣這個追求民主的社會中可能實現嗎?

如果尊重少數, 讓少數發聲, 儘可能妥善的安排其他解決方案之後, 少數服從多數, 做得到嗎?

如果多數人的意見可以在少數人運用各種手段後被凌駕、被摒棄, 那這個社會究竟更民主了些? 或者更不民主了些?

還是, 從一開始, 某些人就期待一場你死我活的戰爭?

四月九日蘋果論壇有一篇電視新聞經濟學, 作者是一位經濟學博士生, 他認為解決「媒體亂象」與「市場失靈」的方法是設立人為寡佔障礙, 限制新聞台數目, 並以標售方式決定執照發放。其論點是:


我看不出來為什麼寡佔搶標後成本大增, 電視新聞台就必然會努力提升節目品質的因果關係。

比較可能的是, 在人為寡佔, 僅有少數電視台的情況下, 觀眾無從選擇, 電視台的作法就算完全不變, 收視率仍舊居高不下, 讓電視台有更好的藉口提高廣告費用。廣告業主可以選擇的對象減少, 被迫要付出更高的價格搶奪有限的廣告時段與頻道, 電視廣告單位時間價格必然大幅度竄升, 電視新聞台不需要任何努力自然就可以坐收暴利。拿到執照後, 躺著幹也可以獲取暴利, 我看不出有任何提升節目品質的動機與誘因。

實際上, 類似情況過去已經發生過。推測這位博士生很年輕, 對老三台時代沒什麼印象, 當年老三台在寡佔情況下簡直賺翻了。前台視主播傅達仁回憶當年:

老三台時代, 電視台賺翻了, 在獲取寡佔暴利的同時, 當年的節目品質真的比較好嗎? 有人會希望回到過去的三台時代嗎?

換個角度來看, 如果可以找到方法努力經營新聞節目, 不用劣質 SNG 連線把觀眾嚇跑, 開拓市場, 建立公信力, 吸引原本不看新聞節目的觀眾, 增加廣告收益。現在為什麼不能做?

如果「仔細求證新聞來源、多方訪問專家意見、編譯外電」這些作法可以吸引觀眾, 大幅擴張市場佔有率, 增加廣告收益, 我看不出這些企業家為什麼不去賺大錢, 而要擠在這裡賺蠅頭小利。

每當有人說道新聞台每台都一樣, 我都會反問他看不看公視新聞? 看不看大愛新聞? 看不看非凡財經新聞? 真實的情況是, 台灣明明有不同多元的新聞台, 但是人們就愛看那幾個台, 就愛在邊看邊罵的過程中, 滿足自己的優越感。過去各家電視台難道沒有嘗試過嗎? 年代不是把劉必榮從公視挖角過去了嗎? 有多少人去看了呢?

我從來不認為台灣的電視媒體很競爭, 這是一個管制進入的產業, 執照取得困難, 經營權與所有權的移轉都受到高度限制, 更排拒外國企業與資金進入新聞產業, 這個產業從來沒有「市場失靈」, 因為他從來不是真正的競爭市場。
...繼續閱讀