2006年06月19日
地下電台(二)
地下電台的批評者, 常常會說:「為什麼不申請合法呢?」這真是個問題。我蠻想問一下
合什麼法? 合誰的法?
大家如果不健忘, 去年七、八月衛星電視換照審查, 除了東森 S 台之外, 還有其他六個電視頻道未能通過換照, 八月二日, 報導這麼寫的:
至於其他六台沒通過複審的理由, 姚文智雖未點名蓬萊仙山、歐朋、華爾街財經頻道、龍祥電影台、彩虹頻道或CASA等任何一台, 但他說有些台根本「台不像台」, 根本就是在賣藥, 「至少要有點社會責任。」但原因並無詳細說明。
外界質疑聲浪不斷, 新聞局經過一個月的時間, 八月底終於公開換照審查的報告書, 對這些電視台「不予換照」的理由包括「財務狀況欠佳」「經營能力薄弱或不足」「播出清涼秀」「 節目廣告化」「節目非自製」「 節目報明牌」「節目廣告化」「清涼秀節目過多」等等充滿個人主觀價值判斷、自以為高尚的理由。
廣播電視業者申請或換發執照的過程為什麼需要面對這些「價值」與「喜好」的審查?
地下電台為什麼不合法申請呢?
原因就在於申請執照必須要能虛偽的賣弄文字遊戲, 提出一份看似「專業高雅」的營運計畫書。
原因就在於實際面對消費者、在市場上奮戰的業者卻必須面對一些沒有實務經驗、自以為是、做出來節目沒人看的學者專家的評審。
我們的媒體管制被少數傳播學者掌控, 他們擅長用「公共利益」「社會責任」等一些具體內容模糊不清的術語包裝私人的喜好, 將私人的好惡凌駕於消費者的喜好與選擇之上。
地下電台如果不願意撰寫虛假的營運計劃蒙混過關, 或者不願意付錢聘請這些傳播學者的徒子徒孫們賣弄什麼「公共利益」「社會責任」等華而不實的辭藻, 如何能夠取得執照?
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/1775771
回應文章 
簡單回應(僅代表少數傳播學者的少數徒子徒孫中的一員)：
1. 並非所有審議委員都同意衛星頻道的審查結果，當然，我知道gleengould從根本反對審查，這點之前討論過了，所以就不多說了。
2. 針對不同屬性的廣電媒體有不同的審查標準，並不能一概而論。但是基本上，我們贊成對於不具物理壟斷性質的廣電媒體盡量開放，而也正朝這個目標進行中。
3. 針對地下電台，馮建三著的「大媒體」上下冊可供參考，我們的立場與glenngould差別不大，也是傾向於開放(但是還是有差別。)
4. 在過去，想取得執照其實有權有勢，符合主流價值就得了，不少原住民電台幾年來一直申請電台執照卻屢屢不過，不知道主事者是用什麼樣的公共利益在思考...
5. 我知道glenngould沒有一竿子打翻一船人的意思，我只是來討論，不是要捍衛什麼，但我個人認為，將問題癥結全都歸於部份傳播學者身上，實在是偏頗了。
1. 並非所有審議委員都同意衛星頻道的審查結果，當然，我知道gleengould從根本反對審查，這點之前討論過了，所以就不多說了。
2. 針對不同屬性的廣電媒體有不同的審查標準，並不能一概而論。但是基本上，我們贊成對於不具物理壟斷性質的廣電媒體盡量開放，而也正朝這個目標進行中。
3. 針對地下電台，馮建三著的「大媒體」上下冊可供參考，我們的立場與glenngould差別不大，也是傾向於開放(但是還是有差別。)
4. 在過去，想取得執照其實有權有勢，符合主流價值就得了，不少原住民電台幾年來一直申請電台執照卻屢屢不過，不知道主事者是用什麼樣的公共利益在思考...
5. 我知道glenngould沒有一竿子打翻一船人的意思，我只是來討論，不是要捍衛什麼，但我個人認為，將問題癥結全都歸於部份傳播學者身上，實在是偏頗了。
Posted by Portnoy
at 2006年06月19日 19:04
Portnoy:
我認為, 主張管制的傳播學者常常是在無意間不甘願的成為掌權者的幫凶。我相信多數學者都是懷抱理想, 並且希望透過政治運作實現理想, 但是掌權者往往只是拿著學者的理想做幌子, 遂行私人的權力慾望。
繼續懷抱媒體改革理想, 同時寄望更合理管制手段的實現, 在我看來是相互矛盾的!
我認為, 主張管制的傳播學者常常是在無意間不甘願的成為掌權者的幫凶。我相信多數學者都是懷抱理想, 並且希望透過政治運作實現理想, 但是掌權者往往只是拿著學者的理想做幌子, 遂行私人的權力慾望。
繼續懷抱媒體改革理想, 同時寄望更合理管制手段的實現, 在我看來是相互矛盾的!
Posted by glenngould
at 2006年06月20日 00:13
板主你不覺得你在自打嘴吧嗎?你自己再看一次都會發現你講的話明顯前後矛盾.
"主張管制的傳播學者常常是在無意間不甘願的成為掌權者的幫凶。我相信多數學者都是懷抱理想, 並且希望透過政治運作實現理想, 但是掌權者往往只是拿著學者的理想做幌子, 遂行私人的權力慾望。"
"我們的媒體管制被少數傳播學者掌控, 他們擅長用「公共利益」「社會責任」等一些具體內容模糊不清的術語包裝私人的喜好, 將私人的好惡凌駕於消費者的喜好與選擇之上。
地下電台如果不願意撰寫虛假的營運計劃蒙混過關, 或者不願意付錢聘請這些傳播學者的徒子徒孫們賣弄什麼「公共利益」「社會責任」等華而不實的辭藻, 如何能夠取得執照? "
前者是在批評掌權者濫用學者的理想,而板主學者理念也有誤.這是個可受公評,也有一定道理的意見.後者明顯是在是在指控學者及其徒子徒孫為了私利搞出這些管制,並操縱這些管制或取私利.前者是政策批評,理念的探討,後者是人身攻擊,並充滿版主無法舉證的動機揣測.
"主張管制的傳播學者常常是在無意間不甘願的成為掌權者的幫凶。我相信多數學者都是懷抱理想, 並且希望透過政治運作實現理想, 但是掌權者往往只是拿著學者的理想做幌子, 遂行私人的權力慾望。"
"我們的媒體管制被少數傳播學者掌控, 他們擅長用「公共利益」「社會責任」等一些具體內容模糊不清的術語包裝私人的喜好, 將私人的好惡凌駕於消費者的喜好與選擇之上。
地下電台如果不願意撰寫虛假的營運計劃蒙混過關, 或者不願意付錢聘請這些傳播學者的徒子徒孫們賣弄什麼「公共利益」「社會責任」等華而不實的辭藻, 如何能夠取得執照? "
前者是在批評掌權者濫用學者的理想,而板主學者理念也有誤.這是個可受公評,也有一定道理的意見.後者明顯是在是在指控學者及其徒子徒孫為了私利搞出這些管制,並操縱這些管制或取私利.前者是政策批評,理念的探討,後者是人身攻擊,並充滿版主無法舉證的動機揣測.
Posted by 過路人
at 2006年06月20日 01:39
怎麼會沒有辦法舉證？
東森報導姚文智那段不就是最好的證明？
當然可以挑語病的說
【新聞局長】不是傳播學者
不過
新聞局長得腦子
應該寫不出報告書
必然是某些傳播學者幫忙獻策操刀的
東森報導姚文智那段不就是最好的證明？
當然可以挑語病的說
【新聞局長】不是傳播學者
不過
新聞局長得腦子
應該寫不出報告書
必然是某些傳播學者幫忙獻策操刀的
Posted by 少
at 2006年06月20日 09:36
想賺錢連份像樣的報告書都打不出來...
這個我不太相信
主要還是內容有問題吧
或許還有一些偏見在裡面....
但是一個營運公司連份像樣的報告書都打不出來
這.....我真的不相信
這個我不太相信
主要還是內容有問題吧
或許還有一些偏見在裡面....
但是一個營運公司連份像樣的報告書都打不出來
這.....我真的不相信
Posted by ak23
at 2006年06月20日 13:28
過路人：
多數學者對「管制」有過度理想化的期待, 然而管制實際上是由少數人來操作, 少數人利用多數人的理想為自己的行為擦脂抹粉, 用的不都是多數理想派學者的語彙嗎?
就如同 Portnoy 所說的, 他們並不完全同意審查結果, 但不論是局長的打手或獨立的學者, 口中不總是唸著「公共利益」「社會責任」這些名詞嗎?
審查制度是相當容易受到掌權者扭曲的制度, 為什麼要整天在外面罵審查結果, 然後又說要建立更好的審查制度呢? 簡單一句話, 廢了最好! 不用擔心廢了會出什麼亂子, 以前新聞局為了「端正社會風氣」還審查流行歌歌詞咧, 廢了審查制度, 流行音樂多有活力啊!
ak23:
寫一份營運計畫沒有問題, 能不能通過才是問題, 如果老實說就是要播清涼秀, 就是要唬爛政治兼賣藥, 專家學者的大刀想必毫不留情的砍下來! 在我看來, TVBS 不也是唬爛政治兼賣東西, 只不過比較會包裝罷了!
多數學者對「管制」有過度理想化的期待, 然而管制實際上是由少數人來操作, 少數人利用多數人的理想為自己的行為擦脂抹粉, 用的不都是多數理想派學者的語彙嗎?
就如同 Portnoy 所說的, 他們並不完全同意審查結果, 但不論是局長的打手或獨立的學者, 口中不總是唸著「公共利益」「社會責任」這些名詞嗎?
審查制度是相當容易受到掌權者扭曲的制度, 為什麼要整天在外面罵審查結果, 然後又說要建立更好的審查制度呢? 簡單一句話, 廢了最好! 不用擔心廢了會出什麼亂子, 以前新聞局為了「端正社會風氣」還審查流行歌歌詞咧, 廢了審查制度, 流行音樂多有活力啊!
ak23:
寫一份營運計畫沒有問題, 能不能通過才是問題, 如果老實說就是要播清涼秀, 就是要唬爛政治兼賣藥, 專家學者的大刀想必毫不留情的砍下來! 在我看來, TVBS 不也是唬爛政治兼賣東西, 只不過比較會包裝罷了!
Posted by glenngould
at 2006年06月20日 23:29
道德正義、善良風俗這些，
不過都被綁架了，用去當成判別人不及格的藉口。
如果用後現代的觀念來經營媒體，
哪裡需要以某一特定的價值觀做為審查標準呢？
人家賣膏藥，如果不是會害死人的藥，應該怎麼賣都不犯法吧？
要管制藥物的銷售，應該從藥品管制下手，不是從頻道執照下手；
人家賣清涼秀，你可以鎖碼呀！
付費頻道不就是為各種消費者需求而生的嘛；
怕閱聽眾被洗腦，那你去做媒體識讀教育呀，
把自己的人民變聰明嘛。
要限可以，
要依照媒體經營的專業，去訂一個經營者必要的基本財務條件;
要依據照顧閱聽眾權益的原則，規定廣告與節目時數的比重。
當學者的人，不是假道學就夠了。
重點是要看清楚，問題的癥結在哪邊？要解決的關鍵是什麼？
不是矇著頭，知道有問題，卻不會動腦想解決之道，
直接說不准辦媒體。
民主是降才得來不易吧！
他要多方面、各階層的配合，才會架構成完整的體係。
媒體的自由開放，是很有指標意義在的。
這種東西，統媒的記者都不懂了，更別指望他們會把閱聽眾教懂。
對了，地下電台是被汙名化的。
就算沒有所謂的地下電台，討厭泛藍言論的人還是會存在，
買偏方的人還是會有別的管道買。
主事者不過是霸佔麥克風，專叫其他講話的人做噪音。
更何況，空中的頻道，本來就是大家的。
(別拿軍用頻道來堵我，泛藍都等不及把台灣送給中國了，講什麼國防。)
不過都被綁架了，用去當成判別人不及格的藉口。
如果用後現代的觀念來經營媒體，
哪裡需要以某一特定的價值觀做為審查標準呢？
人家賣膏藥，如果不是會害死人的藥，應該怎麼賣都不犯法吧？
要管制藥物的銷售，應該從藥品管制下手，不是從頻道執照下手；
人家賣清涼秀，你可以鎖碼呀！
付費頻道不就是為各種消費者需求而生的嘛；
怕閱聽眾被洗腦，那你去做媒體識讀教育呀，
把自己的人民變聰明嘛。
要限可以，
要依照媒體經營的專業，去訂一個經營者必要的基本財務條件;
要依據照顧閱聽眾權益的原則，規定廣告與節目時數的比重。
當學者的人，不是假道學就夠了。
重點是要看清楚，問題的癥結在哪邊？要解決的關鍵是什麼？
不是矇著頭，知道有問題，卻不會動腦想解決之道，
直接說不准辦媒體。
民主是降才得來不易吧！
他要多方面、各階層的配合，才會架構成完整的體係。
媒體的自由開放，是很有指標意義在的。
這種東西，統媒的記者都不懂了，更別指望他們會把閱聽眾教懂。
對了，地下電台是被汙名化的。
就算沒有所謂的地下電台，討厭泛藍言論的人還是會存在，
買偏方的人還是會有別的管道買。
主事者不過是霸佔麥克風，專叫其他講話的人做噪音。
更何況，空中的頻道，本來就是大家的。
(別拿軍用頻道來堵我，泛藍都等不及把台灣送給中國了，講什麼國防。)
Posted by 婉妹妹
at 2006年06月21日 02:01
婉妹妹： 說得好!
Posted by glenngould
at 2006年06月21日 09:01
這樣講不對吧...
雖然吃不死人
但是你怎麼知道那些要有沒有經過藥檢合格
每次看到那些廣告就很賭爛
憑什麼要讓我的眼睛看這些東西
而且不是每個人都會鎖碼的...
而且他們大都是下午播出
晚上就會恢復正常的節目了
幹嘛鎖碼阿.....
我真的有點不懂
申請合法化有這麼困難嗎？
唉～
反正現在大家都只問顏色了啦.....
管你做的事情對不對....
雖然吃不死人
但是你怎麼知道那些要有沒有經過藥檢合格
每次看到那些廣告就很賭爛
憑什麼要讓我的眼睛看這些東西
而且不是每個人都會鎖碼的...
而且他們大都是下午播出
晚上就會恢復正常的節目了
幹嘛鎖碼阿.....
我真的有點不懂
申請合法化有這麼困難嗎？
唉～
反正現在大家都只問顏色了啦.....
管你做的事情對不對....
Posted by ak23
at 2006年06月21日 13:25
通過審查標準（合法化）就不會出現那些亂七八糟的（藥品）廣告或者出現一些很強烈政治色彩的煽動言論了嗎？那台灣一堆有線頻道上面那些垃圾是怎麼來的？
Posted by ainda
at 2006年06月21日 15:25
事情總要一件一件做吧...
不合法就是不合法
還有什麼好說的....
他想賺錢
他想發表言論
就去申請執照...
就這麼簡單...
為什麼要牽拖這麼多來模糊焦點
不合法就是不合法
還有什麼好說的....
他想賺錢
他想發表言論
就去申請執照...
就這麼簡單...
為什麼要牽拖這麼多來模糊焦點
Posted by ak23
at 2006年06月21日 15:50
為何有必要申請執照? 出版法不就因為大家認為沒有必要才廢止的嗎?
不遵守現有行政法令一般稱為違規, 而非違法. 且隨時可有救濟途徑補正. 違反現有規定有什麼讓你義憤填膺的理由?
飛碟搞借漁業頻道, 與TVBS搞空頭公司來鑽漏洞的技倆, 就顯現他們人格就比較高尚嗎?
不遵守現有行政法令一般稱為違規, 而非違法. 且隨時可有救濟途徑補正. 違反現有規定有什麼讓你義憤填膺的理由?
飛碟搞借漁業頻道, 與TVBS搞空頭公司來鑽漏洞的技倆, 就顯現他們人格就比較高尚嗎?
Posted by P. Ong
at 2006年06月21日 16:53
為何有必要申請執照? 出版法不就因為大家認為沒有必要才廢止的嗎?
不遵守現有行政法令一般稱為違規, 而非違法. 且隨時可有救濟途徑補正. 違反現有規定有什麼讓你義憤填膺的理由?
飛碟搞借漁業頻道, 與TVBS搞空頭公司來鑽漏洞的技倆, 就顯現他們人格就比較高尚嗎?
不遵守現有行政法令一般稱為違規, 而非違法. 且隨時可有救濟途徑補正. 違反現有規定有什麼讓你義憤填膺的理由?
飛碟搞借漁業頻道, 與TVBS搞空頭公司來鑽漏洞的技倆, 就顯現他們人格就比較高尚嗎?
Posted by P. Ong
at 2006年06月21日 16:53
好吧...
再爭辯下去也是無益的
我瞭解的東西的確比較少...
很抱歉
版主
在這裡感覺好像洗了你的版...
不過大家都有表達權力的自由
我還是認為
如果可以循正常的管道來合法
應該盡力去做...
而不是留下把柄讓那些喜歡逛凱達格藍夜市的傢伙
有理由來責難...
再爭辯下去也是無益的
我瞭解的東西的確比較少...
很抱歉
版主
在這裡感覺好像洗了你的版...
不過大家都有表達權力的自由
我還是認為
如果可以循正常的管道來合法
應該盡力去做...
而不是留下把柄讓那些喜歡逛凱達格藍夜市的傢伙
有理由來責難...
Posted by ak23
at 2006年06月21日 17:06
ak23:
你說：「每次看到那些廣告就很賭爛, 憑什麼要讓我的眼睛看這些東西!」
我們每個人都有看不順眼的東西, 不過進步的社會是人們學著容忍他看不順眼的東西, 不容許特定人濫用權力限制這些東西。
從停止歌曲審查、解除報禁、廢除出版法、有線電視開放、我們一步步的前進, 我希望有一天, 廣播電視業者可以不再受到行政部門假審查執照之名所進行的內容審查。
你說：「每次看到那些廣告就很賭爛, 憑什麼要讓我的眼睛看這些東西!」
我們每個人都有看不順眼的東西, 不過進步的社會是人們學著容忍他看不順眼的東西, 不容許特定人濫用權力限制這些東西。
從停止歌曲審查、解除報禁、廢除出版法、有線電視開放、我們一步步的前進, 我希望有一天, 廣播電視業者可以不再受到行政部門假審查執照之名所進行的內容審查。
Posted by glenngould
at 2006年06月21日 20:35
提供歷史故事一則
台北愛樂, 一個不靠納稅人稅金經營的古典音樂電台, 成功的創造營利模式, 並為台北人提供了專業古典音樂頻道, 前一次向新聞局申請設立在新竹、台中、台南、高雄設立古典音樂電台, 在 2001 年的執照審查中全軍覆沒, 理由據說是擔心台北愛樂壟斷古典音樂市場。真是好樣的, 「壟斷」都搬出來了, 這些人握有權力後濫用專業術語的胡搞, 絕對超乎大家的想像。
台北愛樂, 一個不靠納稅人稅金經營的古典音樂電台, 成功的創造營利模式, 並為台北人提供了專業古典音樂頻道, 前一次向新聞局申請設立在新竹、台中、台南、高雄設立古典音樂電台, 在 2001 年的執照審查中全軍覆沒, 理由據說是擔心台北愛樂壟斷古典音樂市場。真是好樣的, 「壟斷」都搬出來了, 這些人握有權力後濫用專業術語的胡搞, 絕對超乎大家的想像。
Posted by glenngould
at 2006年06月21日 21:49
1 飛碟台、中廣台在全國各地都各有不同的頻道同步播出，這算不算壟斷？電台名稱不同，實則播送一樣的節目，無法可管嗎？
2 套句前文的話，我一聽到這幾個台聯廣的流行音樂就「起賭爛」，明明有那麼多台，為什麼都放同類型的音樂？逛個街，這家店打歌，那家店也打歌，陰魂不散，整條馬路還會有echo咧
3 執照審查制搞成這樣，「公共利益」跑哪去了？新聞有報得更多更快更確實嗎？我怎麼聽到的都是放歌、放台呼還有來賓與主持人的夢囈？
2 套句前文的話，我一聽到這幾個台聯廣的流行音樂就「起賭爛」，明明有那麼多台，為什麼都放同類型的音樂？逛個街，這家店打歌，那家店也打歌，陰魂不散，整條馬路還會有echo咧
3 執照審查制搞成這樣，「公共利益」跑哪去了？新聞有報得更多更快更確實嗎？我怎麼聽到的都是放歌、放台呼還有來賓與主持人的夢囈？
Posted by crimson
at 2006年06月25日 22:34
crimson:
針對你的第一點, 我不認為這是經濟學上定義的壟斷, 不過不同的人對「壟斷」有不同的想法。
你抱怨過多的流行音樂, 也有很多人抱怨電視上政治評論太多, 不過聽流行音樂的人很多, 看政論節目的人也不少, 他們也是公眾的一部份, 他們的利益也該算一下吧! 至於新聞報的更多更快更確實, 是否就真的符合「公共利益」, 我倒不太確定, 我一直不清楚「公共利益」要怎麼衡量!
我幾乎不聽流行音樂也不看政論節目, 但並沒有你或其他人的困擾。多數時候, 國語流行音樂對我來說視同背景噪音, 我的耳朵不會接收他, 如果被問到剛才吃飯逛街聽到什麼音樂, 通常都答不出來。倒是前幾天到一家餐廳吃飯, 聽到 Joan Baez 跟 Bob Dylan 的音樂, 我的耳朵突然活了起來, 那餐心情特別愉快。
針對你的第一點, 我不認為這是經濟學上定義的壟斷, 不過不同的人對「壟斷」有不同的想法。
你抱怨過多的流行音樂, 也有很多人抱怨電視上政治評論太多, 不過聽流行音樂的人很多, 看政論節目的人也不少, 他們也是公眾的一部份, 他們的利益也該算一下吧! 至於新聞報的更多更快更確實, 是否就真的符合「公共利益」, 我倒不太確定, 我一直不清楚「公共利益」要怎麼衡量!
我幾乎不聽流行音樂也不看政論節目, 但並沒有你或其他人的困擾。多數時候, 國語流行音樂對我來說視同背景噪音, 我的耳朵不會接收他, 如果被問到剛才吃飯逛街聽到什麼音樂, 通常都答不出來。倒是前幾天到一家餐廳吃飯, 聽到 Joan Baez 跟 Bob Dylan 的音樂, 我的耳朵突然活了起來, 那餐心情特別愉快。
Posted by glenngould
at 2006年06月26日 00:19
我知道聽什麼音樂類型是個人喜好，所以無論我再如何厭惡某些音樂，也只能是個人觀感
不過目前出現在廣播裡的內容，就「符合」了審查要件中的「公共利益」嗎？我只能報以冷笑(抱歉，我不是審查委員，我只是「公共」之中的一份子！)
不過目前出現在廣播裡的內容，就「符合」了審查要件中的「公共利益」嗎？我只能報以冷笑(抱歉，我不是審查委員，我只是「公共」之中的一份子！)
Posted by crimson
at 2006年07月2日 17:09
一年前的今天，本所長正在某一家公立職訓中心「進修深造」，錯過論辯真可惜
不過有一點要提出來的：
電波是大家的，馬路也是。馬路有交通規則，那電波呢？
從技術面上而言，電波是會在不同的地方發生干擾的，當然要有一套遊戲規則來規範。
出版法廢掉大家叫好，我國的出版產業蓬勃發展－那是因為只要有紙跟油墨+鉛字（電腦＆印表機也可以）你就可以印書印報紙，樹跟紙、油墨還有書報架稱不上稀有資源（稀少財）
但是無線電波不一樣，一個廣播電台除了主頻率（必需頻帶）以外還要再加上護衛帶才是指配頻帶，而護衛帶是至少上下各20KHz；再把電波的發射機功率算進去，88~108MHz能生出幾個電台其實是算得出來的。
你印報紙不會妨礙我印報紙，但是你發射電波會妨礙我發射電波。所以當然要有一套電波監理制度。
不過我也只能到這邊了，因為電波監理不會管內容，管內容是新聞局之類的單位。
早年NCC成立以前，電波監理由交通部電信總局負責，設立廣播電視事業由新聞局主導，電信總局只負責技術部分的頻率指配、發射功率管制；現在NCC一手抓，而且現任委員裡面沒有人是學電信、通訊的……
但是各位似乎比較著墨在「內容」這部分，這就不是本所長的嘴砲範圍了。
以上謹供參考
不過有一點要提出來的：
電波是大家的，馬路也是。馬路有交通規則，那電波呢？
從技術面上而言，電波是會在不同的地方發生干擾的，當然要有一套遊戲規則來規範。
出版法廢掉大家叫好，我國的出版產業蓬勃發展－那是因為只要有紙跟油墨+鉛字（電腦＆印表機也可以）你就可以印書印報紙，樹跟紙、油墨還有書報架稱不上稀有資源（稀少財）
但是無線電波不一樣，一個廣播電台除了主頻率（必需頻帶）以外還要再加上護衛帶才是指配頻帶，而護衛帶是至少上下各20KHz；再把電波的發射機功率算進去，88~108MHz能生出幾個電台其實是算得出來的。
你印報紙不會妨礙我印報紙，但是你發射電波會妨礙我發射電波。所以當然要有一套電波監理制度。
不過我也只能到這邊了，因為電波監理不會管內容，管內容是新聞局之類的單位。
早年NCC成立以前，電波監理由交通部電信總局負責，設立廣播電視事業由新聞局主導，電信總局只負責技術部分的頻率指配、發射功率管制；現在NCC一手抓，而且現任委員裡面沒有人是學電信、通訊的……
但是各位似乎比較著墨在「內容」這部分，這就不是本所長的嘴砲範圍了。
以上謹供參考
Posted by 嘴砲研究所所長
at 2007年10月5日 23:54
所長:
你說的技術性問題, 我認為電波頻道劃定問題的本質與土地財產登記並無太大差異, 土地私有化需要劃定地界, 並且在有公信力的機構登記, 以判定財產權的歸屬, 這類似電波頻道範圍的劃定。如果鄰人挖土地導致我家傾斜, 需要有一套法律來解決財產權受損的爭議, 這類似電波干擾問題。完全不需要酷愛「內容審查」的新聞局或 NCC。
你說的技術性問題, 我認為電波頻道劃定問題的本質與土地財產登記並無太大差異, 土地私有化需要劃定地界, 並且在有公信力的機構登記, 以判定財產權的歸屬, 這類似電波頻道範圍的劃定。如果鄰人挖土地導致我家傾斜, 需要有一套法律來解決財產權受損的爭議, 這類似電波干擾問題。完全不需要酷愛「內容審查」的新聞局或 NCC。
Posted by glenngould
at 2007年10月8日 12:05
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
