2006年03月10日
低度利用的公有土地
游錫堃任內要求公家機關與國營企業繳回公有地, 移轉民間的政策大體上是一項正確的作法。反對者指出, 90--94 年間標售的土地面積 2350 公頃, 有 90 個大安森林公園之多, 面積看起來很大, 然而每年標售的土地筆數平均有一萬筆之多, 平均每筆標售土地面積只有一兩百坪, 如果去掉少數幾筆較大面積或建築具有特色的土地, 實際上大多數拍賣出去的公有土地都是更小面積的公家宿舍或畸零土地。
我家附近就有好幾筆這樣的土地, 這些公家宿舍並不像溫州街青田街那些幽雅高級古色古香的日式平房, 都只是簡陋低矮的磚造平房, 而且就夾雜在巷弄之中, 你會看到整條巷子都是二三十年的四樓公寓, 中間卻夾了一戶破舊的平房。
這些公家宿舍多半屋況很糟, 政府不撥款替他維修 (確實不該再花納稅人的錢繼續補貼他們), 住戶也因為不是自己的財產, 不願意花錢維修, 屋頂漏水很嚴重, 乾脆換成鐵皮屋頂。
幾年前一棟軍方宿舍的住戶遷離, 留下一棟空屋, 原本屋況很爛的房子很快就變的慘不忍睹, 且不久後開有奇怪的人跑進去, 喝酒、使用藥物, 空酒瓶與針頭亂丟, 附近居民對治安相當憂心, 反應給市政府, 協調軍方來把破屋子拆除, 留下圍牆與空地。
就這樣空地又擱置了兩三年, 這類空地很奇妙的會自動吸引垃圾進駐, 加上雜草叢生, 對環境衛生造成重大威脅, 某一年夏天裡面的雜草長到比圍牆還高, 大概有兩公尺多, 裡面到底有沒有藏了什麼東西大家都很擔心, 向市府反應後, 他們才又找軍方來整理。
後來這塊土地拍賣出去, 現在正在興建一棟公寓, 每戶四十多坪, 可以提供五個中產家庭安身立命。不過最近附近又空出來一戶, 現在是這模樣!
反對者認為拍賣都市土地助長都市房價上漲, 恰恰相反。台灣近年來生育率雖然很低, 但每年出生人數還大於每年死亡人數, 人口仍然持續成長, 加上人們都想要住更好更大的房子, 台北市區的房價一直處於高檔。在土地供給有限的情況下, 房價只會愈來愈高, 政府釋出這些低度利用的公有宿舍, 原本只有一戶可以居住的土地現在可以供更多人居住, 緩解對住房需求的壓力, 何錯之有? 今天只因為少數幾塊較大面積土地的運用或有爭議, 全盤否定這項改善土地資源利用效率的政策, 不是共產黨式的鬥爭是什麼?
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/1233371
回應文章 
這塊地可以捐出蓋社區公園!
Posted by 魯邦三世
at 2006年03月17日 14:33
其實就我所知,世界上政府採取積極態度以增加公有土地所有權的國家有新加坡及瑞典荷蘭巴西等國家,他們不完全是共產國家啊! 不過依你的邏輯,把一戶土地變成五戶人家居住,這其實才是共產黨式的抄家打倒資產階級的邏輯啊!
另外,我覺得解決公有土地的閒置問題,利用私有化的方式進行,只是製造另外的問題,那就是城市的社會隔離.這些精華區的土地,開發之後都是蓋豪宅,地價抬升的速度遠大於人們收入的增加速度,那簡直利用地價就是把窮人趕離她原來居住的地方,我不知道這樣所謂的公有土地管理政策有什麼長遠的規劃?
更別提,台北市的人口數是在下降的,簡單的以供需原則來看地價,其實是太過簡化經濟學的概念,事實上,更因為土地是稀有的商品,要不要放任自由市場的炒作,都還是個問題....
另外,我覺得解決公有土地的閒置問題,利用私有化的方式進行,只是製造另外的問題,那就是城市的社會隔離.這些精華區的土地,開發之後都是蓋豪宅,地價抬升的速度遠大於人們收入的增加速度,那簡直利用地價就是把窮人趕離她原來居住的地方,我不知道這樣所謂的公有土地管理政策有什麼長遠的規劃?
更別提,台北市的人口數是在下降的,簡單的以供需原則來看地價,其實是太過簡化經濟學的概念,事實上,更因為土地是稀有的商品,要不要放任自由市場的炒作,都還是個問題....
Posted by 只有可樂
at 2006年03月20日 22:18
我建議大家去財政部國有財產局各區辦事處的招標資訊中看看那些標售的不動產資訊, 都附照片和周邊地圖喔! 我真的還蠻想知道, 有人真的認為那些夾在巷子中原本是公家宿舍的破舊平房的土地適合蓋公園嗎? 有人可以提供更有價值的處理方法嗎? 不要推給大眾、社區居民、政府了, 想得出更好的用途就提出來, 沒有的話就交給民間更能創造土地價值同時解決大台北房地產供需不均衡的企業開發吧!
台北市的人口數減少! 但是戶口數持續增長中喔!
台北市的人口數減少! 但是戶口數持續增長中喔!
Posted by glenngould
at 2006年03月22日 00:16
台北市的人口數減少! 但是戶口數持續增長中喔!
總人數少,總戶數多...
以台北目前的狀況,這些新移入者都有買到房子嗎?
還是來寄讀學區的.或用腳投票來單純享用北市社福資源的呢?
新移入者需要的是豪宅,還是平價住宅,...?
建商對豪宅有興趣的比較多吧!
一般居民需要的是住家附近的公園吧 ?
大型集中營式的公園有多少人能每天用到呢?
總人數少,總戶數多...
以台北目前的狀況,這些新移入者都有買到房子嗎?
還是來寄讀學區的.或用腳投票來單純享用北市社福資源的呢?
新移入者需要的是豪宅,還是平價住宅,...?
建商對豪宅有興趣的比較多吧!
一般居民需要的是住家附近的公園吧 ?
大型集中營式的公園有多少人能每天用到呢?
Posted by 魯邦三世
at 2006年03月22日 01:34
基本上,
我比較希望土地有些改良物,公園不用大,
也可像麗晶hotel一樣的使用方式,
現在的問題是大家對政府運用資源的能力在質疑...
代理問題吧!
我比較希望土地有些改良物,公園不用大,
也可像麗晶hotel一樣的使用方式,
現在的問題是大家對政府運用資源的能力在質疑...
代理問題吧!
Posted by 魯邦三世
at 2006年03月22日 01:46
1 公園的「利用度」有多少？東一塊西一塊亂插的公園，是不是公有地的「低度利用」？淪為偷倒垃圾的地方、遊民的基地、犯罪的溫床？
2 賣(或租)公有地，政府可得巿價的收益，蓋公園之後，政府得什麼？使用者有付過「工程受益費」？四周地價有照巿價上漲，繳相當的增值稅？有好處卻沒有付出，這是行政部門變相圖利不特定人士嗎？
3 不動產增值，房價上漲，租金更高，請問窮人要住哪？(社區高級化問題)
都巿問題沒那麼容易，「蓋公園」一句口號，這種決策之粗暴、蠻橫、無腦程度比起「賣掉」可說是毫不遜色。
2 賣(或租)公有地，政府可得巿價的收益，蓋公園之後，政府得什麼？使用者有付過「工程受益費」？四周地價有照巿價上漲，繳相當的增值稅？有好處卻沒有付出，這是行政部門變相圖利不特定人士嗎？
3 不動產增值，房價上漲，租金更高，請問窮人要住哪？(社區高級化問題)
都巿問題沒那麼容易，「蓋公園」一句口號，這種決策之粗暴、蠻橫、無腦程度比起「賣掉」可說是毫不遜色。
Posted by crimson
at 2006年04月23日 00:18
1 公園的「利用度」有多少？東一塊西一塊亂插的公園，是不是公有地的「低度利用」？淪為偷倒垃圾的地方、遊民的基地、犯罪的溫床？
**********
東一塊西一塊亂插的公園...
＊＊＊＊＊
很奇怪的說法,你好像很仇視這些小公園!
其實小公園在社區營造上是一個不錯而可發揮功用之處
我記得李應元前秘書長在競選市長時提倡松山機場改公園,好像迴響不大!
馬市長提倡社區小公園,大家比較能接受!
＊＊＊＊＊＊
遊民的基地:
我作仲介一年多及在台北市住十多年的經驗,這現像祇在兩個區域中看過,
萬華區及大同區 (龍山寺附近,台北中興醫院附近,大同區歸綏街公園); 其他的公園倒不常見遊民,我在中山區作仲介.
遊民的基地:在特定範圍內有可能,但因此而不要這些住家附近的小公園,...
我想你的想法與大多數人不一樣,因為住家附近有小公園是房價提高的
利器之一;這也表示大家喜歡住家附近有小公園,當然,公園需要居民,
公部門人員的維護.
犯罪的溫床:我想犯罪不一定只有在公園發生...
如果你很監持這想法,你有機會可以去信義,永慶,太平洋及東森,21世紀房屋等仲介經紀人談一談你的想法,...,再觀察觀察那些經紀人的想法及表情...
我魯邦三世個人說話不一定準,你多跟那些比我更常接觸這事務的人談看看,...
(其實我有機會的話倒很想在旁也聽看看,因為你們討論這事的內容及當時雙方的表情一定很精采...)
偷倒垃圾的地方:我看台北市的市民已很有水準,很少看到這情況了,真要偷倒垃圾...隨便找個馬路邊的路樹旁會不會更方便阿?走到公園,鄰居看到也奇怪嘛?你說是不是!?
******
2 賣(或租)公有地，政府可?得巿價的收益，蓋公園之後，政府得什麼？使用者有付過「工程受益費」？四周地價有照巿價上漲，繳相當的增值稅？有好處卻沒有付出，這是行政部門變相圖利不特定人士嗎？
*********
有關稅(或租)的問題,我想這可以成為一個小主題,你可以向馬市長及台北市國稅局建議.我不擬在此談. 不過公園算一種公共財,我是北縣人也常去北市的各小公園坐坐呀! 不要那麼小氣嘛!
行政部門變相圖利不特定人士嗎？
你這說法有點令我疑惑!
這算違法還是不道德呀???
我也第一次聽過圖利不特定人士這個術語???
政府的一切作為或不作為好像都在圖利不特定人士 (不論 DPP or 老K )
3 不動產增值，房價上漲，租金更高，請問窮人要住哪？(社區高級化問題)
都巿問題沒那麼容易，「蓋公園」一句口號，這種決策之粗暴、蠻橫、無腦程度比起「賣掉」可說是毫不遜色。
*********
台北市已經連中產階級都很難入住了.
請問窮人要住哪？
很高興你與我一樣關心窮人,基本上窮人只能靠廉價國民住宅,小公園的地也不適合蓋國宅,因基地規模小,Economic Scale 不足,還是要大片一點的地,加上公共設施的配套,公園,捷運及市場...（Sorry,公園又出現了! 呵呵!）
我想你說的是大安森林公園帶動週邊房地產增值的問題吧?
都巿問題沒那麼容易!!!
的確!沒那麼簡單!
＊＊＊＊＊＊＊＊
「蓋公園」一句口號，這種決策之粗暴、蠻橫、無腦程度比起「賣掉」可說是毫不遜色！
＊＊＊＊＊＊＊＊
粗暴、蠻橫、無腦程度...
是不是真是這樣,我建議你去請教一下基泰之友或上一下他們的課程再來想看看...
**********
*******
基本上小弟屬新潮流系...也不太喜歡馬英九
但對小公園,我很難反對.
對其他的市或國有地改建公園,可討論一下,但基本上,我覺得台北市多些公園是好事呀!
**********
東一塊西一塊亂插的公園...
＊＊＊＊＊
很奇怪的說法,你好像很仇視這些小公園!
其實小公園在社區營造上是一個不錯而可發揮功用之處
我記得李應元前秘書長在競選市長時提倡松山機場改公園,好像迴響不大!
馬市長提倡社區小公園,大家比較能接受!
＊＊＊＊＊＊
遊民的基地:
我作仲介一年多及在台北市住十多年的經驗,這現像祇在兩個區域中看過,
萬華區及大同區 (龍山寺附近,台北中興醫院附近,大同區歸綏街公園); 其他的公園倒不常見遊民,我在中山區作仲介.
遊民的基地:在特定範圍內有可能,但因此而不要這些住家附近的小公園,...
我想你的想法與大多數人不一樣,因為住家附近有小公園是房價提高的
利器之一;這也表示大家喜歡住家附近有小公園,當然,公園需要居民,
公部門人員的維護.
犯罪的溫床:我想犯罪不一定只有在公園發生...
如果你很監持這想法,你有機會可以去信義,永慶,太平洋及東森,21世紀房屋等仲介經紀人談一談你的想法,...,再觀察觀察那些經紀人的想法及表情...
我魯邦三世個人說話不一定準,你多跟那些比我更常接觸這事務的人談看看,...
(其實我有機會的話倒很想在旁也聽看看,因為你們討論這事的內容及當時雙方的表情一定很精采...)
偷倒垃圾的地方:我看台北市的市民已很有水準,很少看到這情況了,真要偷倒垃圾...隨便找個馬路邊的路樹旁會不會更方便阿?走到公園,鄰居看到也奇怪嘛?你說是不是!?
******
2 賣(或租)公有地，政府可?得巿價的收益，蓋公園之後，政府得什麼？使用者有付過「工程受益費」？四周地價有照巿價上漲，繳相當的增值稅？有好處卻沒有付出，這是行政部門變相圖利不特定人士嗎？
*********
有關稅(或租)的問題,我想這可以成為一個小主題,你可以向馬市長及台北市國稅局建議.我不擬在此談. 不過公園算一種公共財,我是北縣人也常去北市的各小公園坐坐呀! 不要那麼小氣嘛!
行政部門變相圖利不特定人士嗎？
你這說法有點令我疑惑!
這算違法還是不道德呀???
我也第一次聽過圖利不特定人士這個術語???
政府的一切作為或不作為好像都在圖利不特定人士 (不論 DPP or 老K )
3 不動產增值，房價上漲，租金更高，請問窮人要住哪？(社區高級化問題)
都巿問題沒那麼容易，「蓋公園」一句口號，這種決策之粗暴、蠻橫、無腦程度比起「賣掉」可說是毫不遜色。
*********
台北市已經連中產階級都很難入住了.
請問窮人要住哪？
很高興你與我一樣關心窮人,基本上窮人只能靠廉價國民住宅,小公園的地也不適合蓋國宅,因基地規模小,Economic Scale 不足,還是要大片一點的地,加上公共設施的配套,公園,捷運及市場...（Sorry,公園又出現了! 呵呵!）
我想你說的是大安森林公園帶動週邊房地產增值的問題吧?
都巿問題沒那麼容易!!!
的確!沒那麼簡單!
＊＊＊＊＊＊＊＊
「蓋公園」一句口號，這種決策之粗暴、蠻橫、無腦程度比起「賣掉」可說是毫不遜色！
＊＊＊＊＊＊＊＊
粗暴、蠻橫、無腦程度...
是不是真是這樣,我建議你去請教一下基泰之友或上一下他們的課程再來想看看...
**********
*******
基本上小弟屬新潮流系...也不太喜歡馬英九
但對小公園,我很難反對.
對其他的市或國有地改建公園,可討論一下,但基本上,我覺得台北市多些公園是好事呀!
Posted by 魯邦三世
at 2006年04月24日 00:38
麗晶hotel一樣的使用方式,很不錯!
但那要大片的土地
但那要大片的土地
Posted by 魯邦三世
at 2006年04月24日 00:45
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
