異鄉人

如果老闆給你3600的禮券, 改天從你薪水袋中扣4000, 你會認為3600的禮券是老闆送你的禮物嗎? 

消費券政策讓我想起童話故事賣火柴的女孩。

如何判斷消費券政策是否有效? 得看消費者是否因為消費券的發放做計畫外的消費。

開車族拿到消費券後, 趁著下次加油先用消費券付錢, 其他日常生活支出消費並無改變, 這份消費券算是白發了。

家庭主婦拿到消費券之後, 下次到超市賣場採購先用消費券付賬, 並沒有多買一些東西, 整體消費支出並沒有因為消費券而有所改變, 這份消費券也算是白發了。

有人一直想換手機, 景氣不好, 決定過一陣子再換, 拿到消費券決定立刻換機, 這張消費券發揮功能, 確實有刺激經濟的功能。

爸媽今年冬天本來想幫小孩買兩套新衣服, 拿到消費券之後決定多買一套, 這張消費券也發揮效果。

這個政策能否奏效, 就看有多少比例的人因為消費券改變了原本消費計畫, 提前消費或增加消費。

考慮到現在許多人都有緊縮消費的傾向, 消費券的功能大概只能避免緊縮與衰退, 無法有顯著的提升效果。

數據顯示美國今年耶誕節買氣很冷, 推測明年春節台灣買氣很冷的可能性相當高, 消費券如果在春節前推出, 可以讓一些人年關不致於太難過, 同時人們因此改變消費計畫的效應可能最為顯著, 但是效果也只能讓春節的消費不致於太冷, 對整體經濟來說是杯水車薪, 影響不大。

圍城

賦稅改革委員會是威權政治下的產物, 民主時代根本不該存在, 竟還有人還妄想透過所謂的學者專家、社會精英制訂出一套「長期」「優質」「公平合理」的稅制!

第一次賦稅改革委員會如果不是老蔣在後頭撐腰, 劉大中大學者研擬的稅制調整如何能夠實現? 最後還不是皇帝老子說了算。

第二次稅制改革委員會正逢台灣民主轉型階段, 民間力量日漸蓬勃, 各種不同意見此起彼落, 威權鬆動的李登輝有更重要的政權保衛戰要打, 哪還有多餘力氣力挺諸位大儒。二次賦改會因此雷聲大雨點小, 與第一次賦改會無法相提並論。

民主轉型後, 台灣兩個政黨在稅收政策方面躲躲閃閃, 不願提出具體主張。從陳水扁到馬英九, 都還想要搞個表面上看起來「超越黨派」、「超越個人利益」、「謀求長期國家利益」「凝聚專家學者社會精英共識」的財政改革委員會或賦稅改革委員會為自己背書卸責, 存心做戲欺騙大眾, 竟然也有一些學者懷抱濟世救人情懷, 認為自己高人一等, 可以超脫黨派, 為國家社會做出不同凡響的貢獻, 而後發現自己不過是政治人物拿來裝飾點綴的玩意。

講到稅, 每個人都希望自己繳稅少些, 別人繳稅多些, 除了極少數人, 有誰希望自己多繳稅? 張忠謀一直喊加稅, 也從沒看他主動向國庫捐款, 主動替自己加稅。這種帶有明顯意識型態色彩、直接衝擊每人荷包, 各人利益明顯衝突的政策, 根本不可能存在「符合國家長期整體利益」的共識。

稅收政策是政黨政治競爭重要的一環, 參選人提出稅收政策, 爭取選民支持, 當選後實現政策。美國兩黨政治演變至今, 幾乎可以說民主黨上台, 人民自然預期會加稅; 共和黨上台, 人民預期會減稅。本次選舉歐巴馬也再次提出加稅主張, 2010 年小布希時期調降遺產稅率的法律落日之後, 他將恢復課徵遺產稅, 稅率為45%。

看到一些「大學者」喟嘆時不我予, 緬懷第一次賦改會的豐功偉業, 當時學者地位之崇高, 慨然呼籲政府暫停「第三次賦改會」, 行文之間彷彿有「明知不可為而為之」的悲劇英雄色彩, 讀來只覺得可笑。

我比較欣賞 Mankiw 的直接與自利, 他告訴大家, 歐巴馬上台後將如何嚴重的打擊他的工作意願: My Personal Work Incentives。

徵收多於絕對需要的稅款等同合法搶劫。

美國前總統 柯立芝

世界上沒有「好稅」這回事 

英國前首相 邱吉爾

在任何可能的情況下, 管他什麼藉口什麼理由, 我都支持減稅。

在古時的中國, 正如中世紀的歐洲, 「租」與「稅」的意思是相同的。當一個收租的封建地主負上一個「政府」的責任主持正義與提供保護時, 收租就稱為抽稅。

我們常常聽到一個說法: 課稅是「必要之惡」。課稅是是政府部門運用強制力量對人民所得與財產的剝奪, 對人民來說是一項成本。既然稱之為「惡」, 能減則減, 能少則少, 豈有增加之理?

人民自己支配所得與財產, 當付出金錢與成本時, 必然認為可以換到值得的有形商品、無形服務甚或精神上的滿足。政府剝奪人民的所得財產, 迫使人們付出成本, 是否真的能對等的提供人民心中有價值的服務?

要讓政府課稅這項「必要之惡」顯得合理, 政府必須提供無可替代且有價值的服務, 如果政府課稅之後亂花, 運用不當, 不正是柯立芝總統的合法搶劫。古今中外, 不論是帝制政府或民主政府, 多數都存在胡亂花費、浪費開支的現象。政府部門從來就不是一個能夠妥善運用資源的機構。

弗利曼會說出無論如何支持減稅的主張, 是因為他認為當前政府部門徵收的稅款早已超過必要的政府服務 (國防、治安與司法) 所需,  絕大多數的政府支出是無效率的支出, 省下這些稅金, 讓人民自行運用, 讓這些政府服務回歸民間部門運作, 效率必然高於由政府來提供。

「減稅」是將更多的資源交回民間部門來支配運用, 減少政府支配運用的比例, 民間部門的經濟效率高於政府部門, 整體經濟效率必然可以提昇, 這是「減稅拼經濟」的理論基礎。

只談「加稅」「減稅」, 不談政府的支出, 不談政府的施政, 將稅收議題與政府支出議題切割, 是錯誤的討論方式。主張加稅的, 必須提出具體的支出計畫, 告訴我們政府取得更多的稅金究竟是要花在那裡? 更要說服我們, 由政府來決策花費, 能夠創造更大的效益嗎?

有一群人跑去NCC檢舉一系列訴求減稅的廣告「違法」,「混淆視聽」, 要求 NCC 禁撥, NCC的官員竟然還受理, 並且要由「廣告審議委員會的專家學者」負責討論。

我不知道這些「專家學者」為什麼自認為有權力、有能力、有資格做出一個廣告是否「混淆視聽」的決斷。

公平稅改聯盟、媒體觀察基金會、智障者家長總會、殘障聯盟以及勞工陣線這些利益團體可以鼓吹加稅, 其他人就不能鼓吹減稅嗎? 有證據顯示加稅真的可以達成「公平正義」的社會嗎? 這些團體是否也在「混淆視聽」呢?

歐巴馬宣布了他的副手人選, Mankiw 貼了一篇 Biden on International Trade, 把歐巴馬、麥侃與歐巴馬副手在任職參議員期間有關貿易政策法案的投票結果用一個簡單的圖表顯示出來。

CATO 整理1997年迄今美國所有參眾議員在貿易相關法案的投票, 目前美國正副總統候選人也在其中。可以分別看到歐巴馬、拜登、與麥侃的投票結果。

麥侃是 free trader, 多次用投票行動支持自由貿易, 反對貿易障礙也反對國內補貼政策。

歐巴馬的投票次數很少, 位置相當接近 interventionist, 支持貿易障礙以支持國內補貼政策。

歐巴馬的副手拜登在貿易障礙的投票方面搖擺不定, 大體上支持補貼政策。

附帶一查, 希拉蕊是 interventionist。

真希望有一天台灣所有民意代表對於法案的投票都記名並公開。台灣立法院太多法案是不記名投票了！

台東縣的姊妹縣──馬肯田郡？

假考欺弱 階級傲慢

【聯合報╱鄒繼礎／逢甲大學經濟學系副教授（台中市)】
    
2008.07.23 

零分也能上大學代表什麼意義？

從單純的高等教育供需來說，過去的制度變革與人口生育的下降，現在已經達到了市場的供需均衡。想念大學的人，都有進入大學的機會。但這當然不代表人人都可以進入心目中的理想學校與科系，前段、中段與後段的高中畢業生，各有他們自己的選擇、掙扎與限制。

從國家投注資源的多寡來區分，大學大抵上可以區分為優勢大學（明星國立大學、國立大學等）與弱勢大學（比較後段的私立大學），當然介於兩者中間是有很多樣化的分配的。優勢大學的學生群來源，集中於幾個大都會區域，他們來自於中產階級以上的家庭，家長教育程度大學以上，從小學至大學補習英文、數理、才藝等科目。而弱勢大學的學生家長社經地位平均而言低於優勢大學。

優勢大學以及它們被高額補貼的低廉學費，造成優勢大學在市場上供不應求；較後段的弱勢大學，除了資源的不足，再加上高昂的學費，在需求逐年遞減的趨勢下，會有供過於求的現象（招生不足額）。但這些大學卻肩負了提供相對最弱勢的一群家庭子女就學機會的責任。目前的評鑑措施，和極為唐突的假考部隊，就是要打擊這一群最弱勢大學與弱勢家庭子女的教育機會，充滿了階級的傲慢。

其實，政府若必須投資高等教育，這群弱勢大學是最好的投資對象，相對於少數菁英國立大學動輒數百億元的經費，弱勢大學只要相對上很少的經費，就可以在空間硬體或其他師資上有很大的改善。畢竟，教育仍是低社經家庭子女往上移動的最主要管道。

所以，假考部隊成員要省思：他們在攻擊什麼？他們複製了社會上優勢族群的，人云亦云的「意識形態」：大學太多。他們以教育部評鑑未通過的系所名單為攻擊對象。他們有沒有省思，教育部評鑑本身就是優勢霸權評鑑弱勢的作為。一年接受國家補助數億元至數十億元不等的國立大學，學費比私立大學便宜一半，對新設立的，特別是後段的弱勢私立大學，評鑑本身就是不公平的。

假考部隊更需要反思：他們是為誰發聲？他們認為的不公義是什麼？剝奪弱勢社經家庭子女念弱勢大學的機會，是一件公義的事情？他們認為弱勢家庭補貼優勢家庭子女念大學是一件公義的事情？

零分進大學一點都不是問題，問題出在我們看待這個問題的階級歧視性的心態；問題出在高中教育、家庭教育、家庭社經階級以及地域教育資源分配等因素。

這群假考部隊的年輕人，有台大研究生、台大畢業生，在這股迷失的思潮下，出來打擊最弱勢大學系所，成為執行制度上不公平的評鑑規則，幫助教育部執行關閉系弱勢系所的幫凶，真像是被煽動的「假考紅衛兵」！

這些被點名受攻擊的校系，你們師生心理有何感受？你們或許可以原諒這群假考部隊，因為他們根本不知道自己在做什麼。儘管掌控資源的權力完全不對等，你們有勇氣站出來正面迎擊與批判這一系列不公義的作為嗎？

陳凱劭的麻豆總爺國小抗爭無理

每次出現裁併公立小學的新聞時，一定會有人跳出來反對，他們總是說，小孩子上學距離很遠、交通不便，兩三公里的距離要走很久等等一類的說詞。

我從來就不相信這一套說詞，我只相信成本效益，只要家長覺得划算，「距離」從來不是問題。看看後面附的新聞報導就知道了。

-------------------------------------------------------

華南、樟湖「一個都不能少」
平地孩子念森小 老師兼司機
【記者沈娟娟／古坑報導】

「一個都不能少」，古坑鄉華南、樟湖等山區國小老師，因此擔負起接送學生的責任。華南國小校長陳清圳也年年募款為學生加保意外險、醫療險，讓老師無後顧之憂，減輕老師的壓力。

樟湖及華南都是迷你學校，被縣府列為第一階段優質轉型學校，由於山區民眾討生活不易，年輕人口外流，適齡學生數不多，如何能吸引學生就讀，成了山區學校老師沉重的責任。

華南及樟湖等教學結合山區豐富的大自然資源，營造森林小學的教學環境與特色，兩校因此都通過縣府的優質轉型考核，解除被裁併的危機，但兩校仍有危機意識，希望留住每一個想來就讀的孩子。

樟湖國小學生數30人，遠地學生可住宿學校，校長廖宏彬陪學生一起住，每周一、五或學生下山補習時，廖宏彬及主任、老師則負起接送學生到斗六、古坑等責任。1名小一的學生因住校不習慣，老師必須天天接送，當起盡責「司機」。

有35名學生的華南國小，學區內學生數不多，外地學生家長認同該校辦學理念，紛紛越區就讀，來自嘉義梅山的家長們還出錢雇一輛9人座休旅車每天接送學生上下學，另有十多個學生，由住在斗六、斗南及古坑的老師們負責接送上山就讀。

每天清早，都有一些學生在古坑永光地區路旁等候，老師們則沿途「撿」學生，因已行之多年，老師們都很有經驗，誰先到先載。

陳清圳強調，山區學校要增加學生數並不困難，但交通問題克服不了，學校辦學再有特色，也是沒轍。

他無奈說，每名學生都投保「學生平安險」，但理賠有限，為了讓義務接送學生上下學的老師無後顧之憂，他年年募款為所有學生再加保100萬元意外險、5萬元醫療險。

【2008-03-22/聯合報/C1版/雲林．教育】

--------------------------------------------------------

學校快撐不下去了，就搞「優質轉型」，這不就承認之前的教育服務並不「優質」。而所謂的「優質轉型」，簡單的說，就是教師提供更符合家長需求的教學服務。家長滿意，自然願意花費額外的成本送小孩來讀書。

為了爭取學生，校長陪學生住校。為了爭取學生，老師提供接送服務。以下摘錄一些「華南國小優質轉型計畫」的作法:

全面化照顧：全年級星期一、二、四、五上課至四點半，以配合家長作息，同時極力申請各種獎勵方案，包含獎助學金等，以期讓學生獲得更好的照顧。

適性化教學：小班級適合進行個別化教學，同時也針對學生之間的差異，採取能力分組的編序課程。或混齡教學策略，以期課程適應每一位學生，讓學生獲得最好的學習。

零體罰

教師快樂：教師團隊間彼此相處融洽，互相配合，發揮十足的行政效能，每當召開晨會時，人手一杯香濃的古坑咖啡，著實突顯了華南教師所獨享的咖啡晨會，並非其他學校所能比擬的。

學生快樂：學生是學校的主體，且快樂本就應該在孩子身上表露無疑才是，所以一直以來華南都很重視學生在校的情緒狀態，在教學上以活化輕鬆的學習方式來進行，而課後活動則依學生個人興趣，主動從事運動、遊戲或閱讀。當學習能夠自主安排時，學生自然感到快樂而不受拘束。

我看了這些內容，不僅為我兒子擔心起來，以後上小學要怎麼辦? 顯然多數小學都不提供「優質」教學服務。在他現在唸的私立幼稚園，這些教學服務早已是基本要求了。

哪一家私立幼稚園不是每天早九晚五，配合家長上下班時間?
哪一家私立幼稚園不採用適性化教學，針對學生差異提供教學服務?
哪一家私立幼稚園還敢打小孩?
哪一家私立幼稚園是敢讓學生不快樂?

小孩子讀幼稚園如果不快樂、缺乏上學意願，家長沒有不轉學的。然而到了小學，只有快要撐不下去的山區學校會提供這樣的服務。只有當學校真的想要「留住每個想來就讀的孩子」，他們才會願意與父母做更多的溝通，提供更好的教育服務。

Greg Mankiw's The Problem with Centralized Authority

簡單的說, Mankiw 居住的鎮要蓋一所新的中學, 希望州政府照一般新建學校的金額撥款, 然後該鎮會額外增添預算, 蓋一所擁有許多先進設備的中學, 結果州政府反對這項計畫。麻州財政部長的說法是:「一個社區不能因為他們比其他社區有錢, 就可以提供他們子女較好的機會!」

One community should not be able to provide better opportunities for kids versus another community just because they have the money.

Mankiw 顯然非常不爽, 諷刺說該部長接下來可有的忙了, 有錢的家長不應該請家教, 不應該請私人音樂教師, 不應該去夏令營, 有錢人可以做其他的消費, 就是不能把錢花在下一代的教育上!

菁英報的社論果然很菁英取向!

邱正雄、許嘉棟、林全，這是退休財政部長聯誼會嗎?
最近剛被台大聘回去的前財政部長呢? 台大難道聘了非一軍的學者嗎?

--------------------------------------

務必積極廣邀一軍學者參與賦改會

2008-06-25 中國時報社論

   　行政院賦稅改革委員會的組成與運作，即將於近日公布。本報曾經多次以社論剖析這個委員會的重要性，並建議其未來之規畫方向。但遺憾的是，以目前行政院所公布的成員與組織來看，與稅改理想實有相當距離。我們希望行政院再做構思，也許在這幾天能做些調整，務必要擺出一列像樣的學者陣容，要慎於始。

   　我們原本希望，第三次賦改會能比照第一或第二次賦改架構，由大學者出馬擔任主任委員；但是行政院目前的規畫，卻是由邱正雄副院長擔任主委，而即使是媒體報導的其他擔綱成員，論資歷與聲望也與大學者有相當距離，好生令人失望。財政部從五二○開始，就一心一意想要貫徹馬蕭政見。他們似乎擔心，由學者擔任賦改會主任委員，將來的結論也許會與馬蕭的租稅政策白皮書有差距，於是乾脆由副院長兼任主委，以便欽掌局面。不僅如此，連副主任委員，都規畫由馬蕭白皮書的撰稿者充任，幾乎是以「雙重保險」的方式，意圖掌握賦改會研究結論與馬蕭政見之銜接。這樣的主委、副主委安排儘管是煞費苦心，卻也完全侷限了賦改會的思路空間。經此折騰，坦白說民間對該會已經沒有太多期望了。

    　就資望而言，二次賦改會主委陳聽安，依其輩分、學養，當然是最適合的第三次賦改會主委。即使邱副院長要自兼主委，那麼陳教授也是最佳副主委人選。就實務經驗與租稅理念而言，前財長林全與許嘉棟都是極為優秀的學者，其聰明、宏觀、視野都廣受社會肯定。但遺憾的是，目前媒體揭露的人選中，這幾位先進都被排除在委員名單外，似乎刻意要毀棄黃鐘，以便讓次佳的瓦釜將來能發震天價響的雷聲。如果媒體披露的主委、副主委等名單無誤，刻意將前列學識經驗豐富優秀的學者排除在外，反而是參與馬蕭財稅政見研擬的學者充斥在三次賦改會中，則表示該會成立伊始就自穿小鞋，那麼外界的觀感，就難免負面了。

    　與行政院陸委會相比，我們就更能看出財政部規畫賦改會的小器。馬總統知道台灣民間對兩岸政策的態度有歧異，就刻意安排台聯黨的賴幸媛做陸委會主委，以「擴大民間共識基礎」。除了色彩之外，儘管外界對賴幸媛個人有種種批評，府院都能存同去異，以最大的包容去促成兩岸政策的多元對話平台。如果馬總統能夠這樣開放地思考、推動兩岸政策，為什麼行政院與財政部卻無法比照構思賦稅改革政策？如果馬蕭沒有將其兩岸白皮書的起草人強推為陸委會主委，為什麼行政院就要踢開其他更適合的人選，一定要白皮書的撰稿人去賦改會擔綱？兩岸政策涉及人民的統獨情感，處理起來雖然極為敏感，但即使如此，政府都能擴大參與，找台聯人士加入。租稅政策只是冷冰冰的經濟分析，政治敏感度遠不及兩岸，為什麼卻一定要作繭自縛呢？

    　我們要提醒的是：在當前這樣一個民主多元、資訊流通的時代，面對不同的政策見解，最好的辦法就是將他們引入體制內，做全然開放的、不做操縱的討論。如果學界某些稅改主張在賦改會尋不著抒發管道，或是遭到壓抑，他們就會藉網路、報章、部落格四處發揮。因此，即使賦改會設計成一言堂，整個台灣的輿論也不可能容許賦改會自為非是。到頭來，徒然使賦改會的瓦釜意見與民間學者的黃鐘之音相牴觸，不但達不成凝聚共識的效果，反而予人政府欲強渡關山的誤解，那就很得不償失了。

    　媒體報導，目前賦改會的組成應該是財政部所安排規畫，而整體而言，也似乎反映出李述德部長「賦改會是為落實馬蕭政見」的中心思想。我們對於財政部的格局視野實在不想再做評論，但是對於賦改會的未來走向，卻感到異常地憂心。希望邱副院長能夠在最後關頭再冷靜思考；像陳聽安教授、林全與許嘉棟前部長等社會菁英若都排除在外，那麼賦改會成立第一天，恐怕國安基金就得進場護盤了。無論如何，唯有一軍學者才能研議出一流的結論；排除一軍的參與就只會得出三流的結論。賦改會邱主委其實任重道遠；就算磕頭，也要把幾位一流學者請進賦改會。