異鄉人

徵收多於絕對需要的稅款等同合法搶劫。

美國前總統 柯立芝

世界上沒有「好稅」這回事 

英國前首相 邱吉爾

在任何可能的情況下, 管他什麼藉口什麼理由, 我都支持減稅。

在古時的中國, 正如中世紀的歐洲, 「租」與「稅」的意思是相同的。當一個收租的封建地主負上一個「政府」的責任主持正義與提供保護時, 收租就稱為抽稅。

我們常常聽到一個說法: 課稅是「必要之惡」。課稅是是政府部門運用強制力量對人民所得與財產的剝奪, 對人民來說是一項成本。既然稱之為「惡」, 能減則減, 能少則少, 豈有增加之理?

人民自己支配所得與財產, 當付出金錢與成本時, 必然認為可以換到值得的有形商品、無形服務甚或精神上的滿足。政府剝奪人民的所得財產, 迫使人們付出成本, 是否真的能對等的提供人民心中有價值的服務?

要讓政府課稅這項「必要之惡」顯得合理, 政府必須提供無可替代且有價值的服務, 如果政府課稅之後亂花, 運用不當, 不正是柯立芝總統的合法搶劫。古今中外, 不論是帝制政府或民主政府, 多數都存在胡亂花費、浪費開支的現象。政府部門從來就不是一個能夠妥善運用資源的機構。

弗利曼會說出無論如何支持減稅的主張, 是因為他認為當前政府部門徵收的稅款早已超過必要的政府服務 (國防、治安與司法) 所需,  絕大多數的政府支出是無效率的支出, 省下這些稅金, 讓人民自行運用, 讓這些政府服務回歸民間部門運作, 效率必然高於由政府來提供。

「減稅」是將更多的資源交回民間部門來支配運用, 減少政府支配運用的比例, 民間部門的經濟效率高於政府部門, 整體經濟效率必然可以提昇, 這是「減稅拼經濟」的理論基礎。

只談「加稅」「減稅」, 不談政府的支出, 不談政府的施政, 將稅收議題與政府支出議題切割, 是錯誤的討論方式。主張加稅的, 必須提出具體的支出計畫, 告訴我們政府取得更多的稅金究竟是要花在那裡? 更要說服我們, 由政府來決策花費, 能夠創造更大的效益嗎?

有一群人跑去NCC檢舉一系列訴求減稅的廣告「違法」,「混淆視聽」, 要求 NCC 禁撥, NCC的官員竟然還受理, 並且要由「廣告審議委員會的專家學者」負責討論。

我不知道這些「專家學者」為什麼自認為有權力、有能力、有資格做出一個廣告是否「混淆視聽」的決斷。

公平稅改聯盟、媒體觀察基金會、智障者家長總會、殘障聯盟以及勞工陣線這些利益團體可以鼓吹加稅, 其他人就不能鼓吹減稅嗎? 有證據顯示加稅真的可以達成「公平正義」的社會嗎? 這些團體是否也在「混淆視聽」呢?

歐巴馬宣布了他的副手人選, Mankiw 貼了一篇 Biden on International Trade, 把歐巴馬、麥侃與歐巴馬副手在任職參議員期間有關貿易政策法案的投票結果用一個簡單的圖表顯示出來。

CATO 整理1997年迄今美國所有參眾議員在貿易相關法案的投票, 目前美國正副總統候選人也在其中。可以分別看到歐巴馬、拜登、與麥侃的投票結果。

麥侃是 free trader, 多次用投票行動支持自由貿易, 反對貿易障礙也反對國內補貼政策。

歐巴馬的投票次數很少, 位置相當接近 interventionist, 支持貿易障礙以支持國內補貼政策。

歐巴馬的副手拜登在貿易障礙的投票方面搖擺不定, 大體上支持補貼政策。

附帶一查, 希拉蕊是 interventionist。

真希望有一天台灣所有民意代表對於法案的投票都記名並公開。台灣立法院太多法案是不記名投票了！

台東縣的姊妹縣──馬肯田郡？

假考欺弱 階級傲慢

【聯合報╱鄒繼礎／逢甲大學經濟學系副教授（台中市)】
    
2008.07.23 

零分也能上大學代表什麼意義？

從單純的高等教育供需來說，過去的制度變革與人口生育的下降，現在已經達到了市場的供需均衡。想念大學的人，都有進入大學的機會。但這當然不代表人人都可以進入心目中的理想學校與科系，前段、中段與後段的高中畢業生，各有他們自己的選擇、掙扎與限制。

從國家投注資源的多寡來區分，大學大抵上可以區分為優勢大學（明星國立大學、國立大學等）與弱勢大學（比較後段的私立大學），當然介於兩者中間是有很多樣化的分配的。優勢大學的學生群來源，集中於幾個大都會區域，他們來自於中產階級以上的家庭，家長教育程度大學以上，從小學至大學補習英文、數理、才藝等科目。而弱勢大學的學生家長社經地位平均而言低於優勢大學。

優勢大學以及它們被高額補貼的低廉學費，造成優勢大學在市場上供不應求；較後段的弱勢大學，除了資源的不足，再加上高昂的學費，在需求逐年遞減的趨勢下，會有供過於求的現象（招生不足額）。但這些大學卻肩負了提供相對最弱勢的一群家庭子女就學機會的責任。目前的評鑑措施，和極為唐突的假考部隊，就是要打擊這一群最弱勢大學與弱勢家庭子女的教育機會，充滿了階級的傲慢。

其實，政府若必須投資高等教育，這群弱勢大學是最好的投資對象，相對於少數菁英國立大學動輒數百億元的經費，弱勢大學只要相對上很少的經費，就可以在空間硬體或其他師資上有很大的改善。畢竟，教育仍是低社經家庭子女往上移動的最主要管道。

所以，假考部隊成員要省思：他們在攻擊什麼？他們複製了社會上優勢族群的，人云亦云的「意識形態」：大學太多。他們以教育部評鑑未通過的系所名單為攻擊對象。他們有沒有省思，教育部評鑑本身就是優勢霸權評鑑弱勢的作為。一年接受國家補助數億元至數十億元不等的國立大學，學費比私立大學便宜一半，對新設立的，特別是後段的弱勢私立大學，評鑑本身就是不公平的。

假考部隊更需要反思：他們是為誰發聲？他們認為的不公義是什麼？剝奪弱勢社經家庭子女念弱勢大學的機會，是一件公義的事情？他們認為弱勢家庭補貼優勢家庭子女念大學是一件公義的事情？

零分進大學一點都不是問題，問題出在我們看待這個問題的階級歧視性的心態；問題出在高中教育、家庭教育、家庭社經階級以及地域教育資源分配等因素。

這群假考部隊的年輕人，有台大研究生、台大畢業生，在這股迷失的思潮下，出來打擊最弱勢大學系所，成為執行制度上不公平的評鑑規則，幫助教育部執行關閉系弱勢系所的幫凶，真像是被煽動的「假考紅衛兵」！

這些被點名受攻擊的校系，你們師生心理有何感受？你們或許可以原諒這群假考部隊，因為他們根本不知道自己在做什麼。儘管掌控資源的權力完全不對等，你們有勇氣站出來正面迎擊與批判這一系列不公義的作為嗎？

陳凱劭的麻豆總爺國小抗爭無理

每次出現裁併公立小學的新聞時，一定會有人跳出來反對，他們總是說，小孩子上學距離很遠、交通不便，兩三公里的距離要走很久等等一類的說詞。

我從來就不相信這一套說詞，我只相信成本效益，只要家長覺得划算，「距離」從來不是問題。看看後面附的新聞報導就知道了。

-------------------------------------------------------

華南、樟湖「一個都不能少」
平地孩子念森小 老師兼司機
【記者沈娟娟／古坑報導】

「一個都不能少」，古坑鄉華南、樟湖等山區國小老師，因此擔負起接送學生的責任。華南國小校長陳清圳也年年募款為學生加保意外險、醫療險，讓老師無後顧之憂，減輕老師的壓力。

樟湖及華南都是迷你學校，被縣府列為第一階段優質轉型學校，由於山區民眾討生活不易，年輕人口外流，適齡學生數不多，如何能吸引學生就讀，成了山區學校老師沉重的責任。

華南及樟湖等教學結合山區豐富的大自然資源，營造森林小學的教學環境與特色，兩校因此都通過縣府的優質轉型考核，解除被裁併的危機，但兩校仍有危機意識，希望留住每一個想來就讀的孩子。

樟湖國小學生數30人，遠地學生可住宿學校，校長廖宏彬陪學生一起住，每周一、五或學生下山補習時，廖宏彬及主任、老師則負起接送學生到斗六、古坑等責任。1名小一的學生因住校不習慣，老師必須天天接送，當起盡責「司機」。

有35名學生的華南國小，學區內學生數不多，外地學生家長認同該校辦學理念，紛紛越區就讀，來自嘉義梅山的家長們還出錢雇一輛9人座休旅車每天接送學生上下學，另有十多個學生，由住在斗六、斗南及古坑的老師們負責接送上山就讀。

每天清早，都有一些學生在古坑永光地區路旁等候，老師們則沿途「撿」學生，因已行之多年，老師們都很有經驗，誰先到先載。

陳清圳強調，山區學校要增加學生數並不困難，但交通問題克服不了，學校辦學再有特色，也是沒轍。

他無奈說，每名學生都投保「學生平安險」，但理賠有限，為了讓義務接送學生上下學的老師無後顧之憂，他年年募款為所有學生再加保100萬元意外險、5萬元醫療險。

【2008-03-22/聯合報/C1版/雲林．教育】

--------------------------------------------------------

學校快撐不下去了，就搞「優質轉型」，這不就承認之前的教育服務並不「優質」。而所謂的「優質轉型」，簡單的說，就是教師提供更符合家長需求的教學服務。家長滿意，自然願意花費額外的成本送小孩來讀書。

為了爭取學生，校長陪學生住校。為了爭取學生，老師提供接送服務。以下摘錄一些「華南國小優質轉型計畫」的作法:

全面化照顧：全年級星期一、二、四、五上課至四點半，以配合家長作息，同時極力申請各種獎勵方案，包含獎助學金等，以期讓學生獲得更好的照顧。

適性化教學：小班級適合進行個別化教學，同時也針對學生之間的差異，採取能力分組的編序課程。或混齡教學策略，以期課程適應每一位學生，讓學生獲得最好的學習。

零體罰

教師快樂：教師團隊間彼此相處融洽，互相配合，發揮十足的行政效能，每當召開晨會時，人手一杯香濃的古坑咖啡，著實突顯了華南教師所獨享的咖啡晨會，並非其他學校所能比擬的。

學生快樂：學生是學校的主體，且快樂本就應該在孩子身上表露無疑才是，所以一直以來華南都很重視學生在校的情緒狀態，在教學上以活化輕鬆的學習方式來進行，而課後活動則依學生個人興趣，主動從事運動、遊戲或閱讀。當學習能夠自主安排時，學生自然感到快樂而不受拘束。

我看了這些內容，不僅為我兒子擔心起來，以後上小學要怎麼辦? 顯然多數小學都不提供「優質」教學服務。在他現在唸的私立幼稚園，這些教學服務早已是基本要求了。

哪一家私立幼稚園不是每天早九晚五，配合家長上下班時間?
哪一家私立幼稚園不採用適性化教學，針對學生差異提供教學服務?
哪一家私立幼稚園還敢打小孩?
哪一家私立幼稚園是敢讓學生不快樂?

小孩子讀幼稚園如果不快樂、缺乏上學意願，家長沒有不轉學的。然而到了小學，只有快要撐不下去的山區學校會提供這樣的服務。只有當學校真的想要「留住每個想來就讀的孩子」，他們才會願意與父母做更多的溝通，提供更好的教育服務。

Greg Mankiw's The Problem with Centralized Authority

簡單的說, Mankiw 居住的鎮要蓋一所新的中學, 希望州政府照一般新建學校的金額撥款, 然後該鎮會額外增添預算, 蓋一所擁有許多先進設備的中學, 結果州政府反對這項計畫。麻州財政部長的說法是:「一個社區不能因為他們比其他社區有錢, 就可以提供他們子女較好的機會!」

One community should not be able to provide better opportunities for kids versus another community just because they have the money.

Mankiw 顯然非常不爽, 諷刺說該部長接下來可有的忙了, 有錢的家長不應該請家教, 不應該請私人音樂教師, 不應該去夏令營, 有錢人可以做其他的消費, 就是不能把錢花在下一代的教育上!

菁英報的社論果然很菁英取向!

邱正雄、許嘉棟、林全，這是退休財政部長聯誼會嗎?
最近剛被台大聘回去的前財政部長呢? 台大難道聘了非一軍的學者嗎?

--------------------------------------

務必積極廣邀一軍學者參與賦改會

2008-06-25 中國時報社論

   　行政院賦稅改革委員會的組成與運作，即將於近日公布。本報曾經多次以社論剖析這個委員會的重要性，並建議其未來之規畫方向。但遺憾的是，以目前行政院所公布的成員與組織來看，與稅改理想實有相當距離。我們希望行政院再做構思，也許在這幾天能做些調整，務必要擺出一列像樣的學者陣容，要慎於始。

   　我們原本希望，第三次賦改會能比照第一或第二次賦改架構，由大學者出馬擔任主任委員；但是行政院目前的規畫，卻是由邱正雄副院長擔任主委，而即使是媒體報導的其他擔綱成員，論資歷與聲望也與大學者有相當距離，好生令人失望。財政部從五二○開始，就一心一意想要貫徹馬蕭政見。他們似乎擔心，由學者擔任賦改會主任委員，將來的結論也許會與馬蕭的租稅政策白皮書有差距，於是乾脆由副院長兼任主委，以便欽掌局面。不僅如此，連副主任委員，都規畫由馬蕭白皮書的撰稿者充任，幾乎是以「雙重保險」的方式，意圖掌握賦改會研究結論與馬蕭政見之銜接。這樣的主委、副主委安排儘管是煞費苦心，卻也完全侷限了賦改會的思路空間。經此折騰，坦白說民間對該會已經沒有太多期望了。

    　就資望而言，二次賦改會主委陳聽安，依其輩分、學養，當然是最適合的第三次賦改會主委。即使邱副院長要自兼主委，那麼陳教授也是最佳副主委人選。就實務經驗與租稅理念而言，前財長林全與許嘉棟都是極為優秀的學者，其聰明、宏觀、視野都廣受社會肯定。但遺憾的是，目前媒體揭露的人選中，這幾位先進都被排除在委員名單外，似乎刻意要毀棄黃鐘，以便讓次佳的瓦釜將來能發震天價響的雷聲。如果媒體披露的主委、副主委等名單無誤，刻意將前列學識經驗豐富優秀的學者排除在外，反而是參與馬蕭財稅政見研擬的學者充斥在三次賦改會中，則表示該會成立伊始就自穿小鞋，那麼外界的觀感，就難免負面了。

    　與行政院陸委會相比，我們就更能看出財政部規畫賦改會的小器。馬總統知道台灣民間對兩岸政策的態度有歧異，就刻意安排台聯黨的賴幸媛做陸委會主委，以「擴大民間共識基礎」。除了色彩之外，儘管外界對賴幸媛個人有種種批評，府院都能存同去異，以最大的包容去促成兩岸政策的多元對話平台。如果馬總統能夠這樣開放地思考、推動兩岸政策，為什麼行政院與財政部卻無法比照構思賦稅改革政策？如果馬蕭沒有將其兩岸白皮書的起草人強推為陸委會主委，為什麼行政院就要踢開其他更適合的人選，一定要白皮書的撰稿人去賦改會擔綱？兩岸政策涉及人民的統獨情感，處理起來雖然極為敏感，但即使如此，政府都能擴大參與，找台聯人士加入。租稅政策只是冷冰冰的經濟分析，政治敏感度遠不及兩岸，為什麼卻一定要作繭自縛呢？

    　我們要提醒的是：在當前這樣一個民主多元、資訊流通的時代，面對不同的政策見解，最好的辦法就是將他們引入體制內，做全然開放的、不做操縱的討論。如果學界某些稅改主張在賦改會尋不著抒發管道，或是遭到壓抑，他們就會藉網路、報章、部落格四處發揮。因此，即使賦改會設計成一言堂，整個台灣的輿論也不可能容許賦改會自為非是。到頭來，徒然使賦改會的瓦釜意見與民間學者的黃鐘之音相牴觸，不但達不成凝聚共識的效果，反而予人政府欲強渡關山的誤解，那就很得不償失了。

    　媒體報導，目前賦改會的組成應該是財政部所安排規畫，而整體而言，也似乎反映出李述德部長「賦改會是為落實馬蕭政見」的中心思想。我們對於財政部的格局視野實在不想再做評論，但是對於賦改會的未來走向，卻感到異常地憂心。希望邱副院長能夠在最後關頭再冷靜思考；像陳聽安教授、林全與許嘉棟前部長等社會菁英若都排除在外，那麼賦改會成立第一天，恐怕國安基金就得進場護盤了。無論如何，唯有一軍學者才能研議出一流的結論；排除一軍的參與就只會得出三流的結論。賦改會邱主委其實任重道遠；就算磕頭，也要把幾位一流學者請進賦改會。

台南縣麻豆鎮總爺國小與文正國小的合併過程中，風波不斷。小學生到法院控告縣長，全校師生家長到教育部抗議，地方人士醞釀罷免縣長，然後馬先生也忍不住想要藉機持續累積他的虛名。

「偏遠小學」這四個字實在被濫用的過份。當然對馬先生與許多台北人來說，出了台北市都很偏遠，我們南部出身的人並不覺得總爺國小「偏遠」。總爺國小、文正國小都在麻豆鎮上，雖然不在最繁華的地區，但也絕對說不上偏遠，兩校距離麻豆國中不遠。距離麻豆鎮最大的麻豆國小也不到三公里，而麻豆國小學生數約1300人。


檢視較大的地圖
很多新聞報導裡都寫總爺國小併入文正國小是小校併大校，因為96學年度總爺國小有160名學生，文正國小「僅有」111名學生。不過只要稍微認真一點，而不是一看到「併校」「廢校」就腦充血，其中是有些值得玩味之處。

總爺國小的校地約0.46公頃，文正國小校地約2.6公頃，一所「大校」的面積何以如此之小，而「小校」面積何以又如此之大？



如果對於歷史數據還有點興趣，上圖畫出81--96學年度兩校學生人數與總數。可以看出長期以來文正國小學生數較多，總爺國小學生數在90學年度之前，已 經多年都低於100人。但從91學年度開始，總爺國小學生數逐年上升，文正國小學生數逐年下降，95學年度總爺國小學生人數超過文正國小。91學年度之後，總爺國小與文正國小之間似乎進行著你死我活的的鬥爭。

兩校學生總數則是持續下降，96學年度兩校學生總數271人，低於文正國小83學年度之前單一學校的學生人數。嚴格的說，少子化對小學的衝擊才剛開始，千禧年的生育熱潮之後，2001年起台灣每年的生育數降到每年20萬人，2007年這批千禧年後出生的小朋友開始上學，小學生人數未來還會一年低於一年。

到目前為止，沒有報導顯示總爺國小是用什麼方法爭取學生？他們爭取學生的方式可以持續多久？ 但我不太相信總爺可以長期逆勢成長。就整體趨勢來看，合併是必要的，使用校地較大的學校作為存續學校的決定也是正確的。

小學合併是個長期性的結構問題，出生人數下降、人口持續朝向城市化區域遷徙，愈來愈多小學會面臨生源不足的問題。當政的可以放著讓問題持續惡化，甚至訴諸溫情、用更多的補貼拖延，把問題丟給後來的人去處理，看起來馬先生是會走這條路線。

之前有位網友提出一個不容易回答的問題, 摘錄於下, 趁著期末有點空檔寫一下我的理解。

最近看了張五常先生的《經濟解釋》，又想到這一類的問題，
其中卷一第七章第四節《共用品的市場需求》提到

『米爾(J.S.Mill)的例子，是對海上船隻大有好處的燈塔有收費的困難，因為在黑夜中，船隻以燈塔的指引而避開礁石之後，逃之夭夭。他於是認為私人 建造燈塔無利可圖，需要政府協助強行收費。跟的瑟域克(H.Sidgwick)與庇古(A.C.Pigou)之見，是燈塔應由政府建造，免費供船隻使用… 但森氏(P.A.Samuelson)補加了一個重點：就算是燈塔建成之後，多服務一條船的費用是零──邊際費用是零。在這樣的情況下，收費會妨礙一些船 隻選用燈塔，改道而行。既然邊際費用為零，這『改道』對社會有害無益，不收費才是上策。』

我對於上述Samuelson的說法有了疑問，
是這樣的，我們學校最近加裝冷氣，擬訂向學生收取冷氣費用，
開了冷氣多讓一個學生吹的費用也是零，邊際費用為零，
難道這樣就不用向學生收費嗎？
感覺起來也怪怪的，
其實學生也不太會因為增收冷氣費用而故意不來上課(改道)

疑問主要在於，如果真的是按照使用者付費，
教室吹冷氣，很明顯有一群明確的收益對象，
是應該收費的，
但是如果按照Samuelson這樣說，
以多服務一單位所需付出的費用來決定是否收費，
又好像不用收費了，

是我誤會了這些觀念嗎？不知該用什麼角度來看待這個冷氣問題。
可以請板主解答我迷惑嗎？
謝謝。

我住過不同的房子、裝過各式各樣不同的冷氣。租來的小房間裝過直立式窗型冷氣, 租來的小公寓客廳與臥室分別裝過不同噸位的窗型冷氣, 現住的房子裝了兩台噸位不同的分離式冷氣。每個家庭裝冷氣時都會考量使用人口、空間大小挑選適合的冷氣, 一般人吹冷氣時會把房間門窗緊閉節省電費, 在家吹冷氣是純粹私有財。

百貨公司的冷氣有集體消費的特性, 多一兩個人進去吹冷氣幾乎沒有額外的成本, 百貨公司也不會直接對提供冷氣服務收費, 夏天時候, 一些時間不值錢的人會跑到百貨公司吹免費的冷氣。然而冷氣設備相當昂貴, 電費也不便宜, 這些成本必須有人支付, 百貨公司把各種改善購物環境、提升服務品質的成本 (冷氣、電梯與電梯服務小姐等) 攤分在場地租金中, 最終反映在商品價格裡。所有開店做生意的人都會這樣做。百貨公司會考量空間大小、館內人數與人們的行為模式選定如何供應冷氣。企業經理人做出選擇, 民眾決定要不要花錢買單, 沒有人會爭論百貨公司開冷氣要如何收費。

學校要不要在教室裝冷氣, 費用如何分攤, 在私立幼稚園從來沒有爭議, 校方的作法跟百貨公司一樣, 把成本攤分在學雜費裡, 家長考量整體服務, 決定要不要買單。只有官方直接設立的學校或受官方價格管制的學校會出現爭議, 由於官方訂定學雜費價格上限, 學校無法直接調整學雜費來支付服務成本, 只好另立名目, 額外收取費用, 反而造成困擾。

自從 Samuelson 提出公共財理論之後, 許多人不經意或刻意誤用這項說法來擴張政府權力, 已經造成相當大的問題。多一個人使用的邊際成本為零, 不該收費, 是過度簡化、不夠完整的說法。

多數商品與服務即使存在「多服務一人邊際成本為零」的現象, 也只在很小的範圍內，並不總是如此。教室的空間有限, 冷氣的噸位已定, 冷氣打開後, 乍看之下多服務一人的邊際成本為零, 但多數情況下並非如此。「多一個人使用的邊際成本為零」的現象常常是容量或產能過大的結果。

適用於五坪大房間的冷氣, 如果擠進六、七個人, 就會明顯的感到擁擠與冷氣力度不足, 多一個人使用的邊際成本相當明顯，一般家用冷氣使用者很少會認為「多一個人使用的邊際成本為零」。

就我使用敝校教室的經驗, 教室可坐六、七十人, 但安裝冷氣時似乎是以三、四十個人為基準。如果真的坐滿六、七十人, 邊際成本遞增相當明顯, 冷氣壓縮機一刻未停的拼命工作, 屋頂的電扇也轉個不停, 學生還是拿起筆記本與紙張搧風。

某些「富裕」的學校可能在教室安裝更大噸位的冷氣或中央空調, 六七十人容量的教室安裝足供百人使用的冷氣設備, 加上平常上課人數很少, 遠低於最適容量的設計, 才會出現「多一個人使用的邊際成本為零」的現象。

如果確實多服務一人邊際成本幾乎等於零, 為了不扭曲消費者選擇, 邊際收費應該訂為零。但為了支付相關成本, 一般採取人頭稅 (lump sum) 方式收取固定金額, 該金額與使用量無關, 也就是兩段訂價法 (two-part tariff)。

以學校教室冷氣為例, 學校根據經驗, 估算冷氣電費與維修金額, 平均除以學生人數得出平均成本作為收費依據。校方每學期向學生收取固定金額, 支付該學期冷氣電費, 不因為學生用量多寡而有差異, 也不需要在進教室使用冷氣時按次或按時收取費用, 這樣子既可以由整體使用者來付費, 又不會扭曲邊際上的使用決策。兩段訂價收費模式在實際生活中也很常見，各種會員制俱樂部最常使用。

「多一個人使用邊際成本為零, 邊際收費為零」只講了故事的一部份, 並沒有講完, 應該說邊際收費為零, 但不是完全不收費。

教育部宣布九十七學年度學雜費的調整上限為二．八八％。

元智大學校長彭宗平對於教育部能訂到小數點第二位，感到相當「敬佩」。

我也非常「敬佩」本國教育部官員們努力設計各項指標與公式, 蒐集數據並計算高等教育機構學費定價的能力與創見, 希望教育部官員能夠將定價考量因素、指標設計原理、公式與計算過程寫成一篇論文, 發表在 SSCI 期刊上, 必然能對全球高等教育造成巨大的震撼與啟發。

本國教育部不僅能夠訂出學雜費調整上限, 還能夠針對各校系所分別審查各項指標, 制訂出各校系所各別的漲幅與降幅, 在各國共產黨垮台, 計畫經濟被世人棄之如敝屣的時代, 這樣的用心良苦, 真是為計畫經濟的復興做出前瞻性的示範與巨大的貢獻。

來自人渣經濟筆記的最「學術腐敗」的地方, 轉成繁體中文如下:

最「學術腐敗」的地方

同辦公室的Dan今天答辯通過了，晚上要和谷主一起和Dan夫婦去痛飲一番，慶祝一下這位和我在一個辦公室裡熬過了過去三年無數個日日夜夜的戰友。Dan的夫人兩個星期後和我一前一後答辯，所以兩個星期之後定是還要去痛飲的。

我一直開玩笑說，按照中國的標準，哈佛大學，至少哈佛的經濟系大概是最「學術腐敗」的地方。

哈佛大學是個民辦高校，並且沒有得到教育部認證，發的學歷更沒有教育部的認可，也就是自己刻了一個章往學歷上蓋，和一個賣文憑的幾乎沒有區別。

博士，是學習自然科學，社會科學和人文學科能夠獲得的最高學歷，那就看看哈佛經濟系是怎麼發博士學位吧。

一年級資格考試，考不過不要緊，還可以再考，再考不過還不要緊，還可以繼續再考。歷史上曾經有人事故性的考不過太多次結果走人的，但是那是一個事故。對了，經濟系博士唯一的一門必修課不是微關，宏觀還有計量，而是經濟學批判，經濟系博士還必須選修一門課－可以是心理學，可以是歷史，可以是社會學，就是不能是主流經濟學。

二年級口試，好吧，表現最好的那幾個得A，剩下的人一半得A-，一半得B+。最近十年，出過一次事故有位仁兄第一次沒考過，當然，考第二次就考過啦。

三年級開題。我是怎麼開題的？我花了一晚上，敲了幾頁紙。拿去給老闆A看，A說找秘書蓋章吧。拿去給B看，B說：凱，你這個詞好像用得不對。我說，我不想改了。B說，反正這也沒任何作用，那就別改了吧。於是，我就開題了。據我所知，絕大部分人都是這麼開題的。

好了，接下來就是答辯了，假設你寫出了論文，這中間略去了兩年，三年或者四年時光，但這不重要，反正這裡面沒有任何硬的東西可以衡量。什麼匿名評審？沒有。什麼校外專家？沒有。什麼字數規定？沒有。什麼公開答辯？沒有。什麼學術委員會審核？沒有。什麼發表要求？沒有。關於博士論文必須遵守的嚴格規定是：打印博士論文必須用「無酸」的打印紙（這樣是為了圖書館長期保存需要）；博士論文必須每一頁都有頁碼；博士論文的目錄和正文必須使用同一種字體等等。

對了，我還忘記了，美國大學沒有博導這個頭銜，所以是個教員就可以帶博士。

當然，經濟系絕對不是特例。還有比經濟系更猛的，比如說數學系，連答辯的形式都免了，導師直接簽字走人。想想哈佛如此「學術腐敗」，想想最近爆出的國內幾所大學眾星捧月般的迎接教育部評估組的一個秘書，你就知道什麼叫有形式沒內容，什麼叫有內容沒形式了。

選舉的結果, 台灣每個縣市都呈現相同的趨勢, 這些人平均的散落在台灣每個角落, 是真正的中間選民。不過綠營的人是瞧不起中間選民的, 而且可以繼續自慰, 得票率還有四成, 基本盤還在!

地區	長昌得票	扁呂票數	長昌/扁呂	馬蕭得票	連宋票數	馬蕭/連宋
全國	5,445,239	6,471,970	84.1%	7,658,724	6,442,452	118.9%
台北縣	867,205	1,000,265	86.7%	1,359,129	1,130,615	120.2%
台北市	593,256	690,379	85.9%	1,011,546	897,870	112.7%
基隆市	72,562	90,276	80.4%	152,327	132,289	115.1%
宜蘭縣	123,700	147,848	83.7%	130,951	108,361	120.8%
桃園縣	379,416	448,770	84.5%	693,602	555,688	124.8%
新竹縣	73,178	92,576	79.0%	208,445	165,027	126.3%
新竹市	79,634	96,818	82.3%	145,930	118,924	122.7%
苗栗縣	92,795	123,427	75.2%	227,069	191,059	118.8%
台中縣	353,706	440,479	80.3%	505,698	410,082	123.3%
台中市	226,751	267,095	84.9%	365,979	297,098	123.2%
彰化縣	309,134	383,296	80.7%	419,700	350,128	119.9%
南投縣	109,955	146,415	75.1%	179,630	153,913	116.7%
雲林縣	199,558	243,129	82.1%	187,705	159,906	117.4%
嘉義縣	166,833	199,466	83.6%	139,603	118,189	118.1%
嘉義市	72,442	85,702	84.5%	79,713	67,176	118.7%
台南縣	354,409	421,927	84.0%	276,751	229,284	120.7%
台南市	216,815	251,397	86.2%	223,034	183,786	121.4%
高雄縣	373,900	425,265	87.9%	353,333	302,937	116.6%
高雄市	440,367	500,304	88.0%	469,252	398,769	117.7%
屏東縣	249,795	299,321	83.5%	247,305	215,796	114.6%
台東縣	29,714	40,203	73.9%	81,668	76,382	106.9%
花蓮縣	40,003	53,501	74.8%	137,604	126,041	109.2%
澎湖縣	18,181	22,162	82.0%	25,037	22,639	110.6%
金門縣	1,710	1,701	100.5%	33,384	26,433	126.3%
連江縣	220	248	88.7%	4,329	4,060	106.6%