in giggles we trust

常常聽到一種論調，一位有為、懷抱崇高理想的年輕記者，在進了報社或新聞台之後，被要求不能追自己關心的議題，主管可能會向他說，「你在追的那個新聞誰會想看啊？你花了那麼多時間，寫一篇人家可以寫十篇，等著被炒魷魚嗎你？弄些辛辣的議題訂閱數／收視率才會飆高啊？這還要我教啊？新手就是新手……」諸如此類的話。

這是完完全全的市場邏輯。因此，在台灣，理當扮演監督國家機器、帶領社會整體藝文品味走向、揭發社會不公義等媒體該有的正義、倫理與關懷都變成了單一的一味迎合大眾口味，這類的對此批評早已是老調重彈，在明白問題是整體結構使然之後，批評者就對這論調感到無力，也不願再多談。市場機制完全宰制了媒體人的態度，媒體的理想層面完全被壓制在巨大的商業現實考量之下，這使記者越來越不注重新聞內容的品質，但因為新聞產量的大量需求，造成各家報社互相抄襲，記者甚至常常到PTT的八卦版取經，因此在PTT上憤怒的網友甚至紛紛改以「妓者」稱呼之。

雖說市場力量似乎使此結構難以撼動，但這未必是完全不可能改變的。台北捷運公司辦的捷運報的「免費贈送」性質，排除了必須迎合大眾口味的結構因素，再說，捷運報有大量通勤族和學生人手一報的壯觀場景作為絕對優勢的支持，其潛在的社會影響力不容忽視，捷運報顯然是一個媒體實現媒體正義、媒體倫理與媒體關懷的絕佳機會，撼動結構的契機似乎唾手可得。但令人惋惜的是，台北捷運公司舉辦的招標活動被聯合報系以一億餘元、高過其他對手五倍左右的天價搶得了台北捷運站內的獨家經營權，姑且不論誰掌握了捷運報，那麼捷運報的內容有些什麼？與一般在超商販售的報紙又有何差異呢？

台北捷運公司明確規範了，「捷運報每日所提供新聞資訊，不得有政治性或宗教性議題評論，內容和畫面不違反社會公序良俗，亦不得出現有毒品、情色、血腥、屍體之畫面和內容，廣告版面不超過60%」，由上述相關規定看來，捷運報似乎既健康又中立。但難道不評論就等於中立嗎？另一方面，台北捷運公司的網站又說，「每週二、週五Upaper必須提供兩個版面，由台北市政府編排宣導市政，報導相關活動，對於市府施政有相當助益」，不能有政治評論但卻可以宣傳施政，這是中立嗎？像是每天搭乘捷運時月台電視上常看到的郝市長與美麗台北市，廣告總以個人形象的方式來宣傳市政，意圖以圖像連結的手段在日常生活中潛移默化到市民心中，這哪是政治中立？天天以多支廣告、不同造型在月台電視上與市民相會，這等偶像營造的意圖難道還需要明講嗎？

台北捷運公司這些對捷運報看似中立的規定並非真正的中立，採取對某些敏感議題不表態或避而不談的態度，其實無形中鞏固了現有結構。除了政治評論被隱形之外，還包括了其他所有可能但卻被消音的議題，這顯示了他們握有一個原來可能大有作為的媒介，但卻浪費地公開招標給失去媒體理想的大報社，只想附帶宣傳自身市售報紙的大報社限制了所有深入探討、發展議題的可能。明明不是以營利為主要目的的捷運報並沒有珍惜發揮媒體作用的機會，而搶得獨家經營權卻沒有一丁點意願實現媒體作用的聯合報系與台北捷運公司、台北市政府攪和成一塊兒，一起辦了一份讓他們安心、使大家無味的健康雞肋報。