流離思索

在網路時代，許多人透過網路閱讀。這件事本身沒什麼不好，用任何方式閱讀，只要讀，就好。但我觀察到，有些人，尤其年輕朋友，在網路閱讀，有的習慣不太好。

詹宏志說，在網路上閱讀或查資料，「如果沒有好的訓練，網絡的幫助其實很小，只會讓人迷失。」

這句話什麼意思？

透過網路，我們可以很輕易的蒐集到一定筆數的資料，google一查，動不動成千上萬筆，比起過去的時代，方便而迅速得很多很多。但是哪一筆對，哪一筆錯，要我們自己研判；經過篩選、過濾，淘汰錯誤的，留下正確而且有用的資料之後，怎樣串連起來，怎樣整合起來，成為有體系的知識，又是一門功課。

也就是說，當我們研究一門學問，蒐集資料之後還要整合，解讀，這部分網路無法幫你代勞，google不能，yahoo不能，百度也不能。改寫一下謝長廷電視競選廣告的台詞：「其他的我來拚，資料解讀，你要自己拚。」

如果我們對題目的相關知識背景不夠，研判能力相對變弱，很容易到抓到籃子裡的就是菜，查到前幾筆就當做答案了。而網路是大量複製的東西，講的好聽是 複製，其實就是抄，你抄我抄大家抄，繼往開來，一樣的內容，大量的在網頁流竄，而且大者恒大，小者恒小，因為後來的人查網頁，查到前面幾筆，懶得往下找， 選中前面某一筆就ｃｏ了下來，貼上去，就這樣不斷複製。萬一前面錯了，後面可能就一直錯下去。

在網路查詢，要判斷對錯，很不容易，比在圖書館搜到資料來研判對錯更不容易，原因是你會被「數量」所蒙蔽。

萬一你發現，咦，網路搜尋到不同說法，其中一種說法，引用出現的比例比較高，便會認定，大概這個比較對吧，這是人之常情，但也是非常危險的，好像在選舉， 票多的就贏。更糟的是，不同的說法，非得上網查到一定數量的資料，交叉比對，才會發現，怎麼這一則和我剛才查到的，不太一樣，這時才有警覺去研判， 究竟哪個對，哪個錯。

這就像我們喝酒前，如果吃點東西，填一下肚子再喝，比較不易喝醉。萬一空腹，又想喝酒，就要有點常識如何避免爛醉、如何解酒。以做學問來講，想要偷懶，利 用網路的便利，很快的找到答案，而且是正確的答案，本身就要具備一點學問知識，如果基礎不夠，就要辛苦的交叉比對，細節一節一節的查，才能判斷正確與否， 這其實和一般做學問的功夫沒兩樣，而這也是我們青少年，甚至一般人所欠缺的。就像謠言一大堆，八卦一大堆，經過追追追，真相還原，真相現形，但比較辛苦。

我知道現在的學生，要交報告了，大部分網路找一找，就貼了上去。而很多朋友，在部落格上面寫些東西，遇到陌生的知識，也會透過網路蒐集。然而用查資料代替閱讀，查來的資料零零碎碎的，這裡一條，那裡一條，沒辦法有自我的判斷力，更無法有體系的表達出自我的看法。

比如，我現在聽到有人在談《莊子》，甚至爭論起來，我好奇，也想加入討論，但我沒讀過《莊子》，於是用ｇｏｏｇｌｅ搜。網路有《莊子》原典，但太深了，不 懂；我又找到文白對照的網頁，然而太長太多，沒耐性讀完，這時最快速、最簡單的，就是網友在談莊子的那些文章了。談的過程中也有引用原文，於是東拼西湊， 讀了好多，我把這些讀來的資料串一串，就是一篇文章了。

這樣子拼出來的文章，至少兩個問題：一，無個人觀點，因為沒有沈澱，沒有反芻，浮浮的，二，對不對自己也不知道。因為是以資料取代知識，沒有認真的閱讀。

網路蒐資料很方便，但應該儘量讀原文，讀原典，讀原書。這是我一直強調的。不是在討論莊子這種國學，才需要這樣，即使評論新聞事件，也一樣啊。我們應該看報導本身，講了什麼，而不是透過別人的評論來了解事件來由。

我常碰到一些不可思議的現象，有些網路重度使用者，什麼事情都從網路得來。有一次，在一個聚會場合，在場有位網路重度使用者，很迷戀twitter，社會 百態和大小新聞全來自twitter。我們其他人，沒有人知道twitter有什麼好玩的，但他強調，沒有twitter，他什麼事情都不知道。

不久他打開twitter，示範twitter好用的地方，結果看到一則，華航在某個機場爆炸。嚇死人了，真的假的？我們好奇，追問細節，包括死傷人數， 出事原因，等等等等。這位網友追著一則一則twitter，查了十幾分鐘查不出來。因為一般人用twitter，受到字數限制，用字精簡，不大記錄細節， 難免語焉不詳。這時我接過電腦，連結到中時電子報，哪，清清楚楚，好大標題，事發經過，來龍去脈，全有，一分鐘瀏覽完成。

我提這件事，不是要討論twitter，而是說，查資料也好，閱讀也好，盡可能推溯到源頭，讓它變成習慣，不要本末倒置了。(以上是演講稿片斷，待續)