文章來源 http://city.udn.com/3028/3560143?raid=3560753&cate_no=52149
         在颱風來之前的台北，一直是35度以上高溫，悶熱得讓人受不了，大部分人的對策就是開冷氣，不同的只在於有人整天開，有人睡前開。

氣溫會如此高，除了全球氣候變遷的影響外，都會區特有的熱源匯聚增溫也是一個重要因素。都會區的溫度與鄰近地區的溫度差，就產生一個專有名詞，叫做「熱島效應」。

所謂的「熱島效應(Heat Island)」，指的都市與郊區環境溫度的差。如果由都市為中心，往左右郊區拉一條直線，每隔100公尺，量測當地環境的溫度的話，就會發現整條溫度線，有如一個山峰或是海中的島嶼。都市的溫度是最高點，左右往郊區溫度逐漸下降，越是自然面積覆蓋率越大，溫度就越低。

有人認為都會區熱度的來源，可能是因為都市建築密集，阻礙了通風的排熱；人為熱源(如冷氣機、空調及機動車輛等等)的排放，增加都市蓄熱；以及大氣污染將遠紅外線的熱源折返等這三項原因。也有人認為最主要的理由，是由於現代化鋼筋混凝土建築物，蓄收了大量的熱能，排熱遲緩有關。

如何治療都會發燒的症狀呢？「綠化回歸自然」與「通風散熱」是兩個主要的策略。

台北市政府在今年7月4日舉辦了一場「2009都市熱島退燒國際研討會」，會中來自加州「勞倫斯柏克萊國家實驗室」的Akbari教授提出一個簡單的策略，將屋頂漆成具反光的白色，減少建築物的蓄熱程度。

Akbari教授說每平方公尺(㎡)屋頂如果漆上增加反射率40%白色反射漆，相當於省下100kg的二氧化碳，而10㎡白屋頂省下的是1 tonnes公噸。即使是增加反射率25%的冷屋頂(cool roof)，每㎡也能省下63kg的二氧化碳；加上反射率15%(節二氧化碳38kg)地表鋪面的話，要是全球都能如此作的話，樂觀估算全球可以省下 44 G tonnes(440億頓)，單是漆成白屋頂本身就可以省下 24 G tonnes(240億頓)，簡直就是白色革命(white revolution)。(註：ton噸，tonne : metric ton公噸)

面對蒸籠化的台北，政府相關部門該有何種思維呢？對於私人建物，目前中央並未制定法律要求該如何綠化設計和建築，也不法要求屋頂的式樣及色澤。不過就政府機關本身來說，如果真的有心於「都會退燒」(並可產生節能減碳的效果)，至少可以從「綠化回歸自然」與「通風散熱」著手。

所謂「綠化回歸自然」，就是在積極面增加都會區的林叢綠地，在消極面保護都會區現有林叢綠地。

所謂「通風散熱」，就是促使建築保留足夠棟距，避免於阻礙氣流動線之處興建建築物。

台北市總面積271.7997平方公里，總人口2,616,520人(2009年6月)，人口密度 9,626.65人/平方公里。台北縣總面積 2,052.5667平方公里，總人口 3,853,180人(2009年7月)，人口密度 1,877.24人/平方公里。

台北市和台北縣總人口約647萬人(全台人口至2009年6月約2307萬)，也就是說台灣地區有約28%的人口戶籍是設在大台北地區。如果在考慮流動人口，人口密度應該更為驚人。因此大台北地區的都會規劃和建設，如果想要讓居民保有比較良好的生活品質，其壓力是很大的。

就都會退燒方面來看，大台北地區的都會規劃與建設，有考慮「綠化回歸自然」和「通風散熱」嗎？

據說在民國91年由行政院同意台北市政府將其規劃為台北大巨蛋體育館預定地－松山菸廠，在戰後種植大量植栽，景觀優美，是台北市東區最大的綠地。松菸停止營運(民國87年)之後，形成半人工、半自然的生態環境，生物棲地相當多樣化。植被可見海灣時期及沼澤溼地時期的植物，包括熱帶、亞熱帶、暖溫帶及涼溫帶之植物。廠區內有水塘等水生及溼生環境，近年來常見動物有夜鷺、紅冠水雞、翠鳥、小白鷺、鯽魚、鯉魚、鯰魚等。松山菸廠是台北市東區較大且自然度較高的綠島，也是南港山系自然環境導入台北市區的綠色廊道中第一個生物中繼站。

松山菸廠到底是保留原都市之肺的功能，還是成為大巨蛋？大台北都會區到底比較需要什麼，當然見仁見智，筆者不敢置喙。不過，還是希望大台北地區的都會規劃和建設，能真正切實地考量「綠化回歸自然」和「通風散熱」，以免讓大台北地區成為大蒸籠和大烤箱。

「我要在地森呼吸，不要巨蛋蚊子館」

記者會  會後新聞稿

台北大巨蛋計畫案  第3次都市設計審議專案委員會議審查未過！

主辦單位：松菸公園催生聯盟

共同行動團體：荒野保護協會、蠻野心足生態協會、專業者都市改革組織、綠黨

發稿時間：2009年7月22日下午18:00

台北大巨蛋開發計畫案於7月22日（星期三）上午九點30分舉行第3次都市設計審議專案委員會議，審議大巨蛋的規劃設計、交通影響、防災動線等問題。會中都審委員對此規劃案提出多項質疑，並認為附屬商業設施過多。會中決議退件再審，請開發單位依據委員與居民意見進行修正後再送都市設計審議專案委員會議審查。決議如下:

•1.      針對交通專家所提出的問題請開發單位以書面詳細回應

•2.      針對樓地板面積的爭議請教育局釐清後以書面說明。

•3.      本開發案待前兩項決議確認後再討論量體問題。

•4.      請遠雄公司盡快將都審資料上網公告，

•5.      本案請開發單位盡快修正後再送專案小組會議討論。

當地里長、居民與松菸公園催生聯盟、荒野保護協會、專業者都市改革組織、蠻野心足生態協會等，在進入都審會議前，於市府大門口抗議大巨蛋交通評估審查違法，希望新一屆的台北市都市設計審議委員，在大巨蛋交通影響評估與開發面積上限的爭議問題尚未釐清前，立即停止大巨蛋之都市設計審議。住在當地的幾位小朋友在家長的陪同下前來參加記者會，要求保留松山菸廠作為森林公園，讓他們可以擁有快樂的童年綠地，讓他們在地就能森呼吸。

光復國小家長會會長游藝在記者會與都審會中表示，光復國小全校60%家長反對巨蛋商業圓區的設計，希望巨蛋周邊應保留公園綠地，另有79%的家長支持松山菸廠保留作為森林公園。游藝更舉例，台灣高鐵因先期評估財務預測過於樂觀，以及原始股東出資不足轉向銀行大額借貸後，造成利息負擔過重營運嚴重虧損，迫使政府協調公營行庫提供低利貸款，並由中央政府擔任銀行貸款的保證人，如台灣高鐵公司最後仍無法繼續營運，政府必須啟動強制收買機制，預期將花費新台幣3千多億；而相同的問題也發生在台北大巨蛋開發計畫。

游藝更強調，臺北市政府於台北大巨蛋規劃初期的可行性評估中，預估大巨蛋每年將有240天的使用天數，職棒120~150天，演唱會、佈道大會等其他活動90~120天，而這樣的預估值遭當時的行政院體委會提出質疑(參新聞稿附件一)，職棒在大台北地區已有北市天母球場與北縣新莊球場，棒球運動對巨蛋的使用需求並不大，又其他活動也有小巨蛋、台灣大學巨蛋體育館等活動場地可供選擇，認定北市府嚴重高估使用率，因此早在規劃初期就已知道這將是一座特大號的蚊子館。鄰近松山菸廠的京華城百貨也因營運狀況不佳，準備在3~5年後改建，這也是一項浪費地球資源的案例，遠雄巨蛋百貨公司呢?其收入真的能夠挹注大巨蛋的虧損嗎?號稱將耗資兩百五十億的大巨蛋計畫，遠雄巨蛋公司又將出資多少?貸款多少?

    財團法人法律扶助基金會台北分會林三加律師表示，臺北市的建設規劃將室內空間看得比室外空間重要得多，造成整個都市在設計規劃上甚少保留戶外的公有綠地，這個部分應該檢討。而「台北文化體育園區」之開發行為，違反環境影響評估法就替代方案應進行之評估，而輕忽替代方案之結果，將嚴重影響環境保護、都市規畫、人民生活品質、及社會經濟發展。林三加律師的詳細說明有以下五點：

• 1. 環境影響評估法第６條規定：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。前項環境影響說明書應記載下列事項：......八、環境保護對策、替代方案......。」
• 2. 依台北市政府都發局於民國85年所製作之<巨蛋體育館用地替選地點規畫案>之「巨蛋替選地點綜合評估表」顯示：關於台北市區興建巨蛋體育館之計畫，共有四個替選方案：松山菸場、市立體育場、關渡平原、南港農業區（含二ｏ二兵工廠）。最後，台北市政府決定以市立體育場為巨蛋室內體育館之興建基地。
• 3. 因此，關於台北市區興建巨蛋體育館乙事，台北市政府事實上業已完成巨蛋體育館之興建，即座落在南京東路及敦化北路交會處、於市立體育館原址興建之「台北小巨蛋」（90年11月12日動工、94年8月底完工）。
• 4. 台北市區需要幾個巨蛋？

台北市政府於92年8月15日審查通過「台北文化體育園區92年環說書」，刻意忽略台北市區之巨蛋體育場已選擇於在南京東路及敦化北路交會處之市立體育場興建，竟重覆規劃，且於該環說書中刻意忽略分析「台北小巨蛋」對於系爭開發案之影響，且於替代方案之零方案的分析，就「台北小巨蛋」隻字未提，其他二案替選方案（關渡平原替代方案、台北鐵路局台北機廠替代方案」）之分析則是資訊簡陋、刻意誤導，沒有進行實質之替代方案之環境影響評估，顯有違背公序良俗、明顯瑕疵之情事。

• 5. 目前重新辦理環境影響評估之「台北文化體育園區」之環說書，就替代方案之分析，更竟是一片空白，顯然違背環境影響評估法。

蠻野心足生態協會蔡雅瀅律師在審查會中表示，就程序與巨蛋實體部分提出以下的見解：

一、程序部分：都審資料應公開上網，落實公民參與：

都審相關報告書、交評、藍曬圖、簡報等資料，應依政府資訊公開法第8條第1項第2款放在網路上供民眾查詢，以落實公民參與。讓公民協助委員共同檢視本案的問題，使台北更好。

二、實體部分：

  (一)都市計劃應做長遠、合理之考量，並重視公共安全、安寧及公益：

都市計畫法第3條：「本法所稱之都市計劃，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，做有計畫之發展，並對土地使用做合理之規劃而言」、同法第5條：「都市計劃應依據現在及既往情況，並預計二十五年內之發展情形定之」、台北市土地使用分區管制規則第95條之1：「本規則各使用分區之土地及建築物使用，市政府認為有發生違反環境保護法令或有礙公共安全、衛生、安寧或公共利益之虞者，得禁止之」。

  (二)本案預估年閒置率為2/3，易造成治安問題，顯無開發必要：

申請單位於簡報時表示：「...人數2至3萬人之情形占95%...」；又依都審資料6-2-15所載：「...巨蛋每年約有2/3閒置時間易造成因夜間昏安之治安問題...」，申請單位預估之閒置率如此高(本案鄰近之小巨蛋，亦有使用率低、嚴重虧損問題)，甚至預測可能造成治安問題。是本案顯無耗費珍貴之土地資源、破壞生態環境，開發使用率低之多餘設施，製造治安死角之必要。

  (三)巨蛋附屬事業樓層應大幅降低，以維公共安全及都計法制：

1、目前規劃之樓高超過雲梯車，消防安全堪慮：

巨蛋附屬事業高達120公尺，遠較台北市最高之雲梯車(70公尺)更高，消防安全堪慮。

     2、文化體育園區之商業量體竟遠超過體育量體，違反都市計畫法第38條：

        (1)都市計畫法第38條明定：「特定專用區之土地及建築物，不得違反其特定用途之使用」，系爭基地依都市計畫既為「文化體育」特定專用區，自應依特定用途(文化、體育)使用。

        (2)惟查，目前規畫之「巨蛋體育館及附屬設施」樓地板面積39,741坪、容積面積35,005坪，而「附屬事業(含百貨娛樂、商場、旅館、辦公大樓)」樓地板面積77,939坪、容積面積60,994坪(見本案重辦環評相關資料)，商業量體竟遠超過體育量體，顯已違反都市計畫法第38條，應大幅降低商業量體，以符都市計畫法第38條規定。

     3、限高區域開放興建超高商業大樓，缺乏必要性與合理性：

(1) 系爭基地位於松山機場半徑3,000公尺水平限高範圍及國父紀念館周邊特定專用區，原本受60公尺航高及建物高度限制(見都審資料5-2-2)。

(2) 又縱認體育館部分，依國際競賽標準球場之規範淨高應為67公尺，建高限制放寬至67公尺應已足夠，實無必要順便開放與公益無關之商業大樓高度達120公尺。

(3) 況依變更松菸土地為特定專用區主要計畫公告第29頁記載：「本府已委由國外專業飛

航評估單位辦理專案航高限制放寬事宜，結果在高度80±5公尺的建築高度下仍不影響 松山機場飛航起降程序」，反面解釋，航線上之建物高度超過90公尺是否會影響飛安？飛機乘客及建物使用者之生命安全與商業利益何者為重？

  (四)本案應取消LED大型廣告物：

      LED大型廣告物易造成光害，影響行車安全並干擾光復國小學童學習權益，為維護公共安全與安寧，應取消LED大型廣告物。

  (五)本案有違反文化資產保存法及都市計劃之疑慮：

     1、本案部分施工範圍距古蹟僅5米、6米、12米，十分接近；依都審資料4-6-1記載：「...除鍋爐間外，製菸工廠、機械修理廠及辦公廳等之傾斜率多處大於1/250(詳表4.6.1)，且古蹟有多處損壞情形...」，相關古蹟既已傾斜、受損，未來能否承受鄰近工程大規模開挖、興建產生之震動與地文變化？顯有疑慮。為保存文化資產、避免毀損古蹟，本案實不應開發(文資法第30條、第94條)。

     2、本案西側空中走道之規劃遮蔽古蹟、妨礙觀覽，違反文化資產保存法第30條規定。

     3、「松山菸廠土地變為特地專用區細部計畫」公告第18頁載明：「...應考量與古蹟建築量體間和諧處理為原則，避免衝擊古蹟周邊景觀...」。惟查：本案規劃靠近人群的西側、南側及東南側均為大型建築，古蹟則被包夾、瑟縮在人煙相對稀少、陰暗的市民大道高架橋附近角落，景觀衝擊嚴重、毫不和諧，顯已違反細部計畫之要求。

  (六)本案停車位有不足之疑慮：

     1、本案「都市設計審議建築計畫資料表」記載：法定機車停車位6,103輛、實設機車停車位3,009輛(簡報時申請單位稱法定機車停車位8千多輛、擬設4千多輛車位)，實設量低於法定量。

     2、又依都審資料7-2-9，可知申請單位不願縮減營利面積，興建足夠之停車場解決自身引發之交通問題，反冀望使用他處之停車場，將成本外部化，顯不合理。且依停管處96年4月6日都審會議所提書面意見：「松高路路外停車場非可永久使用，市府廣場預使用需事先申請核准，且其使用率高未必可借用，此部分請再檢視其他方案」，可知申請單位所提方案有實際執行之困難。

     3、另依台北市土地使用分區管制規則第86條之1說明4：「國際觀光旅館應於基地地面層或法定空地上按其客房數每滿40間設置1輛大型遊覽車停車位」。本案規劃興建觀光旅館，規劃之客房數為何？是否設有足夠之大型遊覽車停車位？實有查明之必要。

 (七)本案開挖規模過大、人工鋪面過多，對環境有嚴重不良影響：

    本案規劃內容開挖規模過大(部分分區高達88.85%)，人工鋪面過多，易造成都市熱島效應，人們不願接近、留駐，且有礙地下水補足，對已有地層下陷情形之當地環境，實有嚴重不良影響。

綠黨發言人潘翰聲表示，柵湖線捷運的諸多問題，令國民黨內的馬郝矛盾逐漸擴大，做得好榮耀歸於前市長馬英九，出事之後卻由郝龍斌概括承受。馬市長任內所做的諸多重大決策，包括聽障奧運、花卉博覽會等，正陸續到了實踐驗證的階段，在追究貓纜進退兩難與柵湖線隨機停駛的政治責任之外，更應該以這些教訓全面檢討「馬規郝隨」的一系列未爆彈，畢竟為錯誤的重大工程收拾善後的龐大代價，最終還是納稅人買單，一些執行中的錯誤決策，必須要勇敢停損。

潘翰聲認為，北市府在95年10月3日與遠雄巨蛋公司簽訂的大巨蛋BOT合約第21.3.5條，增訂了北市府須強制收買的條款，但在大巨蛋開發計畫公告招標的申請須知中並沒有這樣的內容。因此如遠雄巨蛋公司發生與台灣高鐵相同的情形時，臺北市政府將遭受莫大的損失，臺北市民的權益也將受到嚴重侵害。大巨蛋案的BOT合約，被民間質疑「割地、賠款」，除了已經廣為週知的零權利金、業者違約市府高價買回的不合理條款，市政府教育局也一直無法對樓地板面積大幅膨脹提出合理解釋。週三將是第三次都市設計審議，新任委員能否延續上屆委員堅持補件再審、為市民把關，不僅考驗著委員的專業，也測試郝市府有沒有勇氣站在市民利益，否決馬「兩公里內兩個巨蛋」的錯誤政策。

台北市信義區新仁里里長李財久表示，主張「臺北文化體育園區大型室內體育館開發計畫案」規劃內容過度商業化，完全與體育無關，應改名為「台北巨蛋商業特區」。里民更堅決反對「台北巨蛋商業特區」逸仙路向北延伸計畫，其交通動線設計連接忠孝東路四段553巷，而553巷為新仁里重要之聯外道路，因大巨蛋開發案暴增之車流，將嚴重影響里民進出的便利性，以及緊急事故時消防救災的安全性；另外新仁里也反對市民大道車流利用553巷北段往南進入逸仙路向北延伸段的地下停車場出入口，大量等待進出場的車輛將造成553巷的擁塞與空氣污染，在審查會中李財久里長除了懇請都市設計審議委員幫當地居民嚴格把關。

長期旅居國外甫回國不久的林啟東先生於會議中提出應將眼光放遠，以整個北北基為選址的基礎，來考慮巨蛋應該落在什麼地方；建議應該在機場捷運或其他捷運線可以到達的位置，來重新規劃大巨蛋的開發；此一觀點獲得多位委員的支持，但都審委員也表示，限於都市設計委員會的權限，這是另一個層面的考量，希望政府有機會的話可以討論研究。

大巨蛋開發計畫的防災計畫正送內政部審查，其地下停車場三千多個停車位的防災避難措施也成為內政部消防審查委員質詢的重點，截至目前為止大巨蛋的消防計畫還卡在內政部，與會委員對於避難空間不足、避難樓梯寬度不足、避難步行距離超過法定距離三倍以上等問題有諸多質疑，要求開發單位修正後再送審查。在會議主席的詢問下，遠雄巨蛋公司羅興華建築師於會議中表示，目前防災計畫已送內政部審查，希望年底前可以完成審查程序。

本月初台北捷運南北線環評審查決議進入第二階段環評，大巨蛋的交通疏散計畫再添變數，巨蛋加上附屬商業設施共計十多萬的人車潮該如何疏散，將是非常重要的課題，且捷運南北線為配合大巨蛋開發計畫而改走光復南路，也因路幅不足而將高運量系統改成與內湖線相同的中運量系統，此一不顧都市發展長期需求的設計將引發新一波爭議。交九轉運站因先期規劃不當造成的交通問題目前還是無解，有鑑於此與會團體將在大巨蛋開發計畫審查會議中，要求在大巨蛋交通疏導計畫、交通影響評估問題釐清前，立即停止大巨蛋之都審。

大巨蛋在公開招標時，公告總樓地板面積開發量上限為9萬6千坪，但遠雄巨蛋公司現有設計暴增近一倍，達到為18萬1千坪，在上次的都審會議時光復國小家長會推薦建築師代表曾質疑此一情形，當時教育局官員回應此一變更已公告於行政院工程會網站，但經台北市議會議員與松菸公園催生聯盟上網搜尋，均無法發現相關公告內容，而檢視都審報告書附錄八才發現，當時僅有劉培森建築師事務所收到台北市教育局回覆的公文，無從證實其他領標廠商也得知相關訊息，而此一爭議已嚴重影響招標公平性，也涉嫌嚴重圖利得標廠商。松菸公園催生聯盟在此強烈呼籲，台北市政府教育局與行政院公共工程委員會應對此部分作出明確說明，在事實釐清前，懇請都市設計審議委員會拒審此開發案。

松菸公園催生聯盟、在地居民及其他環保人士已將大巨蛋的違法事項送請監察院調查中，也歡迎媒體朋友共同追蹤相關弊端的後續發展，更希望民意代表能與我們共同監督這個案子，一起為台北市的永續發展把關，創造一個真正國際化的台北市。

（圖為被市府當作「地上物」的近百年老樟樹）台北縣中和市長邱垂益耗費上百萬公帑，買下台東池上鄉一株五百年茄冬老樹，以作為錦和運動公園綠能休閒咖啡觀光園區的「中和樹公」，不料卻在媒體面前扭傷腳踝住院開刀。多家電子媒體報導「老樹顯靈斷腳筋」，並渲染「樹幹上出現類似五官形狀」，再搭配民俗業者燒金祭拜的囑咐，將一個樹木保護的重要案例搞成靈異傳說，同時又是媒體弱智化的負面教材。（6/8蘋果報導中和市莒光路上、自強國小前的行道樹全被砍光，真是＠＃＄％＄）

不論哪個人類文明的傳統，面對百年老樹的龐大身軀，莫不懷有崇敬或畏懼之意，如客家庄的伯公樹更同時具有文化與生態的意義。在這資本主義、金錢至上的台灣社會，前幾年房地產市場興旺，東部許多鄉野老樹都被垂涎覬覦，遭建商論斤論兩挖來都市做造景。現在竟然連樹公都可以用錢向窮鄉僻壤買來，這種粗魯的暴發戶行為，竟然由政府主導示範，放任老樹被挖走的台東縣政府，和主管全國生態保育的林務局，當然多少要擔起責任。

在對抗氣候變遷的環保綠旗下，已經少有開發業者敢隨意砍樹，取而代之的是「樹木移植」技術萬能的思考。短視的建商只求售屋時有漂亮的大樹幫忙促銷，無知的住戶卻不瞭解樹木必須從小照料才會長得好，老樹的價值就在時間，一點都急不得。老樹被斷手斷腳強迫搬家，未來若能走出加護病房從鬼門關前折返，往後的歲月也難以長得健康茁壯。

市公所得意洋洋地指點被截斷的殘枝吐出綠芽，其實專家都還不敢大意，擔心這是老樹為他在地球上求生的最後一點力氣。當年在台南二中紅樓拆除新建工程中，我親眼目睹老榕樹迴光返照的悲哀，至今仍刻骨銘心；衷心希望這棵老茄冬可以活下來，但官員不該藉此沾沾自喜，更期望社會能深切反省，改變「移樹不是砍樹」的習慣。

台北市郝龍斌市長上任以來，從松山菸廠、國際花卉博覽會場館建設、捷運沿線行道樹、各大小公園地下停車場開發，粗估樹木移植數量應該三千株以上，大大抵銷歷年植樹節的成果，甚至教育局在大巨蛋BOT案的整地過程，一再將老樹說成「地上物」，令人情傷。

台北市客家文化主題公園開發案，最初規劃必須移植兩百多棵，在地方居民與環保團體努力之下，客委會劉主委從善如流承諾將降到百棵以下，最新變更後的設計案，將在六日的樹木保護委員會進行審查。（初步審查結果要求變更設計，移植樹木不得超過客委會提案的87棵）。

以專業者都市改革組織的看法，絕對可以在不移動絕大多數樹木的前提下，讓自行車經由公園連接跨堤平台，進入河濱公園。

樹木保護自治條例是少見進步的地方法規，其中更有「群體樹木」的條款，來導正一般人「見樹不見林」的錯誤心態。這次被迫遷的台東茄冬老樹截肢斷根後還有三噸重，可以想見其原本二十七公尺高的大綠傘，庇蔭多少生靈。而客家公園預定地上蔚然成林，鳥會調查高達25種以上野鳥，以三公頃的土地面積密度極高，甚至白天有大冠鷲、晚上有領角鴞等猛禽，還有螢火蟲、貢德氏赤蛙、長吻白蠟蟬、蝙蝠等豐富生態，已遠遠超越一般鄰里公園。若此次樹保會議引用「群體樹木」加以保護，讓這進步條款加以落實，將是地方樹木保護工作的大大進化。（這次未實質審查這一部份，補件之後還很有機會）

開放陸客來台，參觀國父紀念館的遊覽車數量暴增，影響附近光復國小學童放學過馬路時的安危。市議員林奕華昨天要求市府，早日規畫完善的遊覽車動線及停車空間。 記者侯永全／攝影

交通局交通治理科科長陳慶誠表示，已建議國父紀念館擴充大客車的車位，預計從原來的5個增加至40到45個。

市議員林奕華表示，光復國小緊臨國父紀念館，再加上國父紀念館的停車場出入口就在光復南路上，是許多小學生上下學必經之路，但自從開放陸客來台後，最近前往國父紀念館參觀的遊覽車數量暴增。
 

尤其小學生下午三、四點放學時間，剛好是遊覽車最多的時候，數百名學童湧出校門，除了注意大客車外，過馬路還得用跑的，實在危險。

光復國小家長會會長游藝指出，最近一個月來，遊覽車來來去去，始終川流不息，卻未見警方取締違規停車的大客車，讓學校環境大受破壞，不僅影響到學童上下學的安全，遊覽車廢氣也間接被小朋友吸進體內，嚴重影響小朋友的健康。

昨天市議員到國父紀念館實地勘查時，數十輛遊覽車來來往往，交通大隊則出動多名交警取締違規停車的大客車。不過林奕華痛批，交大平時不取締，得知議員要前來勘查時，才緊急派員處理，根本是在做秀。

遊覽車司機王柏文表示，停車位不夠，讓他只得在國父紀念館附近隨便找地方停，一個下午下來，往往會被交警趕好幾次，他也相當無奈。

導遊章景嵩說，台灣既然開放陸客來台觀光拚經濟，就應做好配套措施，連遊覽車停靠都出現問題，要怎麼叫觀光客信任台灣的遊覽品質。

交通局統計，國父紀念館同一時間最多曾湧入50、60輛遊覽車，平時也有30多輛在此停靠，建議旅行社，也可停在松高路或忠孝東路上停車場。

捍衛環評正義 不要橡皮圖章 2009/04/17 15:19

果然是租不起的金雞蛋

http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/apr/15/today-south11.htm

〔記者曹明正／高雄報導〕再等45年！高雄巨蛋落成啟用，不僅1日場租45萬，平常也是謝絕參觀，據了解，依BOT架構，西元2054年前，高雄巨蛋不是公共場所，而是民間企業，因此一般市民要參觀只能再等45年，待主權回歸市府。

去年9月底啟用後，對於耗資79億，政府出資15億的高雄巨蛋，不少市民滿心期待，只是1日場租45萬，不僅體壇大呼「貴死人」；如今市民朋友要參觀，也只聽到一句「不開放」，頂多只能逛逛它的附屬事業「漢神巨蛋購物中心」。

政府雖出資高雄巨蛋15億，高市府與中央各攤7.5億，但合約中僅規定每年市府有20天的免費公益使用，開發商漢威巨蛋至少要有2個月用於體育活動，至於場租費率，當初簽約的教育局，也僅有備查權，業者營運權則至2054年止。

對於民眾的接近使用權，市府坦言，依BOT架構，簽約的50年內，高雄巨蛋不是公共場所，經營權在漢威巨蛋手中，民眾想參觀，恐怕得等到45年後主權移交回市府，而這段時間要說服業者開放，對方也有人手不足、安全上的考量。

至於另一項重大體育建設「世運主場館」，目前還在驗收階段，不過從即起至6月底，民眾只要成為「世運之友」，每週都有5天可以申請參訪；待移交給體委會後，中央會成立公務機構「國家體育場管理處」，負責日後營運。