March 8,2009
要公園不要巨蛋
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/mar/6/today-o11.htm
要公園不要巨蛋
◎ 李聯康
二月廿八日,松山菸廠的最後一棵老樟樹,被北市府以「移植」的方式,離開它生長了幾十年的環境,引發環保團體的護樹行動,但在北市府快速的行政效率下,老樟樹終究逃不過移植的命運。
為何台北市不能有第二個大安森林公園?台北市真的需要巨蛋嗎?請問北市府是否有想過巨蛋的永續性?由舊台北市立棒球場改建的小巨蛋,漸漸成為蚊子館;馬總統最得意的貓纜,現在也淪落到停駛的命運,這些錯誤的建設,最終的結果是台北市民買單。而巨蛋開發案,若往後的營運不佳,北市府必須出錢買回,會不會又是第二個小巨蛋或貓纜?巨蛋完工後,會不會成為第二個中山足球場?我們不能以賭博的方式製造不可逆的政策錯誤。
在世界重要都市以綠地建設為施政目標的今天,北市府的思維卻趕不上世界潮流。請問郝市長,你是否在走馬總統的老路,想為台北市留下「郝」政績?
(作者為政治大學政治學研究所研究生)
台北市松山菸廠舊址 將成為第二個圓環 第二個貓纜
捷運國父紀念館站5號出口,立著一塊台北市古蹟地圖,上面清楚的標示松山菸廠是一處大範圍區域的重要古蹟...
還記得農曆年後,文豪黃春明先生當著眾人,大聲批評台北市的圓環以死,其實,不用黃先生如此大聲叫喊,台北市民怎麼看也知道,圓環附近的寧夏夜市,也不 過每天晚上封掉幾線車道,生意就比建築經費高達7522萬的台北建成圓環來的好...
再看看前陣子的貓空纜車,坐在任何一條捷運的民眾,都感到無比的尷尬,因為,捷運路線圖中一直說著纜車的勝景,可是,所有的告示牌都說,"貓空纜車暫停 營運,造成旅客不便,敬請見諒!"...
我們似乎總是忽視古蹟的重要,忽視都市規劃的整體性,忽視市民國民的生活品質要求,規劃單位只看到財團可以為台北市政府帶來多少財源,能填補多少預算赤 字,能帶來因為譁眾取寵的政策而投下的選票
如果市政府都市計畫審議委員會再如此的漠視規劃案的重要性,放心,松菸舊址以後會變成怎麼樣,鄰近的光復國小一年級小朋友都可以告訴你,不需要專家學 者組委員會 松山菸廠的地點,其實有著最棒的交通條件,臨近台北市最主要動脈忠孝東路和光復南路,距離信義計畫區,只要走10分鐘可以到,捷運站國父紀念館站,每年 跨年是所有年輕人的朝聖地!每次都打破捷運公司單站進出人次最高記錄
可是,這樣金雞母的條件,居然要捧著送給財團,或者說是所謂的體育文化中心營運公司,還附帶說,賠錢沒關係,市政府幫你買下來!
貓纜的教訓告訴我們,如果沒有環境影響評估的審慎規劃,如果不聽當地居民的切身體認,如果只一心想著貓纜會帶來多少商機,只要一出問題,貓纜的工程及維 護經費,會以倍數計算,會讓當地民眾及商家蒙受更大的財物損失,會把好好的一條台北市郊山道路及生態交通,破壞到不能修補
松菸也許不是貓纜,是在台北市區內,沒有環境影響問題,那建成圓環怎麼說,建成圓環也和松菸一樣,臨近台北市主要幹道承德路和民生西路南京西路,也一樣 有捷運站雙連站和中山站,可是,建成圓環現在是全世界知名的蚊子館,陳水扁,馬英九,周美青,郝龍斌來剪綵祝賀,一樣救不起來. 都市計畫沒做嗎?有, 不然7千5百萬怎麼花的!
這個例子不夠,那,龍山寺站地下商場怎麼說,直接就在捷運龍山寺站下了,經費高達13億,結果,還是蚊子館!規劃單位有沒有問題啊?
作者居住地點就在松山區,很明顯的就看到,臨近松山菸廠最近的京華城,每年的來客人數一直往下掉,京華城內的商家一家一家的換,執筆之時,還收掉一個樓 層. 而到目前為止,我還沒看到台北市政府教育局,對松菸舊址的規劃,只看到建商在市府的標案場合裏不停的角力.
我們真能指望能從其中找到救世主?找到一個比京華城或是威京小沈更有前瞻性的經營團隊?各位,別再相信沒有根據的傳說了,除了變成蚊子館,還能變成什
麼?
台北市民其實很希望能有再多一點像台北市大安森林公園,台北縣永和4號公園的綠地,或是像美國紐約的中央公園,或是像德國慕尼黑的"英國花園",這些國
內外的都市之肺,都是交通便利,方便民眾旅客或外國觀光客旅行的最佳地點,同時也帶動附近民眾和商家的無限生機,就拿台北縣永和的4號公園來說,大家除 了到4號公園休閒運動,也還知道到公園內的中央圖書館看書,參加藝文活動,就連喝咖啡的品質也比咖啡店內的空氣好
台北市民,您真的希望松山菸廠再變成第二個建成圓環蚊子館嗎?
作者為荒野保護協會(保育部)義工
引用URL

是不是可以如何的把一些提議文案送給目前一些收視率比較高的節目?傳真一些相關題目拜託他們可以在節目上討論並且灌輸人民公園的必要性?例如:TVBS于美人所主持的國民大會,超視的新聞哇哇挖,類似這些節目都有許多觀眾群,也都可以為我們盡一些監督政府責任吧!那麼是不是可以一些資料傳真給他們,而我們這裡也集合一些可以上節目提出內容的TEAM,如此去公眾節目讓更多人知道這議題,是否可行?

公視"我們的島"也曾播過松菸的專題,成員內有一些也接受新聞媒體的訪問。而民視"異言堂"有位記者跟拍松菸約4個月,但在播放前一天,卻被臨時喊卡。已公告的節目臨時被擋下來,不免也令人質疑個中因素為何。我們當然還會繼續努力,爭取可以引起大眾注意這個問題的機會,但有時,能上節目的機會也不是那麼容易。

其實我市屬於比較理性的人!大家各有各的立場!住是可以預見的!我個人覺得!蓋巨蛋我贊成!蓋公園我也贊成!
只是雙方蓋在甚麼位置比較好!或許菸場原址蓋公園也不錯!讓市民有一個遊憩的地方!看起來很好!但~~~蓋巨蛋!可以讓愛逛街以及愛看棒球的市民有一個屬於我們自己的棒球巨蛋!聽起來也好像很美滿!雙方都沒錯!那麼到底要如何做??其實我覺得相信專業!支持政府政策!那就好了!
反對興建的是民意!支持興建的也是民意!如何做一個取捨??民主本來是少數服務多數!多數尊重少數!市民公投會不會比較好!做市調也可以!我覺得兩者都可以展現市民的意向!如此一來大家都不要吵了!也不需要浪費社會資源了!

如果監察院不對違法疏失官員彈劾
先來公投
再來罷免
最後再移送檢調偵辦
一定令台灣公共政策制定耳目一新!!

關於維說的"其實我覺得相信專業!支持政府政策!那就好了!"
如果政府真的都專業, 那怎麼會有貓纜,建成圓環,漏水又三溫暖的捷運...
我們也很希望政府很專業, 這樣我們也不用花很多自己的時間去反應這不當的建設..
ps.我們的律師也很專業