松菸公園催生聯盟

真是太可惜了!!..2-3個小時的說明會只有這短短的幾分鐘的影片，怎麼能完全真實的呈現當日的盛況呢??!!只看到幾位民間環保團體的常客看似理性的發言、質詢，卻沒有看到他們挑釁遠雄、譏笑嘲弄官員、鼓譟民眾、拿政客議員當靠山的畫面。讓我想想…潘先生和游先生是怎麼說的?......”要不要打電話給趙藤雄問一下會議還要不要開啊??”…...”市府官員變成看戲的啦!!...嘿!!該收拾場地了工作人員!!”…極盡嘲諷的語氣真是太絕了!!

還有…還有…有位激進份子搶了麥克風拿著一直重覆說著程序不符…程序不符…程序不符….持續將近十分鐘，就像吵著要吃糖的小孩會讓大人抓狂，最後甚至跳上講台拉扯麥克風連保全人員也無可奈何，這些類似暴民的舉動真是讓遠雄連說明解釋的機會都沒有，也讓真正有心想了解、想聽說明興建巨蛋的民眾無法進一步明瞭。

更高招的是找一些根本不清楚巨蛋興建、弄不懂實情的作秀議員來鬧場，藉著他們議員的身份來欺壓官員、誣陷遠雄，把新聞鬧大、醜化開發商，再鼓動一些不明究理、不分黑白的居民，利用他們受利也受害的當地居民身份，胡亂喊些反巨蛋口號，就可以把市政建設、BOT的精神、白紙黑字已簽約的事都推翻掉，達成環保團體要給孩子(其實是自己想要，用孩子當藉口)一個森林公園的目的。
原來不管什麼事只要拿出”環保”兩個字就可以打片天下、通行無阻，跟聖旨一樣好用，奉勸大家:作環保真的不只對環境好，對自己更好啊!!

對阿對阿,你們最理性,你們最懂,台北市只需要巨蛋,有巨蛋台北市民水準道德都會提高了,可笑,只因為你要巨蛋就可以一昧批評環保理念,只因為你要一顆濫巨蛋就可以說別人不理性,你們要的搶的偷的都很理性,都很光明啦..........要不要臉,有沒有用道理跟道德以及台北未來真正發展與需求去看這件事情?可悲!

還是有人不知道那天的會議為什麼我們會提程序問題，
一場不符程序的說明會，憑什麼要大家聽你們吹牛?
看看市府內部作業的交通評估會議，
會議紀錄裡面委員記載委員要求改善的東西，
結果在說明會裡並未進行任何修改，
誠意在哪裡?

為什麼大家要花時間去關心這個案子?
我們都吃飽太閒了嗎?
希望開發單位自己做到都審決議要做的事情，
再來召開合乎程序的說明會，
相信不會遇到相同的問題。

重做交通評估，邀請居民推薦信任專家學者，
請先做到。

這是在網路上看到的文章...只截取部份..給大家參考!!!為避免無辜人士受環保團體迫害..故不說明其出處!!
巨蛋選址評估II-市區與郊區之議
....自從台北大巨蛋落腳在松山菸廠之後，關於巨蛋究竟應該在市區或郊區的爭議每每在歷次審查會或說明會中被提及。姑且不論在法理上，這是一個早經行政院核定的巨蛋園區用地，並經公開招標也已經簽約的BOT案，本文試著從全球案例中，找出大型體育館選址的考量因素。..
.....陸金雄(1992)曾指出，運動設施的分佈必須考慮到城市原有紋理、組織、人口分佈、交通系統、公共設施及設備，要發揮當地的特性並且帶動附近城市的發展。雖然在近期，大型運動賽會的舉辦以及相關運動場館的興建，被視為城市(甚至國家)再發展的重要策略(如現在如火如荼的北京奧運)，也是吸引觀光客的重要大型公共建築，但Hughes(1993)也認為賽會不保證可以促進城市觀光發展，除非重視整體發展機會，包括相關的交通與周邊建築物，並配合旅館的興建或改善，運動設施本身才能持續的被利用。....
....再來看看美國大型運動場館的選址歷程。

在50年代以前，正值美國都市經濟發展與中心化的過程，球隊擁有者基於球隊門票收益考量而興建球場，由於交通並不便捷，運動場館與一般建築同時錯落在市中心區域，體育館成為一般居民休閒的一部份；

到了60年代，觀賞性體育競技以及其他大型娛樂活動興起，體育館不再只是市民休閒運動的場所，體育館所扮演的娛樂功能愈來愈大，體育館的附屬設施也不斷增加，加上城市發展，汽車普及，許多市民紛紛搬往郊區，大型體育館有向市郊興建的趨勢，透過市郊較便宜的土地成本與較大的整體開發面積，興建新型的大型體育場館及其附屬設施；

90年代以後，有鑒於大型體育館(特別是大型室內體育館，即巨蛋)興建成本高昂，多元化場地使用成為趨勢，甚至許多場館其表演、廣告、附屬事業的收入已經超過運動賽事的收入，大型體育館朝娛樂中心的方向演進，成為觀光、休閒、娛樂等多元性的休閒園區，因此部份大型場館又回到市中心興建，以活絡市區的商業生機。(建築師雜誌246期)

最後來看看幾個市區大型體育場館的案例。

最有名的，也最受國人提及的標竿典範，當然是1988年開幕的東京巨蛋，東京巨蛋位於東京市區，除了5.5萬席的巨蛋外，還有遊樂園、1001間房間的五星級旅館、商場與SPA館(商業設施的面積比巨蛋大多了)，由於交通便捷，有數條捷運在此交會也有JR鐵路，因此汽車停車位只設了600個。

加拿大 Sky Dome(現為Rogers Centre)，1989年開幕，位於多倫多市區，是全球第一座可開頂式巨蛋，除了巨蛋外，旁邊有一間348間房間的旅館以及餐廳、商店街，體育館旁就是多倫多有名的地標CN塔。同樣的，體育館北側有七條捷運交會的聯合車站，因此巨蛋下只設了600個停車位以降低活動時的車流衝擊。

此外美國西雅圖的King Dome、明尼蘇打的Metrodome、克里夫蘭Urban Ballpark、紐約Ebbets Field、底特律Comerica Park等球場，都在" 新都市主義"的設計下，以現代化科技與人性化舒適環境建構出具有城市吸引力的"市中心球場"，以消弭球場與城市間日益擴大的孤立感。



巨蛋最後定址於松山菸廠有其十餘年的政治與現實的歷史背景，在此不再贅敘。很顯然，巨蛋坐落於市區或郊區並無必然的絕對性，而是因應城市發展的整體規劃與需求，不同的地點有不同的規劃方向。巨蛋既然已經選址在松山菸廠同時簽約確定，自無馬規郝不需隨的無謂爭議，更沒有政策錯誤的非議，接下來該做的，是應該嚴格監督其各項規劃是否符合法規。從以上國際案例的說明，還要以"全世界沒有一個巨蛋或大型體育館蓋在市中心"、"巨蛋蓋在松山菸廠是個國際笑話"等言論做為反對宣傳的人，請捫心自問，是因為自己的無知還是眛著良心睜眼說瞎話？

大言不慚一直提到東京巨蛋者,快去東京吧!那裡適合你!而且一直提到都市都市,瞎了嗎?看到松山煙廠附近多少居民嗎?配套說的容易,看看世貿只要一有大型展覽,只要101煙火秀,你知道那裡多少居民痛恨政府多年來號稱交通配套嗎?你知道那裡多少居民多恐慌自己在這些展覽期間,在煙火秀當天,家裡千萬不要有人不舒服必須送急診室,你們外來人在當地歡天喜地享受跨年,你們外來人在世貿看展覽完了屁股拍拍就閃人,你們知道在那些日子有多少必須送急診卻卡在人潮車潮中影響就醫的嗎?敗類!只會滿口喊配套,只會要求要建設,只會拿一些不同型態的社會相比較,有把所有台北人的需求跟地球未來放在眼裡嗎?環保不偉大,環保也不是拿出來當成擋劍牌隨意反對的,只是光是上面說到交通那一點以及多少曾經送急診勿診的太多病例,真的,摸著良心,少在那裡拿一些不同比較的例子然後只會罵環保人士,真的,小心阿......未來誰要送急診一切難說阿....真的,未來地球反撲誰死在自然毀滅,一切難說阿!!!!!!要人長知識?自己先拿出常識吧!可悲!

這是哪裡來的勇氣要跟其他國家相比較?看看自己國家體育發展,一直說要場地才能發展體育,那麼現有場地內,台灣體育發展如何?現有的都不能好好利用,哪裡來的資格要人家給你場地阿?有了場地棒球就更能好好發展?是給你們場地好好打假球吧?可笑耶!!問問自己去看過球賽沒?沒有吧!還敢拿美國球場當例子,看看自己的棒球用功程度,還有人民水準吧!再問問自己啦,去看過幾場藝術表演?沒有吧!素質水準差到一個程度還要求一個巨蛋?你是遠雄派來的XX嗎?可笑的企業走狗!

因為遠雄要蓋百貨公司與旅館
所以將來周邊汽機車停車要漲價！
請問這是哪門子的交通改善計畫？？？

那個叫人家長點知識的,所以在巨蛋蓋好後,還要再搭建其他交通建設囉???不然光是現在就非常擁擠的忠孝東路,只有國父紀念館捷運站,怎麼夠?現在都已經是交通亂象了,有知識的,怎麼辦?要再建設其他喔?台北很有錢喔?你知道小巨蛋每天成本50萬嗎?你知道小巨蛋要承租場地要多少錢嗎?巨蛋相信更了不起啦,那棒球賽可以多少人來看?現在門票沒多少都沒人要看了,你要誰來付那些租金?替誰在賺錢,是誰有好處?要人長知識?給你們拍拍手!最好大家努力都是沒有先增長知是跟常識啦!

你們想太多了吧!!...這麼喜歡攻擊別人...又沒說要別人長知識啊!!是我說自己要長知識啊...我沒看過那篇文章之前...不知道有國家是把巨蛋蓋在市中心..也不知道為什麼巨蛋旁邊會有商業和旅館...幸好我沒把那篇文章的出處貼出來..不然又要央及無辜了!!..算了..這種危險的地方還是少來為妙!!老師說的沒錯~~環保團體是天使也是惡魔~~上不了天堂的就在地獄裡自淂其樂吧~~

您的確自己該長知識！！！
基隆路上的交通＆光復南路的交通及地層下陷
553巷的淹水與堵塞
市政府的人都有目共賭！！
夏鑄九也說過馬英九搞出四萬人巨蛋根本是個賠錢貨
（全世界哪幾個巨蛋賺錢了？美日有職棒支撐尚且如此）
遠雄又想要賺百貨公司人潮的錢
難怪市議員質疑是不是要實況模擬72000人塞在松山菸場
附近呢？

恩....是的!有些人真的小心被雷垂阿!

今天早上,我收到你們的傳單,想幫忙貼到台灣派部落客.
可惜在貴blog沒有看到你們8/23說明會的資料,
希望早點貼8/23的資料,我會幫你們貼到台灣派部落客.
當然歡迎你們參加推推王的台灣派部落客聯播,
大家一起為台灣努力!!

給Peter:

非常謝謝你。
待會會將資料貼上去。