<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>松菸文化園區ＢＯＴ案 廠商轟沒文化 </title>
<link>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/5903115.html/</link>
<description><![CDATA[臨時接到夥伴通知市府要召開松菸文化園區的招商說明會，趕緊請了假前往旁聽，聽著聽著，腦海中又是一陣茫然，已經搞了一個沒有體育的體育園區了，怎麼又多了一個沒有文化的文化園區???整場說明會市府有許多地方沒解釋清楚，包括文化園區的環評問題也草草帶過，甚至還玩弄數字遊戲，說現在只開發六萬平方公尺(容積樓地板面積)，92年環評送審的是九萬多平方公尺(總樓地板面積，換算容積樓地板面積也是六萬平方公尺)，因為量體縮小所以不用做環評，唉!真的是怎樣都不會進步的市政府!!只會說謊。聽完說明會，誰會投標以及誰可以得標，大家大概都了然於胸了，做戲而已!!請看看隔天的新聞吧!松菸文化園區ＢＯＴ案 廠商轟沒文化 誠品等廿家廠商有興趣〔記者林秀姿／台北報導〕松山菸廠文化園區ＢＯＴ案昨天首度召開說明會，吸引將近二十家廠商與會，包括誠品、潤泰建設、統一超商等企業，不過，會中廠商砲聲隆隆，對市政府大表不滿，認為市府只想蓋商業大樓，而非發展文化創意產業。批市府只想蓋商業大樓文化局昨天報告指出，松菸共十八公頃，文化園區佔地七點二七公頃，計畫推動的ＢＯＴ案則是六號至十五號倉庫約一點二公頃，容積上限可達六萬平方公尺，興建及營運期共計五十年，開發權利金不得少於十二億元，而且營運期間，每年依營業總收入百分之零點五繳交營業權利金給市府，標期八月四日截止。誠品書店董事長吳清友認為，市府規劃財務面十二年就可以回收過於樂觀，整個案件約要五十八億元的投資，光生存都很難，由於ＢＯＴ案是以商業大樓的標準來設計財務規劃，和文化創意產業政策相違背，「市府的文創理想十分模糊。」會後他更說，「大巨蛋裡已經有商業設施，文化園區又是蓋大樓引進商業，只是大巨蛋的延伸而已。」也有廠商認為，松菸大巨蛋目前尚未通過環評，文化園區是否可以逕行動工？再者，當大巨蛋未完工前，北側的市民大道將是文化園區主要的交通出入口，但市民大道的交通配套措施猶未出爐，這些都是ＢＯＴ案的隱憂，市政府應釋疑且延後投標截止日。李永萍：若有疑慮 考慮延標市政府秘書長李述德則解釋，市府已經把十五億元的權利金調降為十二億元，而且也把「文化創意產業」定義明確，可開放十三種產業進駐，他解釋，十二億元是底價，未來租金和硬體建材都會陸續調漲，市政府不能保證獲利，但廠商可以思考營運機會在哪，李述德表示，希望吸引策略聯盟投標，不僅分散風險，也可共享利潤。文化局長李永萍則坦言，該ＢＯＴ案主要是找優良的建築商建蓋具指標性的大樓，她說，國際級的建築租金高，可以吸引跨國文創精品進駐，但建築也要與文化園區的古蹟、生態相結合，若設計出醜建築「不惜廢標」，她也表示，廠商若仍有疑慮，會考慮延後投標時間。《城市札記》窮文化不要來 ◎林秀姿台北市政府昨天舉辦松菸文化園區ＢＯＴ案說明會，將把六至十五號倉庫一區，改造成摩登國際級建築大樓，並且引進文化創意產業進駐，不過，說明會上卻砲聲隆隆，環保團體質疑，投資申請者資本額必須達三億元，哪個文化團體資本額這麼高？找建商蓋大樓，並不等同發展文化產業；會中，文化局長李永萍便直言，原本就不期待藝文團體來投標，市府要找的是建築團隊來蓋漂亮的建築，而且讓會賺錢的文創品牌進駐。事實上，松菸文化園區瞄準的對象本來就不是苦哈哈的文化產業，根據經濟部的定義，文創產業包含了電影、出版、傳媒、建築設計、時尚品牌，甚至數位內容，並非一般民眾以為的純手工、小眾品味的「文化創意」，漂亮的建築加上頂級的精品才是市政府對於松菸文化園區的藍圖。誠品書店董事長吳清友就說，松菸文化園區是戰後製菸產業的縮影，有著巴洛克式中庭花園，還有日本初現代主義風格的建築，以及生態老樹群，「文藝氣息應該濃厚」，而非只有銅臭味。吳清友所擔憂的，正是所有市民所擔憂的，文化局一方面喊著要讓文化走入社區、走入巷間，讓一般平民老百姓也能夠享受無所不在的文化，但真正的政策卻是要發展頂級的文創、要摩登的建築、要高額租金，以及精品售價的文創品牌，這不僅是一般平民百姓可望不可及，仍在搖搖學步的本土文創作者，也只能搖頭歎息。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/5903115-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：松菸文化園區ＢＯＴ案 廠商轟沒文化 </title>
	<description><![CDATA[李威儀還在這屆台北市環評委員裡面呦!! 他還可以用他的「營建專業」在環評會裡審台北市大大小小的環評喔。 
一、營建署後來的回應很荒謬(見隔日的自由時報報導): 因為他司法上還未定罪，有其司法上的權利

(營建署聽不懂環團說的專業倫理與司法啦!! 一審13年不夠重? 收賄配合廠商變更地目涉貪瀆，只是「小事一椿」?)
二、都審委員、環評委員最重要的是中立客觀等等的專業倫理，如果都審環評委員裡有這種收賄重案的涉嫌人，都市設計審議與環評還能得到人民的信賴??

試想: 若法官、警察收賄一審有罪，卻還可出席司法改革、警察改革的會議講座，那個講座論壇一定被笑死

營建署、全國都計建管會議的主辦單位，真是寡廉鮮恥

個人那天趕到現場，看到--在方儉說完話時，休息時的台下，我還看到與會的都計建管同業好多個跑去跟李威儀握手喊加油，沒看到在座幾百個建管人員有人噓李威儀、或指責他的，好像還覺得環團的人鬧場。

看來收賄、配合廠商變更地目的貪瀆，在營建署這行裡並未覺得是罪惡，被抓到的人好像是比較倒楣而己。
營建署對貪瀆的輕忽與麻木，這讓我覺得很悲哀!
專業倫理、道德教育在哪裡?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/5903115.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/5903115.html#comment-16378985</guid>
	<author>sabishi_lamb@hotmail.com(阿疆)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 May 2008 01:56:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：松菸文化園區ＢＯＴ案 廠商轟沒文化 </title>
	<description><![CDATA[時報 2008.04.24　 
都計建管會議 環團抗議涉賄學者任講座
中央社

    　台灣科技大學建築系副教授李威儀在花蓮鯉魚潭綠湖土地變更案涉收賄，三月底一審被判有期徒刑十三年，全案尚未定讞。李威儀上午出席「全國都計建管會議」，並擔任主題講座，環保團體質疑李威儀擔任講座的合理、正當，批評主辦單位「荒謬」。 

    　花蓮地方法院三月三十一日對鯉魚潭綠湖土地變更案做出判決，以當時擔任內政部都市計畫委員會專案小組召集人的李威儀涉收賄，違背公務人員職務，判處有期徒刑十三年，遞奪公權八年，全案仍未定讞。 

    　財團法人綠色消費者基金會、台灣綠黨、環境行動網、台北市天母運動公園自救會等環保團，上午到台北國際會議中心「全國都計建管會議」抗議，指學者收賄被判刑，卻依然獲得內政部營建署青睞擔任講座，講的還是「都市設計的定位與法制化」主題，相當荒謬。 

    　綠色消費者基金會董事長方儉指出，環保團體注意李威儀已經很久了，除了鯉魚潭案外，陽明山六之六保護區變更地目案、松山菸廠巨蛋案等，都可看到李威儀在台北市政府環評會議中，公然為開發商護航相關發言。 

    　方儉舉「陽明山六之六保護區變更地目案」為例，指李威儀曾在環評會議中說出「違法開發罪不致死」言論，在會議中為開發業者護航，並使業者得以進行整地作業，不過，因這個開發案有違法疑慮，目前已被勒令停工，全案仍在行政訴訟中。 

    　環保團體要求，內政部營建署、台北市政府應馬上解除李威儀都計委員、環評委員職務，並重新審查李威儀參與過的都計變更案、環評案。 
................
沒有替廠商護航的空間
也沒有收受顧問費的自由！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/5903115.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/5903115.html#comment-16283833</guid>
	<author>kuoxinga@yahoo.com.tw(k)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 24 Apr 2008 14:57:31 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>