January 29,2008

大勝利--大巨蛋環評未過需重辦民意調查

努力的很久,昨天是聯盟夥伴們最高興的ㄧ天,
我們終於把大巨蛋的環評擋下來了,
以現在的情形,將可以爭取到半年以上的時間,
環評大會要求重辦民意調查,這是展現市民意見的好機會,
希望所有關心松山菸廠老樹與未來的朋友們,
能夠更積極支援我們松菸聯盟的行動,
ㄧ起努力讓我們為下一代留下美好家園的夢想成真。

謝謝每一位奮戰不懈的夥伴們~~~



中國時報 2008.01.29 
大巨蛋 重開公聽會 重作民調
陳函謙/台北報導

 ▲松山菸廠的遠雄集團巨蛋BOT開發案環境影響評估會議,28日在台北市政府環保局舉行,遠雄集團負責人趙藤雄(右一)、環保團體及當地居民代表等出席會議,分別向環評委員陳述意見。(王英豪攝)

     台北大巨蛋開發案廿八日上午重辦環評會議,環評委員做成「補件再審」決議,要求開發廠商遠雄集團再舉辦說明會和民意調查。遠雄巨蛋公司表示,當初市府要蓋大巨蛋,遠雄才去投標,現在要遠雄針對「是否該興建巨蛋」做民意調查,並不合理。

     北市府昨針對大巨蛋開發案重辦環境影響評估,開發商遠雄集團董事長趙藤雄親自到場簡報,說明巨蛋開發規模與交通衝擊對策等爭議,地方居民與環保團體綠黨、荒野保護協會和蠻野心足生態協會代表,亦到場要求退回環評說明書,雙方你來我往,氣氛火爆。

     環團批市府球員兼裁判

     環保團體表示,大巨蛋開發名為提倡體育文化,目的卻在龐大的商業利益,大巨蛋只占基地的26%,規畫為多功能使用,功能與鄰近小巨蛋相去不遠,體育活動比例低,名不副實。

     此外,市府自己提出的開發案,自己審議環評,球員兼裁判不合理,環評淪為替市府錯誤決策背書的工具,應移至環保署審查。市府九十二年環評決議還沒有兌現,教育局就開始移樹整地,去年環評又官官相護,認可違法整地行為,今後再補環評已失去意義。環評前說明會與實際規畫內容不同,應重新辦理說明會。

     環評委員接著閉門討論1小時,由環保局綜合企畫小組簡任技正呂登隆轉達決議。他說,遠雄規畫與民意的落差,應製作對照表,並就規畫變更部分,重新辦理說明會和民意調查。

     此外,開發廠商須將歷次環評提出的規畫差異,及對環境的不同影響,做出比較對照表,並經都市設計審議初步確認巨蛋開發規模、審定交通維持計畫。環評委員也要求廠商說明BOT合約條件,釐清開發行為和屬性,以及替代方案。若規畫興建國際觀光旅館,環評應由環保署審查。待上述說明會和民調等資料件,再作環境影響評估審議。

     居民代表 雀躍不已

     居民代表和環保團體聞言雀躍不已,估計此一決議,大巨蛋開發時程至少延後6至12個月,「最好遠雄和市府解約」,松山菸廠應規畫為森林公園。

     遠雄當場亦表達不滿,認為市府要求遠雄作民調不合理。遠雄公共事務部協理蔡宗易說,市府九十二年決定蓋大巨蛋,遠雄九十五年與市府簽約,「民意調查,要調查什麼?」蔡宗易強調,絕對不做「是否要蓋大巨蛋」的民調,這是市府的決策和職責;若市府最後決定不蓋大巨蛋,就有違約問題,應循法律途徑解決

得做大巨蛋民調 遠雄氣炸

〔記者林相美、林美芬/台北報導〕台北文化體育園區(大巨蛋)昨天舉行第四次環評,由於全案歷經變更,環評委員裁示開發單位應補件再議,包括先確定開發量體、交通維持計畫、針對重大設計變更辦理說明會,以民調瞭解民眾是否贊成巨蛋。對此,遠雄不滿說,民調是市府的權責,不該由遠雄進行。

「市府權責怎可外推」

由於補件甚多,會後一度傳出遠雄不滿,甚至揚言不做了,不過,遠雄發言人蔡宗易表示,所謂不做是針對民調部分,因為市府政策要興建巨蛋,遠雄才會依法投標,如今卻又要開發單位自行做民調,根本不是遠雄的職責;至於其他需要補做的資料,遠雄也會依法補件。遠雄強調,未來巨蛋完成後,如果房價下跌,將用現有鑑定價格加利息買下巨蛋周遭房價下跌的房子。

遠雄集團董事長趙藤雄昨天親自到環評會場簡報,包括綠黨、松菸公園催生聯盟等環保團體及地方人士也到場關心,雙方針對開發量體、交通衝擊等議題數度交鋒。

環委指遠雄應再了解民意

環保局綜企小組簡任技正呂登隆表示,環評委員認為,遠雄應針對與民眾意見有落差的部分製作對照表;針對變更擴大的部分重新辦理說明會,之後再辦理民意調查,至於建築量體需等到都市設計審議有初步確定、交通局與都發局完成交通維持計畫,及開發行為屬性釐清後再審,若是國際觀光旅館,主管機關為交通部,環評應由環保署審查,而遠雄也應說明BOT合約條件,以及與市府的權利義務關係。

大巨蛋環評 須重辦說明會

台北市政府舉辦環境評估審議委員會,昨天進行大巨蛋BOT開發案環評程序審查,環保團體與當地居民在現場質疑巨蛋在當地存在的必要,痛批開發單位遠雄所作的環評及民調不合格,委員會裁示遠雄需補齊相關資料,重新對居民召開說明會,補作最新民調後,才能繼續送審。

審議委員們要求遠雄必須提出大巨蛋施工的交通維持計畫,先送交通局審查通過;初步在都市設計審議委員會要確定最後要興建的建物量體大小,及該新量體對環境做造成的衝擊,和之前量體未變更前的衝擊必須做比較。

再者,遠雄要提供一分與市府簽定的BOT條約內容,以利委員們了解,釐清興建旅館的開發屬性,到底是國際級還是一般旅館,並且為顧及地方民意,遠雄還必須針對量體的改變重新再對居民辦一場說明會,做最新民調以釐清民意。

對委員會的決議內容,遠雄董事長趙藤雄會後當場表示不能接受,對民調直言「不作了」。

遠雄副總蔡宗易說,遠雄會儘快補齊依法所需的文件,但不該遠雄去做的民調,以及之前就陸續針對量體變更所開過的說明會,遠雄不認為應該再去作,將依法爭取權利。

昨天召開的環評審議委員會,主要是針對遠雄大巨蛋及周邊設施量體增大10%所進行的重辦環評程序檢查。

原本依照開發行為環境影響評估作業準則,開發商所提出的環境影響說明書如果是委託被環保署連續兩年評定為A級合格的顧問公司所作,得不需要作環評的程序審查。

雖然遠雄合於此規定,但環保局有鑒於大巨蛋開發案受到社會大眾多方關注,才特別從程序審查做起,審查內容包括開發商提出的環境影響評估說明書、以及開發商針對當地居民所舉辦的說明會書面記錄等文件及內容是否備齊。


工商時報 2008.01.29 
民調要重辦 遠雄揚言不孵巨蛋
崔慈悌/台北報導

     台北市政府環保局廿八日舉行松山菸廠大巨蛋環評會議開發商遠雄集團董事長趙藤雄親自到場簡報,環保團體則要求退回環評說明書,環評委最後做出補件再審決議,並要求由遠雄重做民調,估計開發時程至少延後六至十二個月,趙藤雄揚言若連民調都要業者來做,那「我們就不做了」,將與市府解約。

     為推動台北大巨蛋BOT案儘速開發,趙藤雄昨天親自簡報,民間團體則由綠黨潘翰聲、荒野保護協會游藝、蠻野心足生態協會林培杰等輪番就程序問題發言,並列舉五大理由要求退回環評說明書。附近的華聲里、新仁里里長、光復國小家長會代表及多位居民也對開發案提出疑慮,認為此舉將使附近房價下滑。

     趙藤雄也親上火線,就大巨蛋的國際化、開發量體、交通衝擊等議題與居民數度交鋒,強調如果房價下跌願意價購,遠雄也已進行巨蛋週邊土地鑑價,「如果有人要把土地賣給我,我現在就可以買!」。 兩位里長粗估,以目前每戶約二至四千萬元,乘上週邊至少四、五千戶計算,遠雄若全面收購價格將高達一千億元以上。

     環評委員最後閉門討論約一小時後,由環保局技正呂登隆轉達補件再審決議,要求:

     一、遠雄與民眾意見有嚴重落差的部分,應製作對照表,並就環說書量體較前次說明會變更擴大部分重辦說明會,之後再重辦民意調查。

     二、待確定事件將等釐清後再審,其中建築量體將待都市設計審議初步確定再審,交通影響部分待交通局與都發局完成「交通維持計畫」後再審,開發行為屬性釐清後再審(若為國際觀光旅館,則主管機關為交通部,環評應由環保署審查)。

     三、請遠雄說明BOT合約條件,能做多大幅度變更,以便提出因應對策。

     趙藤雄聞訊後大表不滿,特別是重作民調部分,遠雄認為既然BOT案已簽約,就決定要蓋,民調應該是市政府要作的事項,「如果這部分也要業者來做,那我們就不做了」,遠雄準備與市政府討論解約。

     居民代表和環保團體則對遠雄揚言不蓋巨蛋表示歡迎,潘翰聲認為,根據BOT合約,環評屬於市政府「非承諾事項」,若環評沒過導致無法開發,遠雄無法歸咎於市府,環保團體將在該處催生另一座森林公園。環保團體估計,環評會議要求業者重辦說明會及民調,將使大巨蛋開發時程至少延後六至十二個月以上。

工商時報 2008.01.29 
民調要重辦 遠雄揚言不孵巨蛋
崔慈悌/台北報導

     台北市政府環保局廿八日舉行松山菸廠大巨蛋環評會議開發商遠雄集團董事長趙藤雄親自到場簡報,環保團體則要求退回環評說明書,環評委最後做出補件再審決議,並要求由遠雄重做民調,估計開發時程至少延後六至十二個月,趙藤雄揚言若連民調都要業者來做,那「我們就不做了」,將與市府解約。

     為推動台北大巨蛋BOT案儘速開發,趙藤雄昨天親自簡報,民間團體則由綠黨潘翰聲、荒野保護協會游藝、蠻野心足生態協會林培杰等輪番就程序問題發言,並列舉五大理由要求退回環評說明書。附近的華聲里、新仁里里長、光復國小家長會代表及多位居民也對開發案提出疑慮,認為此舉將使附近房價下滑。

     趙藤雄也親上火線,就大巨蛋的國際化、開發量體、交通衝擊等議題與居民數度交鋒,強調如果房價下跌願意價購,遠雄也已進行巨蛋週邊土地鑑價,「如果有人要把土地賣給我,我現在就可以買!」。 兩位里長粗估,以目前每戶約二至四千萬元,乘上週邊至少四、五千戶計算,遠雄若全面收購價格將高達一千億元以上。

     環評委員最後閉門討論約一小時後,由環保局技正呂登隆轉達補件再審決議,要求:

     一、遠雄與民眾意見有嚴重落差的部分,應製作對照表,並就環說書量體較前次說明會變更擴大部分重辦說明會,之後再重辦民意調查。

     二、待確定事件將等釐清後再審,其中建築量體將待都市設計審議初步確定再審,交通影響部分待交通局與都發局完成「交通維持計畫」後再審,開發行為屬性釐清後再審(若為國際觀光旅館,則主管機關為交通部,環評應由環保署審查)。

     三、請遠雄說明BOT合約條件,能做多大幅度變更,以便提出因應對策。

     趙藤雄聞訊後大表不滿,特別是重作民調部分,遠雄認為既然BOT案已簽約,就決定要蓋,民調應該是市政府要作的事項,「如果這部分也要業者來做,那我們就不做了」,遠雄準備與市政府討論解約。

     居民代表和環保團體則對遠雄揚言不蓋巨蛋表示歡迎,潘翰聲認為,根據BOT合約,環評屬於市政府「非承諾事項」,若環評沒過導致無法開發,遠雄無法歸咎於市府,環保團體將在該處催生另一座森林公園。環保團體估計,環評會議要求業者重辦說明會及民調,將使大巨蛋開發時程至少延後六至十二個月以上。


下面這一則報導告訴我們,
遠雄並不了解民意調查為環評法作業準則明定的項目,
針對居民關切事項,於環評作業準則附件三附表六寫明--以問卷調查辦理。
本案環評非台北市政府之承諾事項,
遠雄為開發單位,本應依環評相關法規進行環評審查過程,
推給市政府,太過分了。怨

中國時報 2008.01.29 
趙藤雄:由北巿府負責
王莫昀/台北報導

     台北大巨蛋興建案昨日遭台北巿環評委員會退回,要求就計畫變更部分補齊資料,並且要求遠雄重做民調,面對工期可能大幅延後,遠雄企業團董事長趙藤雄表示,他會盡力克服一初困難。至於重做民調問題,他認為,應由原做民調單位、北巿府負責。

     趙藤雄並強調,推動大巨蛋計畫,困難重重,但遠雄絕對沒有要求要終止契約。並會在下次開會前,儘快補齊相關資料環評會審議。

     遠雄企業團副總經理蔡宗易無奈地指出,遠雄尊重多數民意,但不希望政府將民意強加在業者身上。公司推動大巨蛋事項,一切都按契約規定行事,未來希望政府公權力能夠伸張,因為沒有任何企業受得了一件標案動不動更改遊戲規則,支出成本不斷拉升。

     遠雄投標時巨蛋園區原先預計以186億元興建,趙藤雄說,現在至少要追加70億元以上。

     蔡宗易指出,大巨蛋設計有所改變,但絕對會考慮都會景觀發展。

     對於巨蛋周遭的交通運能受到質疑,遠雄舉出「中和遠東世紀廣場」的經驗表示,當地基地面積6公頃,比體育園區10.2公頃小,但樓地板數總計有21萬建坪,是巨蛋園區的2.2倍,但因有良好動線規畫,使得每日3500部汽車、8000部機車、大小貨車1000部、數十部40呎貨櫃車及40000人次等均能順暢在周邊行駛及進出。

     蔡宗易說,相信在遠雄的規劃下,大巨蛋周遭交通未來還可暢通無阻。

下面這兩則新聞明顯為遠雄為誤導社會大眾而發布的,
說什麼因為要將巨蛋蓋成綠建築,所以追加70億的經費,
騙人!!!
必須告訴大家,
早期劉培森建築師時期原始規劃大巨蛋興建經費為86億,
當時設計的大巨蛋是可開啟式屋頂。
遠雄變更設計師為羅興華後,巨蛋興建經費降為82億,
改成最便宜的密閉式巨蛋(棒協當初預估密閉式巨蛋興建經費約60多億),
現在追加的70億元,是因為觀光飯店由原先的樓高60公尺改成166公尺,
與巨蛋是不是綠建築有何關係??
請各位朋友明察,勿受遠雄欺騙。



工商時報 2008.01.29 
升級綠建築 造價追加70億
蔡惠芳/台北報導

     遠雄「大巨蛋」昨(廿八)日進入第一次環評審查程序,儘管在做民調一事上,遠雄與主管機關有不同堅持,但遠雄對大巨蛋的規畫未受影響,又聘請到全球號稱旅館設計第一能手的美國WAT&G事務所、及杜拜帆船飯店(Burj Al-Arab伯瓷酒店)的KCA室內設計師,結合全球知名的景觀設計公司ACLA進入團隊,使得整顆「大巨蛋」已升級為環保的「U巨蛋」,造價也必須再追加七○億元,成為二五六億元,為遠雄企業集團總動員中、未來投資手筆最大的BOT案。

     遠雄企業團董事長室副總經理蔡宗易表示,目前遠雄「大巨蛋」已蛻變為「U巨蛋」。巨蛋園區特別規劃綠化景觀四大廣場,附屬設施屋頂綠化、空中庭園,結合綠建築、節能、太陽能、節水等,更環保、更有生命力、更能永續經營。

     遠雄投標時,巨蛋園區原先預計將斥資一八六億元興建;最近,隨著巨蛋一再「加料」、加值,董事長趙藤雄透露說,現在這顆「U巨蛋」的總造價,至少要再追加七○億元以上,希望打造國際級的巨蛋園區,成為世界上一個成功典範。

     趙藤雄表示,他從事建築四十七年,累積也有四百多個建案,在美國法國也有二十多年,一定會將先進國家的優質範例引進國內。目前,遠雄聘請的團隊除全球規模最大的運動場館設計公司「HOK S+V+E」,來負責巨蛋的設計規劃外,擁有世界奧運連續七屆主場館設計經驗、負責施工興建的日本國際級的營造商「大林組」,在台灣也有七十多年的營建經驗以及國際巨蛋的施工經驗。

     另外,也結合找來香港最大的劉榮廣伍振民建築師事務所、旅館設計世界第一的美國WAT&G事務所、杜拜帆船飯店(Burj Al-Arab伯瓷酒店)的KCA室內設計師,及ACLA世界景觀公司,光是設計費,就高達一三億元以上,遠雄希望能讓市民享有最安全最舒適的活動空間,不但是台北的地標,也是國際注目的巨蛋園區。



遠雄巨蛋 環評受挫

遠雄集團投資的台北大巨蛋BOT案昨(28)日舉行第一次環評會議,在環保團體要求市政府停止審查下,遠雄必須重辦公聽會、重做民調,並重新出具環評報告。

遠雄集團副總經理蔡宗易指出,松山菸廠樹木無法遷移,台北市政府原訂去年11月交地的時程已拖延數月,現又要求遠雄重頭再來,勢必拖延完工時間,希望公權力拿出魄力解決。

遠雄集團董事長趙藤雄昨天也到場簡報,但在地方居民與環保團體列舉五大理由、要求退回環評說明書,雙方數度言詞交鋒,最後環評委員做成補件再審、重做民調的決議,讓遠雄集團大表不滿。

遠雄原訂民國99年底完工,100年開始營運,但這一年來受到環保團體掣肘,讓預定的交地流程一再延後。

蔡宗易指出,大巨蛋採用BOT招標,就是希望結合民間的專業與活力、效率與資源,以利廠館有效利用。遠雄投標時,巨蛋園區原預計186億元興建,後來追加逾70億元,就是希望打造國際級的巨蛋園區。


Posted by getoutdome at 樂多Roodo! │18:25 │回應(38)引用(0)新聞的記錄
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/5335223
回應文章
今天遠雄巨蛋是採用BOT的方式建造的
也又是說建立這個園區的錢是遠雄所支付的
政府是不出錢的
試問,如果沒有商業設施讓這些企業能有所收益
哪一家企業會拿出資金投入BOT案
難道到時候真的要拿出人民的納稅錢來蓋賠本的巨蛋嗎?!

你們的想法真的太簡單了
要綠地沒錯,但也要顧到現實面
不然把你家方圓百里建物拆掉蓋個公園好不好?!

如果你們真的那麼在意台北市綠地的多寡
為何不去推松山機場遷建案
松山機場遷建後釋出的土地比松菸更大吧!?
而且也能降地台北市的噪音及空汙吧!
Posted by 綠黨三小 at January 29,2008 22:06
今天遠雄巨蛋是採用BOT的方式建造的
也又是說建立這個園區的錢是遠雄所支付的
政府是不出錢的
試問,如果沒有足夠商業設施讓這些企業能有所收益
哪一家企業會拿出資金投入BOT案
難道到時候真的要拿出人民的納稅錢來蓋賠本的巨蛋嗎?!

你們的想法真的太簡單了
要綠地沒錯,但也要顧到現實面
不然把你家方圓百里建物拆掉蓋個公園好不好?!

都是要進步
公共建設是不可或缺的
當你們真的勝利
松烟真的不蓋巨蛋後
人民要求巨蛋的聲音是不可能停止的
而台北由於有足夠的市場支持
所以絕對是首要考慮的地方
也許關渡公園會是下一個考慮的對象
這是你們希望的嗎?!

如果你們真的那麼在意台北市綠地的多寡
為何不去推松山機場遷建案
松山機場遷建後釋出的土地比松菸更大吧!?
而且也更能降地台北市的噪音及空汙吧!
而這不也正是你們所關心的嗎?!
Posted by 綠黨三小 at January 29,2008 22:18

真是太棒了...聯盟的成員們, 你們辛苦了..
為了下一代加油吧..
Posted by 圓臉貓 at January 29,2008 22:28

市政府花兩百多億收購土地
教育局還依照
遠雄計畫
去偷砍樹
毀屍
滅跡
被環保局開兩張30萬元罰單
是商人要賺錢
所以官商勾結
瀆職?
圖利?
背信?
Posted by k at January 30,2008 07:58

當四萬人的大巨蛋球場"擠進"一兩千人的職棒觀眾時
我無法想像那會是多麼悲涼的畫面
我甚至可以想像中華職棒最後一定無法負擔大巨蛋的租金, 就像SBL進不去小巨蛋一樣

所以所謂的"興建大巨蛋是全民期待"這樣的論點其實非常值得商榷
我認為其實這種期待早已經過時了
那時全民呼喊孵大巨蛋的時候正是中華職棒的黃金期
可惜政府錯過了那一段時間
現在中華職棒凋敝 問題重重
同一批球員 一樣的球技 一樣的制度 在一個嶄新的大巨蛋比賽
會不會引起球迷的感動而衝新找回對職棒的熱情
我很懷疑
所以請不要把自己的期待誤認為是全民的期待

既然職棒可能不再是興建大巨蛋的重要前提
那其他的國際比賽,商展覽,演唱會
可能變成大巨蛋最重要的活動來源
那大巨蛋變成必須跟小巨蛋, 信義世貿, 南港世貿, 桃園巨蛋, 台中洲際棒球場...etc等眾多場地競爭
大巨蛋的特色就是場地大, 除此之外與其他場地同質性高
可是卻要花這麼多錢, 浪費台北市中心僅存的少數大型綠地
請問, 意義在那裡? 對市民的利益又在哪裡?

當小巨蛋及南港世貿等諸多會場開始營運之後
台北市這種會展場地其實已經並不缺乏
尤其大巨蛋美其名是體育文化園區
其實就是大型商業住辦開發案
台北市一點也不缺旅館 百貨公司 商業大樓
台北市最缺乏的 就是綠地 尤其是市中心的大型綠地

一個城市不會因為有一個壯觀的巨蛋而偉大
一個城市卻會因為有一個壯觀的中央公園而不朽
世界上國際級的都市 很少有因為巨蛋而得名
可是卻有好多個是因為中央公園而偉大
倫敦市綠地大約佔都市面積的1/3
但是他們的市長卻還嫌綠地不夠
一個大型綠地可以為都市及市民所帶來的好處 我想應該遠遠大於你可以在巨蛋裡欣賞職棒比賽的爽度吧

如果巨蛋真的非蓋不可
一定要找一塊有廣大腹地 可以容納龐大汽機車及散場人潮的地方
也許社子島會是一個可以考慮的地方 反正現在市府要做都市更新
可以用徵收土地的方式來蓋
以後還會有輕軌捷運通過
Posted by 陳柏宇 at January 30,2008 10:58

聯盟部落格歡迎大家留言,
但請不要罵髒話(給那一位屬名三小的朋友)

我個人非常贊成松山機場遷建,
然後如果台北市真的一定要蓋巨蛋,
就把大巨蛋蓋在那裏。
松山機場有非常大的腹地,也沒有老樹,
巨蛋之外要加蓋商業設施綽綽有餘,
結合市府現在在推動的淡水河活化,
ㄧ定是一個美麗寬廣又方便購物的中央公園,
機場捷運也正在興建,
旁邊又有高速公路,
中南部北上看球的車潮可以不用進城,
相對對交通衝擊也會小很多。

大巨蛋是不可能賠錢的,
看看小巨蛋沒有百貨公司也能賺錢,
日本東京巨蛋也是多功能使用營運得很不錯,
說巨蛋會賠錢,是市政府拿來欺騙市民的手法,
因為財團想要蓋商業設施,
這是我們最不能接受的。
讓財團蓋巨蛋,才是台北市與棒球運動的夢靨。
Posted by 游藝 at January 30,2008 11:57

難道把巨蛋推到市郊就沒有地球暖化問題嗎?!
原本該是綠油油的市郊 ,為了巨蛋被剷平成水泥地,

市中心的人為了看球,開了近萬台車前往,沿途排放的廢氣就是溫室氣體,
而因為分散市郊發展,帶動的周邊開發更加加速市郊水泥化,整個地表面積的破壞性比集中市區發展還嚴重,

今天人類是怎麼破壞地球的,就是都市平面化發展(往市郊開發),
市郊被大量開發,市區不斷擴張,高速公路只好不斷延伸,這才是造成溫室氣體的主兇.

而且往往市郊的開發,因為腹地大,開發的面積會來得比市區大,所造成的破壞性不是市中心蓋森林公園就能平衡的了,
因為市區公園幾乎都是以長不過腳踝的草為主,完全無環保功能...

所以集中所有人類活動於市區,才是減少地球表面開發面積的良藥,才是真正在愛護地球.

如果展開民意調查,請大家多多支持巨蛋留市區..
Posted by 市郊環評人員 at January 30,2008 14:21

給市郊環評人員:
您的論述真是太棒了,

蓋在市郊大家都要開車去,的確對環境是很大的壓力,
蓋在市區整個周邊塞車,還是得消耗一堆地球資源與排放大量空氣污染物,
無論蓋在市郊或市中心,
都對環境不好,
所以為了對抗地球暖化,減少過度開發,
還是不要蓋巨蛋的好,
就算要蓋在郊區也要選擇捷運有到的地方,
那是大家可以討論看看有沒有替代地點的。

市區公園不ㄧ定都是長不過腳踝的草,
松山菸廠的大樹與生態才是我們要留下來的,
都市公園的規劃方式,需要大家一起來監督,
如果每座公園下面都要蓋地下停車場,
只為了提供更方便的停車空間,
反而鼓勵更多的車輛上路,
最後上面當然種不了大樹,只能做草皮了。

台北市應該立即建立自行車專用道系統以及自行車租借系統,
減少過多的汽車上路。

巨蛋,還是不蓋的好。
Posted by 游藝 at January 30,2008 14:47

補充說明:
我們所謂的市郊不是選擇生態豐富的地方,
而是已開發無綠地與大樹的已開發空地,
台北內湖重劃區或南港重劃區都是不錯的區位,
五股、新莊等地也有很多已開發的空地,
都是大家可以討論討論的,
最重要的是--
松山菸廠是一塊日治時期就已經開始經營的大型綠地,
不應該拿來蓋巨蛋。
Posted by 游藝 at January 30,2008 14:51

如果沒有政治考量問題,
松山機場很適合。
兩岸三通與下ㄧ代的生存權益,
只能看這兩個問題在每個人主觀意識下孰輕孰重。
Posted by 游藝 at January 30,2008 14:54

環保及地球的永續性發展是相當重要的
不過, 永續性發展意味著仍有發展, 而不是為了環保而停滯不進

環繞著巨蛋的環保論述, 似乎把城市建設的考慮項目只侷限在地區性環保了
經濟, 市民娛樂生活品質, 台北的國際能見度跟競爭力, 閒置菁華區的機會成本, 都是聽不到的聲音
反對巨蛋的人一下說是因為環保, 一下又說是因為過於商業化 - 到底是因為什麼?
已經花了那麼多社會成本在上面, 居民總不能什麼替代選項都不提供而為反對而反對吧?
巨蛋不蓋這邊, 要蓋哪邊?
蓋公園, 那麼已經浪費的社會成本以及不蓋巨蛋造成的機會成本, 是不是也應該由當地居民負責?

在真空裡面, 一切好像都可以用環保說通
但是, 當你考慮其他專業因素, 以及世界其他城市 (尤其是首都) 的建設, 台北明顯落後
現在世界各國都在把環保元素納入建設裡, 讓城市發展跟環保並存.
但是在台北, 環保跟發展似乎是互相排斥, 而且被非專業的力量控制
如此, 台北的城市規劃就會繼續像以前一樣: 分散, 缺乏藍圖, 以及缺乏策略性的業餘水準

最後, 樓上有人提到台灣體育賽事的市場
這個就是到非洲賣鞋的經典問題
假設非洲穿鞋的人少, 兩個鞋子批發商, 一個覺得沒人穿鞋, 沒有市場
另一個覺得沒人穿鞋, 市場潛力無限
台北要當哪一個?
當遇到市場低落時, 為什麼不能用積極的方式去創造市場? 而一定要被市場牽著鼻子走?
難道當初萬華的光環被東區取代後, 台北就應該放棄西區的發展及都更嗎? 還是應該把西區拆掉蓋公園?
Posted by mountsac at January 30,2008 15:39

巨蛋還是要蓋的,否則我們今天在這裡的討論,

答案很簡單,因為產業發展需要,這是今天不做明天就會後悔的事。
雖然大巨蛋的建置,在目前,將面臨跟小巨蛋一樣的問題,
名為棒球場,卻只有有限的棒球活動。
同樣的,這也是產業面的問題,而不是巨蛋的錯誤。
一個現在發展不良的產業,難道就沒有存在的必要,
為何不給他一個更好的場地去發展他,反而限制不斷
棒球產業是台灣除了農牧以外,最親近泥土的產業。

台灣多了一座森林公園,卻失去一群熱愛泥土的一群人,
這樣對全民是好還是壞?在泥土地打滾的孩子的未來又在哪?

有了巨蛋,台灣的的藝文娛樂市場與體育競技產業不會立刻就有驚人的成長,但卻開始有了發展的舞台;
有了巨蛋,國人不用遠渡重洋就可以在台灣欣賞到國際一流的娛樂表演或體育賽事,
對於提生國內藝文娛樂及體育競技產業水準與國人內涵有高度的價值

而且要蓋在交通便捷的市區不要破壞市郊了。我們這群人已經默默地看著你們與遠雄纏鬥,我們始終沒有發言的地位,但是未來真有民意調查,我們不會缺席的。
Posted by 市郊環評人員 at January 30,2008 15:52

體育活動和商業利益本來就是環環相扣的,
不解為何這個聯盟要把商業利益看成一種罪惡,
沒有利益的體育賽事要如何持續發展?
今天我們應該要把焦點放在巨蛋的規劃上,例如應保存原有的古蹟和老樹,或爭取回饋當地的人文建設,
而不是因為新增加的商業建築,而否定了整個計畫的美意。
Posted by sheen0201 at January 30,2008 16:44

看完以上三位的發言,
只能說,
每個人想留給孩子們的東西不一樣。

如果說棒球是最親近泥土的產業,
請問密閉式的巨蛋裡會有泥土嗎?
當巨蛋旁邊蓋滿了商業設施,
有哪一個孩子可以在泥土裡翻滾?
如果台北大巨蛋是為了棒球運動蓋的,
請遠雄集團立即公佈將來職棒球隊租巨蛋一場多少錢,
一年又保證租給棒球運動幾場。
體育活動當然要和商業利益結合,
但是只要巨蛋主體就夠了吧!
旁邊的百貨與飯店是為了圖利誰?
台北要在世界上發光,
要靠ㄧ個蓋子打不開的巨蛋?

沒有環保如何永續企業發展?
當全球都在努力克服暖化問題的同時,
我們為什麼要蓋一個將來會泡水的巨蛋?
如果是以商人的立場,
當然希望取得更多精華土地可以開發,
你們眼中的精華土地,只是賺錢的工具。
在小老百姓眼中,孩子們要有活動空間才是最重要的,
商人與市井小民,要的本來就不一樣吧!
很好奇當原油價格漲到每桶200元的時候,
有誰有能力來聽演唱會?看棒球?
到時候遠雄經營不下去的時候,
依現在的BOT合約,
遠雄違約解約還可以要市府把建物都買下來呢!
那市府自己蓋就好了啊!幹麻BOT?
巨蛋+公園,
達到發展的目的也有符合最低限度的環保要求。

說實話,再講也是沒有用,
你們總只是想著賺錢,
很難溝通。
希望你們可以說服台北市民,
讓他們支持你們用商業設施蓋滿體育園區,
我想民意會證明現在體育園區的規劃方式是錯的。
Posted by 說到無話可說的無奈 at January 30,2008 17:29

又是那一套巨蛋是棒球發展的萬靈丹、什麼蓋巨蛋是長遠眼光之類的說法,
巨蛋對於棒球比賽的功用就在於有那個屋頂可以防雨,
現今台灣的棒球比賽下雨是一個問題但不是造成現今進場人數低落的主因。
球場排水、遮雨大帆布都能改善比賽因雨順延的問題,
而看了大聯盟比賽也能知道一座舒適的好球場和有沒有那個蓋子沒有絕對關係。
要把巨蛋和棒球發展畫上絕對等號再批評不贊成巨蛋的人眼光短淺的人真的重視棒球發展?
還是單純對巨大建築物的狂熱崇拜?
Posted by 路人 at January 30,2008 19:05

我也是強力支持巨蛋建設的~

雙方都有自己的見解,也代表其實這件事正反兩方都有人支持,不要犯了自以為代表全部台北市民的錯誤!!我也是台北市民,不是你說了算!!

台北市民需要一個大型的室內活動空間,都市發展到一個地步,總是有它必需的設施,才有辦法持續的進步,我認為在市中心內大談環保,根本就是搞錯重點,只是無知!!

而且我也不懂這個聯盟,為什麼對財團的商業利益這麼反感?商業利益不是罪惡,事實上,我們整個社會就是靠商業利益在運轉的,如果這世界做什麼事都要違反商業利益,那我們的資本主義社會早就垮了!!你或許會比較想到共產國家(北韓)去生存。

反正我相信話不投機半句多,來這發言只是想讓你們知道也是有不同的意見的,我想信你們還是堅持你們的,如果市府能夠辦個公投或是民意調查也好~唉~只能說這樣又要浪費社會資源了...
Posted by 柏樹 at January 30,2008 20:39

就我所知在我朋友裡幾乎都是期待巨蛋的建設。
我是不反對你們阻止遠雄的巨蛋,但我只想說一句話,為什麼你們不也去反對山坡地的開發,而去反對這一小塊精華地段的建設。
每次我看到台灣的山坡地被開墾的一塊一塊的,就覺得很痛心,這影響遠比台北的那塊地來的大,只能說你們重點放錯地方了。
如果你們只是因為這顆巨蛋影響你們的生活品質,那我也無話可說了!!
Posted by 你們真的是為了環保嗎?? at January 30,2008 21:50
由報導或新聞稿的內容上可以得知,此次參與1月28日環評會議的不只是只有松菸公園催生聯盟,在場包括了蠻野心足、荒野保護協會、綠色陣線等環保團體。如果你們認為環保人士不去反山坡地的開發,那煩擾你們看一下環保團體們這幾十年來的辛苦抗爭,也請了解環保團體與各在地少數居民的堅持。
生活品質是全國事、地球事;同樣的,保護綠色環境(包括防止蓄意迫害老樹和防止土石流等)不僅是台北事,也是全國事與地球事。
Posted by 緬梔 at January 31,2008 00:05
由報導或新聞稿的內容上可以得知,此次參與1月28日環評會議的不只是只有松菸公園催生聯盟,在場包括了蠻野心足、荒野保護協會、綠色陣線等環保團體。如果你們認為環保人士不去反山坡地的開發,那煩擾你們看一下環保團體們這幾十年來的辛苦抗爭,也請了解環保團體與各在地少數居民的堅持。
生活品質是全國事、地球事;同樣的,保護綠色環境(包括防止蓄意迫害老樹和防止土石流等)不僅是台北事,也是全國事與地球事。
Posted by 緬梔 at January 31,2008 00:05
看著你們所期望的願景令人佩服,但相信我們需折衷於現實時,一定會有更好的作法,我贊成樓上市郊環評人員的想法..把巨蛋留在市區,
但同樣也不希望帶來的車潮影響我們的小孩子與居民
但是是否可以轉變一下思維方向從根本的方向去思考,
當我們懼怕車潮進到都市中心或者是市郊時影響週邊環境時,何不想想如何利用現有資源去減低帶來的車潮量...像是大眾運輸等,為何一定要侷限於蓋一個東西就會吸引一堆車潮的刻板思維裡,而不去思考如何藉由周邊條件去限制車潮的成長呢?
今天在報紙上看到市府說蓋巨蛋是不會改變的政策,突然回想到當初高鐵、雪隧也是遭到很多人抗議,但是蓋了之後不可否認的的確替台灣帶來了便利,既然蓋巨蛋是既定的政策,也代表人民的確有這方面的需要,人民的參與的確是民主國家的作法,但是如何參與我想最好的作法是由人民監督過程讓他朝正確的方向發展,找出最好雙贏的作法、釐清真正的訴求,才是人民監督政府的正面作法吧,抗議也是要做出有益的抗議,不然大家永遠只是在原地踏步,前幾天的新聞報導說永和居民抗議台北縣側環河快速道路永和段,這個案子也是由政府提出然後居民反對,唯一不同的是居民是以柔性及專業的訴願達到目的,我想如果對大巨蛋的抗議永遠處於反對而沒有提出更具體的想法時,前面永遠只是一座由憤怒及不滿築起的高牆擋在中間,正反兩方也只是打長期口水戰,如果政策不能變,如果反對政府的政策,那是不是可以柔性的像永和居民一樣也藉由人民信得過的專業代表來提出符合理想的具體方案,大家一起腦力激盪,才是真正的溝通,才是真正人民參與的真諦,也才能讓人任信服吧...互相的指責只會讓人疲累而麻痺,進而忽略真正該關心的事,就像我們每天看到的新聞口水戰一樣...沒有人希望大巨蛋蓋在隔壁,但是我們需要巨蛋這是事實,如果現狀讓人不滿,那就表示還有改進的空間,但是需要透過理性的訴求才可以帶領我們走到令雙方滿意的的結果吧...希望我們最終看到的這個答案不是反對或鎮壓所得來的,而是市民與政府一起腦力激盪獲得的答案...
http://www.wretch.cc/blog/nickels&article_id=6618040
Posted by 哈哈哈 at January 31,2008 00:21
個人也同樣關心巨蛋建設..
這也不僅是環保團體與附近居民的事..而是整個台北乃至於台灣的事
在你們反對的同時也需考慮現實情況..相信你們也很清楚單純只有巨蛋所帶來的經濟效益是不足以支撐巨蛋本身的營運..大巨蛋既然是BOT委託民間經營..規劃商業設施來營利..並藉此來維護場地設備以及提高巨蛋的使用率真有如此糟糕?

巨蛋週邊的複合式整合空間也許在台灣是特例..但是在日本卻是相當成熟的..商業設施其實和環保並不完全衝突..投注心思在綠化空間以及環境規劃..一樣可以營造出舒適易親近的公共環境..

個人也支持蓋巨蛋~
然而支持大巨蛋不代表要犧牲綠化環境和生活品質..
相對我也希望你們能發揮監督作用..
嚴格要求市府做好交通環境等各項審查..為大眾謀取最好的利益..讓大巨蛋的環境規劃設計更合理更加人性化...
Posted by 白 at January 31,2008 02:17

To 你們真的是為了環保嗎??
我尊重您贊成巨蛋的立場,每個人的想法不同,
不過如果您因為看到山坡地遭到濫砍而心疼,
那你大概可以知道我們看到松菸上千棵老樹被處死的痛苦,
ㄧ開始用砍的,被我們抗議以後用移的,
移了384株,死了130多株了。
如果您因為看到山坡地遭到濫砍而心疼,
請您立即拍照存證並向當地建設局檢舉,
不要再把您關切的環保問題丟給環保團體,
我們並不只關心松菸巨蛋案,
台塑鋼鐵廠、蘇花高、慈濟內湖案,
我們每個都有參與,
堅持松山菸廠需保留,除了松菸的樹,
還包含了社會正義,
市府一開始說的和現在做的不ㄧ樣,
這是我們無法縱容的,
如果每個人為達目的都把說謊當成自然,
那我們的社會價值在哪裡?
巨蛋+文化設施,是91年問卷的承諾。

To 柏樹
我們並不自認代表全台北市民,
我們只代表希望留下美好環境給下一代的人們,
我們目前共有四千多人參與連署,
根據光復國小家長會問卷調查結果,
3457位學童的家長有79%支持森林公園方案,
我們並不自認代表全台北市民,
我們僅代表上述夥伴們的夢想。
台北或許需要巨蛋,但是不需要百貨公司、觀光飯店與辦公大樓,
我們可以容忍巨蛋,但不能容忍圖利財團的行為,
希望您能懂。

To 哈哈哈
我們至始至終都一直努力的與市府溝通,
BOT簽約前就已經有其他環保團體針對這個案子,
要求市府在環評通過前暫緩簽約。
在各場說明會我們從不缺席,不斷提出建言,
但是市府的回應是偷偷的移樹、打壓光復國小的校長,
希望如您所說,在大家的協調下可以有比較好的方案。
早在89年一開始規劃的時候,附近16里里長就已經聯名反對,不是現在定案了才出來,
是市府在91年用不實的規劃內容(巨蛋+文化設施)做問卷,
才通過行政院所設定的條件。

To 白
將大片空地蓋巨蛋然後綠化,是我們可以勉強接受的方式,
但是將大片森林移除填上水泥蓋成大樓然後在屋頂種花草,
這樣的綠化真的很有問題,
請您看看松山菸廠體育園區現址規劃內容,
滿滿的商業設施,是體育園區嗎?
蓋滿滿的高樓建築,您想過緊急事故如何疏散嗎?
或許您們以為我們很自私吧!
很無奈,
因為我們很不願意自己的孩子為了這個案子得氣喘,
這是市府一開始選擇這裡就應該要想到的事情,
我們會一直監督下去的,
沒有一個家長能夠漠視孩子們面臨的危機。

每個人的想法不同吧!
各自加油吧!
Posted by 游藝 at January 31,2008 08:49

你們的意見不但表全民的意見,你們憑什麼大表全體人民?都市本來就需要發展,大部分的先進國家的大都市都有大型巨蛋或大型球場,就算在重視環保的德國也有超過十二座大型球場(容量三萬人到七萬人),大型球場不只是用來打球,可以做表演或展場還有藝文活動,台灣的展場數和品質都遠比日本、韓國、中國、香港和新加坡差,怎麼和別人競爭?讓台北有一個舉辦大型活動且品質好的地方不好嗎?馬英九沒把人民給賣掉,如果他不重視環保,那他之前推的垃圾分類和專用垃圾袋又怎麼說?(這個政策減少了百分之四十的垃圾量)我住住松山煙廠附近,我要巨蛋,而且,要換別的地方,請提出別的替代方案,有哪個地方比那裏更適合,如果場館要遠離都市,大家開車從市區去排出大量的二氧化碳更不環保。
Posted by 松菸附近的居民 at January 31,2008 17:18
你們要綠地?為何不去公開贊成遷移松山機場,然後興建媲美紐約中央公園的公園呢???可製造的綠地不知道是現在松山菸廠的多少倍,何必究這樣抹殺一個經典建築的誕生,坦白說,各位這些自己為高尚{附近居民}的居所正是所謂的都市毒瘤,身處精華地段蓋那什麼建築??台灣人已經沒有所謂的省美觀嗎?
Posted by TO 一群為反對而反對的人 at January 31,2008 22:29

環保環保環保!環評環評環評!
每次就是這些少數人吵吵鬧鬧
是不是真的是為了環保還真讓人懷疑動機為何
真要環保
少開點車,多做點資源回收才是真的
檔下巨蛋代表什麼?
能不能期待那塊地會對環境帶來哪些好處還不知道
只知道少了巨蛋
有很多人多少年來的夢想會破碎
如果巨蛋真的因為你們蓋不成
那別怪我說你們是夢想殺手
Posted by 破碎的心靈 at January 31,2008 22:56

給遠雄與籌備處的員工,
請不要在環評與都審被我們擋下來後,
就來部落格搗亂,
你們的發言只是自曝其短罷了。

我們不代表全民的意見,
我們只代表四千多位參與反巨蛋連署的人民,
這還不包括已經做完意見調查支持森林公園的光復國小家長,
請依照環評審查結論以民調來證明人們是支持你們的,
生氣是沒用的!
如果您住松菸附近而且強烈支持巨蛋,
也請您在國父紀念館側門設個要巨蛋的連署攤吧!
應該也會有人支持你的。
Posted by 管理者 at January 31,2008 23:00

不曉得管理者所謂的遠雄員工是指哪個
但是至少我就不是
我只是個住在很可能正在燒你家垃圾的垃圾場附近的小老百姓
我只是單純期待我熱愛棒球運動將近20年來
最大的一個夢想不要再被拖延
只期待能早點在偶爾不用加班的日子裡
既使下雨還能有球賽可以看
我沒空連署要大巨蛋就像當初我沒去反對焚化爐一樣
因為我要工作
而大家的垃圾也都需要有地方燒
Posted by 破碎的心靈 at January 31,2008 23:25
如果認為留下不同意見的人就是遠雄與籌備處的員工就搞錯對象了
遠雄跟市府不是templar支持的對象
在下我也只是關心台北市未來發展的人
如果以『為下一代留下美好家園的』的論點來無限上綱以及真正為地球的未來著想的話
不僅不應有巨蛋的存在,北市也應把水泥叢林化為原始森林,或許人類也不應有下一代來繼續危害地球

templar也提出誠摯的呼籲
松山機場現為北市噪音及空汙的的主要來源之一
如果你們去作問卷調查的話
那邊的居民或許願與巨蛋為鄰也不願與機場相伴
但現今機場還是寄居在北市『讓孩子為了它得氣喘』
況且若松山機場的土地釋出
不僅原機場用地可以依你們所願妥善規劃利用
北市的限高放寬,容積率轉移至建物上又可多出許多可以催生綠地公園的空間
既然如此,何必捨近求遠
巨蛋尚未孵出,松山機場實際上已造成數十餘年的傷害
希慎思之
Posted by templar at January 31,2008 23:28

這位管理者的言論讓人感到很不舒服...
原來和你們意見不同時,我們的聲音就變成了搗亂??
還有在你們眼裡我們這群支持者都是遠雄和籌備處的員工??請你話說清楚點...別亂扣人帽子!!
我支持大巨蛋的開發,是因為我知道台北需要一個具有國際水準的球場,同時可用來舉辦大型藝文活動的場所,
我支持巨蛋裡面的商業設施,是因為如果沒有這些,巨蛋會很難維持營運;同時因為他位於市中心,可以串聯信義區和東區甚至京華城,活絡台北的經濟和商業發展,
我支持巨蛋園區理應多種一點樹和保留舊有遺址,就如同你們的想法,
最後,告訴那位管理者,我並不是遠雄或市府的員工,牠們賺不賺錢和我無關,我只關心台北的發展,和為下一代創造更好的生活。
Posted by sheen0201 at January 31,2008 23:43

回管理者-

就如你說的, 大家是意見不同, 你我都不代表全部民意
但是跟你意見不同就說我們是遠雄員工?
你的思想也太偏激了吧!

意見不同在所難免, 畢竟台灣本來就不是一言堂
但是把別人不同的聲音歸類於遠雄陰謀論, 未免也太傷害其他同樣關心台北市的市民了吧

大家同樣是希望台北發展均衡永續, 只是觀點不同
樓上的網友, 游藝, 說話還是比較中肯的
Posted by mountsac at February 1,2008 05:01

首先,
如果誤認球迷為遠雄員工,
真的很抱歉,向您們致歉,我認錯。

如果發言的真的是棒球迷,
請您立即開始關切大巨蛋的問題,
這顆巨蛋棒球是打不起的,
BOT合約出賣了棒球運動,
除非市政府自建自營,
否則將重蹈小巨蛋的覆轍,
小巨蛋在東森時期都沒有體育活動,
直到最近市府接管後大幅降低租金籃球活動才開始回流,
如果您們真的關心台灣的棒球運動,
請立即站出來要求遠雄公佈將來大巨蛋的租金,
以及每年保證租給職棒幾個場次。
棒球是我們共同的嗜好,
巨蛋是我們在職棒二年要求的,
如果當初市立棒球場直接改建巨蛋,
現在也沒那麼多問題。
巨蛋ㄧ定要靠旁邊的商業設施支持的論點,
我們不予置評,
但是看看小巨蛋沒有百貨公司、觀光飯店一樣可以營運的很好,
不知道為什麼大巨蛋標準差那麼多?

謝謝templar提供正面性質的建議,
松山機場的確是興建巨蛋的好地點,
交通、運輸都沒有問題,
周邊住戶應該也很贊成松山機場遷建,
不過這又涉及最討厭的政治立場問題,
一碰這個議題又會被歸類為藍的綠的,很討厭。
我們會去和當地民意代表聊一下,
希望他們可以聽聽他們的想法,
或許也可以請他們代為發言將這個議題拋出。
Posted by 管理者 at February 1,2008 10:58
首先寫給管理者﹕
這是個公開的部落格﹐大家的發言都是就自己的想法來闡釋各自的意見﹐有時難免也會有些“情緒”的字眼。這些各自發表的字眼﹐站在一個部落格的管理者(不管這位管理者是否真的是此部落格的管理者)的立場﹐是應該要有包容的心來看待所有的發表者﹐不管他/她是不是遠雄或體育園區文化處的員工。如果有人明顯蓄意“搗蛋”﹐相信大家也可察覺得出﹐不必理會即可。

寫給大家﹕
大家討論的松山機場替代方式﹐早在巨蛋開始選址時﹐松山機場就已經被提過﹐但和其他地方(關渡及市立體育場)一樣皆被搓湯圓給搓掉了。如果大家真心關心棒球運動的話﹐那麼請棒球運動的支持者出來和大家一起推動松山機場為運動場地的的可能性。

松菸蓋一個無法打棒球的運動場﹐如何來提昇棒球運動呢﹖蓋一個四萬人的大巨蛋就能提昇棒球運動或達到國際所謂一流城市的標準嗎﹖我們花大錢去請國際級的演唱團體來台演唱﹐就能提昇台灣的國際級水準嗎﹖光有一個傲人的大巨蛋硬體設施﹐沒有其他的軟體設施﹐如何提昇運動文化﹖

如果松菸真要蓋巨蛋的話﹐那應該將量體變小﹐去除商業設施﹐保留原來綠地。我相信﹐附近居民不會完全反對一個名符其實的文化體育園區。環保團體結合當地居民(有人要稱為少數居民也可)的運動過程是辛苦的﹐也不是因為反對而反對。環保團體曾經提出一些方案﹐但相關單位一點都不理睬﹐甚至沒有給予討論的空間﹐回覆的內容都是在打哈哈。郝市府與遠雄的長期作風﹐一直是非常的高調﹐不理會任何有聲音的民意﹐非到時候才說一些好聽的話來嘗試摸摸大家的頭。

此次環評未過﹐又加上媒體的報導﹐讓大家意識到巨蛋興建的問題。其實這是個很好的時機﹐讓贊成與不贊成的有個較充份的時間來對話。希望到時各位皆能參與大會的討論﹐表達您的贊成或不贊成的理由。不贊成的屆時也可提出新替代方案或計畫應變更的內容。最重要的是﹐不論您贊成與否﹐希望大家都能嚴格監督民調的公平性與公開性。
Posted by 緬梔 at February 1,2008 12:53

原本門可羅雀的部落格, 突然湧進了一堆人, 以及不同的聲音, 真是一件好事...
希望大家可以好好的談, 不要為了反對而反對.
聯盟一行人也不是吃飽沒事做的, 大家白天也都要工作, 大多數都是社會上的精英份子,是為了更好的環境而犧牲自己的時間來開會及抗爭, 如果以上留言的人你們有理想, 希望未來更好, 您相對的也可以為這社會付出.
有理, 大家好好談.
無理的漫罵, 就不必要理會囉.
Posted by 圓臉貓 at February 1,2008 13:27

謝謝緬槴的提醒與指教,
做為一個部落格管理者,
個人實在有非常多需要改進的地方,
首先應該在管理回應時,
先將個人的情緒與對既得利益者的不滿從心中移除,
包容各種不同的聲音與理性討論,
將修正自己主觀的態度,
也歡迎大家在巨蛋議題上給予正面的建議與指教,
希望在我們共同監督與討論下,
可以為下一代留下一個美麗的環境,
以及真正符合大眾期待與需求的台北巨蛋體育園區。
謝謝!

對自己不成熟的管理與發言方式向各位參與發言者致歉。

松菸公園催生聯盟部落格 管理者 敬上
Posted by 管理者 at February 1,2008 13:38

如果我可以總結支持大巨蛋落腳松菸的市民的論點 (如果有疏漏請各位不吝補充)

1. 圓了20年以來的夢想 - 看棒球不必看天氣
2. 大巨蛋是振興棒運的起點
3. 大巨蛋的活動能夠提升台北市民的文化素養及台北市的國際能見度
4. 大巨蛋能夠帶領台北市政建設向上提升, 給孩子一個活動的空間
5. 一致性原則 - 為何不去反對松山機場而來反對松菸巨蛋
6. 大巨蛋本身不可能獲利 必須要靠附屬設施來獲利 這很正常

我覺得大家的歧見應該是在地點, 而不是興建與否
有一個大巨蛋能夠給我們多樣的場地選擇 當然很好
可是背後要付出的代價就必須要仔細思量

台北市市中心大面積的土地越來越少
很多都被政府拿去拍賣給財團蓋豪宅
這種政策對廣大的受薪中產階級的生活一點幫助都沒有
我們既然買不起生態休閒豪宅
只能退而求其次 希望在市中心內有一個大公園
可以讓我們呼吸到新鮮空氣 有個讓孩子們有跑跑跳跳的地方
以低成本及易達性來提升我們的生活品質

反對在松菸下蛋的原因
就是因為松菸是台北市內碩果僅存的大型空地
不只如此 從日據時代累積下來無人為破壞的生態環境
更是一個渾然天成的小自然
只要善加利用 妥善保護
我相信這會是生態保育的教科書
讓台灣很不一樣 讓台北很不一樣 (跟國際上其他同類型的都市相比)

不知道支持巨蛋蓋在松菸的朋友有沒有去看過松菸到底長什麼樣子
到底知不知道遠雄除了巨蛋之外要蓋什麼東西 蓋在哪裡
我相信你如果深入了解的話 您的看法或許會有改變

簡而言之
將來開發案完成之後 所以面臨忠孝東路及光復南路的街廓
全部會從現在的綠地變成水泥建築
這些水泥建築 除了巨蛋外
就是旅館 百貨公司 辦公大樓之類的
所以 所謂的巨蛋與綠地古蹟共存
其實就是把小小的古蹟綠地關在周圍高大的水泥建築裡
你如果沒有走進去 應該不會知道那裡有個松山菸廠
更不用談這一小片被包圍的綠地對這個都市會有什麼生態作用了

我相信一定有更好的地方來蓋巨蛋 絕對不是松菸
可以是松山機場 也許是新版特區 也許是社子島
挑一個對生態文化古蹟保護衝擊最小的地方
松山菸廠與其附屬的廣大生態綠地 是屬於所有台北市民的記憶
是一個無法被複製 被摧毀了就再也回不來的寶地
這樣的態度才是世界潮流 才是一個先進國家的人民對自己家鄉土地的責任
如果我們一天到晚想要開發土地 蓋商場百貨公司
我們到底跟其他亞洲國家有什麼不一樣
台灣不是應該是比較有文化素養與公民道德的國家嗎?

我以前也是個死忠支持巨蛋的棒球迷
聽到馬英九把巨蛋設在松菸我還曾經很興奮
可是當我因為幾年前的台北藝術節 親自走進松山菸廠
我深深的被內部枝葉扶疏 蟲鳴鳥叫的大自然生態所感動
走進去 完全聽不到忠孝東路車水馬龍的喧囂
空氣好清爽 完全不像身處在台北市
我就知道 為了自己一己之私 (不想淋雨看棒球)而摧毀這片得來不易又無法再複製的土地時
我就知道松菸巨蛋絕對不可行
Posted by 陳柏宇 at February 4,2008 14:03

謝謝陳柏宇的分析,
希望您的發言可以讓大家明白知道我們的訴求是什麼。

松山菸廠真的不適合蓋巨蛋,
巨蛋旁邊更不適合滿滿的商業設施,
體育園區,這是體育園區。
Posted by 管理者 at February 4,2008 14:40
是的,我也非常感謝陳柏宇的總結與分析。
關於支持巨蛋朋友們的想法,我們是可以理解的。
在雨中看棒球確實是辛苦,但要有個能遮雨的球場,
不見得需要蓋在一個早已形成的自然生態區內。
都市要進步,也確實需要一些公共建設,
但進步都市的公共建設不是一顆巨蛋就能表示都市又往前跨了一大步,
進步都市的公共建設是多元的,它不應該只被侷限在大而無當的巨大建築物的標準下。
反對商業巨蛋,並不是要將巨蛋推向其它的生態地區或所謂有老樹的綠油油市郊的土地上,
巨蛋的選址與設計是應該被嚴謹考慮的,
但這個嚴謹卻被官方與財團的合作給破壞掉了。
所以,在此希望支持巨蛋的朋友們也許可以申請進入松菸參觀參觀,
感受感受在如此繁華東區內的一塊淨土的心靈洗滌。
反對與支持巨蛋蓋在松菸的重要歧見之一,確實是在地點。
大家可就地點討論,但最重要的前提是,
我們不能因為要蓋巨蛋而破壞已存在的生態園區。
Posted by 緬梔 at February 8,2008 02:52
那些號稱住在松山菸廠附近卻支持大巨蛋的人類,是文字假裝來這裡是住在松山菸廠附近?還是真的住在松山菸廠附近?因為住在附近所以需要一個室內活動空間?這樣可悲的文字居然出現在這文明的世代?看看人家文明發展的國外,哪一個高度發展的國家人民不是希望在室外新鮮乾淨的空氣中活動與舒展?大概只有可憐的台灣人需要室內冷氣然後以為高貴的運動吧!多少人不是為了自己利益才會違背自己良心支持沒有意義的商業巨蛋?真的要巨蛋?現在多少健身房,去加入會員阿!你以為遠熊花了多少錢會以後給你免費使用阿?笑死人!要棒球使用地?說句最難聽的吧!以前年代沒有巨蛋,台灣紅葉卻是最轟動世界的,而現在場地這樣多,棒球在國際賽到底拿到多少榮耀?是自己開心自己爽而已吧!
Posted by 路人假還是路人賈 at June 17,2008 00:57